75. Презумпция добросовестности налогоплательщика. Основные подходы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Источники:

1. Интернет

2. Пепеляев (комментарий к ППВАС http://nalogoved.ru/art/439 )

Презумпция добросовестности налогоплательщика — презумпция, введенная в налоговое право Конституционным судом Российской Федерации, в своих актах установившим, что недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться теми льготами и защитными механизмами, которые предусматривает налоговое законодательство, в случае если их использование направлено исключительно на получение выгод, предусмотренных налоговым законодательством, а не является следствием реального социального или иного общественно-значимого эффекта от деятельности налогоплательщика, со стремлением к которому законодатель связывает применение таких льгот и механизмов. При этом Конституционным судом указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное. То есть, любой налогоплательщик считается действующим добросовестно и подлежит защите с использованием всех механизмов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, если только налоговым органом не доказана его недобросовестность.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» принято из-за необходимости скорректировать судебно-арбитражную практику по делам о налоговом планировании и уклонениях от налогообложения.

В абзаце 1 пункта 1 постановления отмечено: «предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны».

Постановление использует понятие «необоснованная налоговая выгода». Это понятие является обобщающим (собирательным) для всех случаев, когда спор идет о размере налога независимо от того, какой элемент налога был непосредственным предметом разногласий спорящих сторон. Никакой иной специфической нагрузки это понятие не несет.

Это процессуальная презумпция, распределяющая бремя доказывания в том числе при налоговых спорах.

В судебно-арбитражной практике предшествующих лет понятие «добросовестность» («недобросовестность») использовалось не как процессуальная презумпция, а как материально-правовое основание позиции налоговых органов. Комментируемым постановлением такое применение этого понятия исключено. Помимо того что обязанность доказывания лежит на налоговом органе, предмет доказывания — состав конкретного правонарушения, а не недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого акта.

В постановлении отмечено, что основанием получения налоговой выгоды служит представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган, заявляя доводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, должен представить суду иные сведения, являющиеся, по его мнению, достоверными. Эти сведения должны содержаться в доказательствах, полученных налоговым органом в рамках налогового контроля в порядке и формах, установленных законом.

Выводы Пленума ВАС РФ о применении презумпции добросовестности следует учитывать и при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер.

В пункте 3 постановления и в ряде других пунктов (абз. 2 п. 4, 7, и 9) Пленум ВАС РФ указывает на необходимость учета при рассмотрении налоговых споров существа и деловой цели хозяйственных операций. Пленум ВАС РФ указывает, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Это означает, что судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительно того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу (например, при расчетах с менеджерами банк начисляет сверхвысокие проценты по специально открытым им депозитам, что приводит к экономии единого социального налога). Пленум ВАС РФ указывает, что последствием доказанного расхождения формы хозяйственной операции и ее экономического смысла должна быть реконструкция налоговых последствий: суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом.