За рубежом секреты производства часто защищаются нормами деликтного права

Эффективная защита коммерческой тайны и ноу-хау отвечает общественным интересам. Если такой информации не будет предоставлена надлежащая защита и охрана, в том числе со стороны государства, это может привести к серьезным последствиям для всей экономики, к утрате ее конкурентоспособности.


Не существует прямой корреляции между установлением на законодательном уровне защиты исключительного права на секрет производства и эффективностью такой защиты. В странах общего права, например Англии и Ирландии, отсутствует законодательное определение такого объекта, как ноу-хау или секрет производства, в отличии, например, от Германии, где принят целый ряд федеральных законов, направленных на защиту таких объектов. При этом в обоих случаях достигается высокий уровень защиты прав участников оборота в этой области*.


Отнесение секретов производства к объектам интеллектуальной собственности с возможностью получения на него исключительного права в целом является нетипичным для европейских правопорядков.


В Бельгии и Нидерландах защита прав на секрет производства возможна только с помощью норм о деликтах. В Германии законодательная охрана секретам производства и образцам продукции предоставляется Законом «О защите от недобросовестной конкуренции», в общих положениях гражданского уложения о добросовестности и нормах о деликтах. 


В Англии и Ирландии защита прав на секрет производства вытекает из общих норм о представительстве и положений деликтного права, а на Мальте такая защита может быть предоставлена только на основании договора между сторонами.


В США секреты производства и конфиденциальная информация также не относятся к объектам исключительных прав. На законодательном уровне защита им чаще всего предоставляется в нормах антимонопольного и деликтного права, а также законодательства об агентских отношениях. 


В Чехии определение секрета производства приведено в Коммерческом кодексе, но, как и в большинстве стран — членов Европейского союза, на секрет производства не могут быть предоставлены исключительные права.


Во Франции специальная защита предоставляется промышленным секретам, в отношении которых есть отдельные положения в Кодексе интеллектуальной собственности. На них, так же как и в России, распространяются общие положения об интеллектуальной собственности. При этом к промышленным секретам могут быть отнесены далеко не все сведения, в отношении которых введен режим коммерческой тайны.


В Италии специальная защита предоставляется торговым секретам Кодексом об индустриальной собственности. К таким сведениям может быть отнесена практически любая коммерческая или техническая информация, которая представляет ценность лишь в случае, если она будет сохранена в тайне.


* См. Report on Trade Secrets for the European Commission http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/docs/trade/201201-study_en.pdf.

Для защиты нарушенных прав на секрет производства лучше обращаться в ФАС России 


Сегодня в российском процессуальном законодательстве и судебной практике существует достаточное количество инструментов, которые могли бы помочь привлечь к ответственности нарушителей исключительных прав на конфиденциальную информацию и ноу-хау. Трудности возникают лишь в области предоставления достаточной эффективной защиты для ноу-хау.


Первое, что необходимо сделать в рамках подобных споров, – доказать недобросовестность лица, получившего конфиденциальные сведения. Это позволит истцу переложить на него бремя доказывания отсутствия нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 по делу № А72-3926/2012). О недобросовестности лиц, участвующих в деле, может свидетельствовать, например, отказ от раскрытия информации.


Цитата: «В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

Если нарушитель не сможет представить убедительных доказательств самостоятельного получения информации, суд сможет признать факт нарушения. Такая позиция встречается в постановлениях ЕСПЧ по делу «Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации» (жалобы № 18299/03 и 27311/03) и в постановлении Большой Палаты по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey), жалобы № 16064/90 и так далее, § 184, ECHR 2009.


Право на такой сложный и специфический объект интеллектуальной собственности, как ноу-хау, во много основано на добросовестности действий сторон. Эта позиция отражена в решениях Верховного суда Канады по делу Cadbury Schweppes v FBI Foods¹³.


Некоторые стандарты добросовестности в отношении использования секретов производства вводит и российский законодатель. Так, информация считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации. Незаконно полученной информацией будет также, если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания (ст. 4 Закона № 98-ФЗ).


То есть законодатель прямо указывает, что нужно учитывать добросовестность лица, получившего сведения, составляющие коммерческую тайну. Если существовала хотя бы возможность того, что такое лицо знало или должно было знать о незаконности своих действий, к такому субъекту применяются соответствующие меры ответственности.


Таким образом, практика российских судов в отношении такого специфического объекта исключительных прав, как секрет производства и соглашений о конфиденциальности, как одного из способов передачи прав на секрет производства окончательно еще не сформировалась. Во многих аспектах решения судов прямо противоречат мировым тенденциям в области защиты информации и конфиденциальных сведений.


На сегодняшний день одним из наиболее эффективных способов восстановления нарушенных прав на секрет производства и ноу-хау является обращение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). 


Дело в том, что административное производство, которое возбуждается по факту обращения, носит менее формальный характер, а ФАС как государственный орган обладает значительными полномочиями по получению от участников разбирательства документов и доказательств.


Так, недобросовестная конкуренция может выражаться в незаконном получении, использовании, разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, а также в продаже, обмене или ином введении в оборот товаров, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности. (п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 14 Закона № 135- ФЗ).


Санкции за подобные действия устанавливаются ст. 14.33 КоАП, которая предусматривает ответственность для организаций в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.


В рамках гражданско-правовых споров случаи привлечения к ответственности лиц, нарушивших исключительные права на секрет производства или ноу-хау, являются крайне редкими. Однако в антимонопольных спорах прослеживается благоприятная тенденция привлечения к ответственности нарушителей (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу № А43-29652/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А40-68626/12-21-657, ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу № А40-98738/12-21-929).


За недобросовестную конкуренцию к ответственности привлекают общества, которые использовали информацию, полученную от бывших работников конкурента. Так, в одном из дел генеральный директор, являвшийся ранее работником крупного подрядчика, основал новую компанию и направил в адрес контрагентов своего бывшего работодателя предложения о сотрудничестве. При составлении этих предложений директор учел сведения, которые стали ему известны в рамках своей деятельности на предыдущем месте работы. ФАС, а вслед за ним и арбитражные суды посчитали сам факт направления коммерческого предложения недобросовестной конкуренцией (постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу № А40-98738/12-21-929).


При этом нельзя сказать, что российское материальное и процессуальное право в принципе неспособно обеспечить защиту сведений, составляющих секрет производства. Для этого у судов есть все необходимые инструменты, в том числе возможность перераспределения бремени доказывания и введения специальных презумпций.


Со стороны юристов требуется продуманный подход к составлению договоров о предоставлении информации, являющейся секретом производства.

¹Yugen Kaisha Forseco Japan, Ltd v. Okuno) [Nara] Chisai [District court], 624 HANJI 78.
 ²Цитата по Teruo Doi, The intellectual Property Law of Japan 91–92 (citing judgment of Oct. 23, 1970 (Yugen Kaisha Forseco Japan, Ltd v. Okuno) [Nara] Chisai [District court], 624 HANJI 78 (Japan)).
 ³Решение Федерального Верховного суда Германии, GRUR 2002, 91.
 ⁴Решение Федерального Верховного суда Германии, GRUR 1963, 367.
 ⁵Решение Федерального Верховного суда Германии, GRUR 1999, 934.
 ⁶Решение Федерального Верховного суда Германии, GRUR 1960, 294, 295; Решение Федерального Верховного суда Германии GRUR 2003, 453, 454, Решение Федерального Верховного суда Германии, GRUR 2006, 1044, 1045.
 ⁷Nordenfelt v. Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co. Ltd [1894] AC 535.
 ⁸Allied Dunbar (Frank Weisinger) Ltd v. Weisinger [1988] IRLR 60). ⁹Martin Marietta Materials, Inc. v. Vulcan Materials Co., C.A. 7102-CS (Del. Ch. May 4, 2012) (Strine, C.).
 ¹⁰OLG Hamm Urteil vom 31. Januar 2013 · Az. 4 U 200/12. ¹¹Постановление оставлено без изменений постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2013 и определением ВАС РФ от 08.11.2013 по тому же делу. ¹²Amsted Industries Incorporated v. Tianrui Group Foundry Company, Ltd. et al. ¹³См. Cadbury Schweppes Inc. v. FBI Foods, [1999] SCR 142 (28 January 1999).