1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а41-34050/2010 опубликовано не было.
ИНТЕРВЬЮ
«Специально приводить устав в соответствие с новым ГК РФ не потребуется»
О том, как изменится система юридических лиц после принятия законопроекта о внесении изменений в ГК РФ, какие новые организационно-правовые формы могут появиться, с чем связаны такие изменения, — рассказывает один из разработчиков Проекта — заместитель начальника Управления частного права Высшего арбитражного суда РФ, к.ю.н., Денис Васильевич Новак.
Денис
Васильевич Новак, заместитель
начальника Управления частного права
Высшего арбитражного суда РФ, к. ю. н.
Биография
В 2001 году с отличием окончил Кемеровский государственный университет, в 2003 – с отличием Российскую школу частного права (институт) Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, в 2006 – защитил кандидатскую диссертацию в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве: сравнительно-правовое исследование». С 2008 года работает в Высшем арбитражном суде РФ. Участник рабочих групп по разработке Концепции развития гражданского законодательства и подготовке Проекта изменений в ГК РФ.
– Каким изменениям будут подвергнуты существующие организационно-правовые формы юридических лиц после принятия Проекта изменений в ГК РФ? – Значительные изменения планируются в отношении некоммерческих организаций. Сейчас у нас порядка тридцати их различных организационно-правовых форм, в которых легко запутаться. Такое многообразие объясняется тем, что в отличие от коммерческих организаций перечень некоммерческих не является закрытым и может устанавливаться, помимо Гражданского кодекса, также и специальными законами. Это вносит некую неопределенность в гражданский оборот, поскольку не совсем понятно, чем, например, Объединение работодателей отличается от Торгово-промышленной палаты с точки зрения правового статуса. Поэтому в Проекте была заложена идея о закреплении в Гражданском кодексе РФ исчерпывающего перечня некоммерческих организаций. Законопроект о внесении изменений в ГК РФ, который сейчас готовится к рассмотрению в Госдуме во втором чтении, содержит более расширенный перечень организационно-правовых форм некоммерческих корпораций, по сравнению с тем вариантом, который был подготовлен к первому чтению. В частности, в перечне появились ассоциации и союзы граждан и юридических лиц, товарищество собственников недвижимости. Последняя форма появилась в ходе обсуждения на первом чтении, так как стало понятно, что товарищество собственников жилья в форму потребительского кооператива не укладывается, как это предполагалось изначально. Тут есть, конечно же, свои особенности: участие в таком образовании обязательно привязано к наличию доли в общей собственности. Добавились такие формы, как казачьи общества и общины коренных малочисленных народов. Исходя из общественной значимости таких образований, видимо, решили оставить их в качестве самостоятельных форм, хотя, на мой взгляд, они вполне бы укладывались в формы общественной организации или потребительского кооператива, который традиционно занимается хозяйствованием на своих территориях. Это то, что касается некоммерческих корпораций. Им противопоставлены унитарные некоммерческие организации. К их числу отнесены, прежде всего, фонды, различные учреждения. Затем решили добавить к ним автономные некоммерческие организации. К числу унитарных некоммерческих организаций теперь отнесены также религиозные организации и публично-правовые компании. Видимо, в будущем планируется их использовать для тех же целей, для которых сейчас созданы государственные корпорации. Возможно, некоторые из государственных корпораций позднее будут подведены под эту форму.
– Почему возникла необходимость в упразднении обществ с дополнительной ответственностью? – В обществе с дополнительной ответственностью, в отличие от ООО, участники солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом. Видимо, по этой причине эта форма у нас была не очень востребована. Все зарегистрированные ОДО можно пересчитать по пальцам, поэтому нет необходимости выделять их как отдельную организационно-правовую форму. Если участники захотят сохранить субсидиарную ответственность, то ее можно предусмотреть уставом в рамках ООО.
– А вот полные товарищества и товарищества на вере сохранены в системе юридических лиц, несмотря на их малое распространение. С чем это связано? – Во всех развитых правопорядках товарищества довольно востребованы для мелкого бизнеса. Потенциал у данной формы есть, нужно только дать какие-то стимулы (например, налоговые) для ее более широкого распространения наряду с ООО. Участники оборота могут быть заинтересованы в имущественной ответственности лиц, являющихся товарищами. И мне кажется, что это одно из главных конкурентных преимуществ этой формы. Контрагенты могут рассчитывать на товарищество как на надежного партнера, если будут видеть, что у него состоятельные участники.
– В чем суть деления акционерных обществ на публичные и непубличные? – Наличие в нашем праве конструкции ЗАО в определенной степени стало результатом недоразумения, когда для решения одной и той же экономической задачи были заимствованы из разных правовых систем две конструкции: из англоамериканской – закрытые корпорации, а из германской – общества с ограниченной ответственностью. Поскольку по систематике юридических лиц наше право ближе все-таки к германской, континентальной системе, то и предлагается оставить для этих целей форму ООО. Деление обществ на публичные и непубличные, на мой взгляд, одно из самых важных изменений Проекта в части положений о юридических лицах. Публичными являются те общества, которые размещают свои акции по открытой подписке с целью привлечения широкого круга неквалифицированных инвесторов. Соответственно, их акции котируются на бирже. Понятно, что такие юридические лица должны находиться под особым контролем с точки зрения раскрытия информации, а также более высоких стандартов корпоративного управления. А вот подход к регулированию непубличных обществ иной. Так, по единогласному решению участников этих обществ в устав могут быть включены положения значительно отличающиеся от норм, предусмотренных законом относительно регулирования внутренних отношений в обществе. Эта норма делает диспозитивной подавляющее большинство положений законодательства, касающихся регулирования статуса хозяйственных обществ. Если общество является непубличным, а это будут все ООО, а также те акционерные общества, которые не вышли на организованный рынок торговли акциями, то в таких обществах можно уставом предусматривать различную структуру органов управления, вопросы перераспределения компетенции внутри между органами, вопросы преимущественного права покупки акций или долей, порядка созыва и проведения общих собраний и т. д. Императивное регулирование остается лишь за некоторыми принципиальными вопросами, например такими, как запрет передачи на рассмотрение другого органа, нежели общего собрания участников; таких вопросов, как внесение изменений и дополнений в устав, ликвидация общества, увеличение уставного капитала непропорционально долям участников. Полагаю, что это позволит достичь необходимого уровня гибкости в регулировании непубличных обществ и сделать наш правопорядок более конкурентоспособным.
– Видимо, ЗАО должны будут пройти перерегистрацию, а это сопряжено с целым рядом технических и юридических сложностей. Есть какие-то предложения по минимизации этих негативных моментов? – Идеология переходных положений состоит в том, чтобы принятие закона не создавало никаких дополнительных трудностей для участников оборота. Все помнят о не-удачном опыте законодателя при изменении Закона об ООО, когда в переходных положениях закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ было указано, что нужно до часа икс привести уставы обществ в соответствие с новым законом. В итоге выстроились огромные очереди в налоговые органы. Никакого смысла в этом не было. Поэтому приводить на-именования юридических лиц и их уставы в соответствие с новым законом можно будет при первом изменении устава, то есть тогда, когда у самих компаний и их участников возникнет необходимость зарегистрировать какие-то изменения. А логика такая: пока не возникнет необходимость что-то поменять в уставе, эти самые ЗАО будут существовать как и прежде, никто их не будет понуждать перерегистрироваться. И еще, я бы хотел напомнить, что есть правовые позиции Президиума ВАС РФ на эту тему, изложенные в Информационном письме № 135. Там красной нитью проходит следующая мысль: если общество с ограниченной ответственностью не привело свой устав в соответствие с новым законом, то это не может влечь никакого ограничения его правоспособности. Ни банки, ни нотариусы, ни регистрирующие органы не вправе отказывать им в совершении юридически значимых действий. Помниться, когда Закон № 312-ФЗ вступал в силу, на практике были такие случаи, что банки говорили: «у вас устав незаконный, значит, мы вам счет не откроем», или нотариус отказывался удостоверять сделку по отчуждению доли в уставном капитале. Такой подход не будет поддерживаться судебной практикой.
– Какие изменения были запланированы, но не попали в финальную редакцию Проекта, и с чем это связано? – Можно начать с того, что привлекло основное внимание прессы: увеличение уставных капиталов обществ и закрепление за регистрирующими органами полномочий по проверке достоверности представляемых на государственную регистрацию данных, а также содержания уставов. Идея этих предложений состояла в том, чтобы сократить количество фирм-однодневок. Предлагалось простое решение: если создать юридическое лицо станет дороже 10 тыс. руб, то это сократит количество таких фирм. Да, против этого возражали, что, дескать, те, кому надо, и за 100 тысяч, и за миллион создадут эту фирму-однодневку. Но я думаю, что на 40–60 процентов появление таких сиюминутных юридических лиц сократилось бы. Если способ злоупотребления становится экономически не выгодным – он сам собой отмирает. Но, с другой стороны, это могло существенно ударить и по добросовестным участникам оборота. Для малого бизнеса в регионах сформировать уставный капитал в один миллион рублей – непосильная задача. В итоге было принято решение не менять минимальный размер уставного капитала для хозяйственных обществ и оставить в Гражданском кодексе РФ просто отсылочную норму о том, что он определяется специальным законодательством о таких обществах. По поводу регистрации тоже было принято компромиссное решение – не давать регистрирующему органу полномочий проверять содержание уставов на соответствие закону. В противном случае мог бы появиться дополнительный административный барьер на пути регистрации компании и увеличился бы срок такой регистрации.
Беседовал Юрий Тарасенко, главный редактор «АП»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Постановление ВАС РФ о поручительстве. Что изменится в судебной практике
Можно ли обеспечить исполнение обязательства в натуре
Прекращается ли поручительство с изменением обеспечиваемого обязательства
Осталась ли возможность для злоупотребления поручительством
Илья
Владимирович Дедковский, старший
юрист Адвокатского бюро «Корельский,
Ищук, Астафьев и партнеры»
ilya.dedkovskiy@gmail.com
Поручительство является далеко не самым популярным способом обеспечения исполнения обязательств. Проблема в том, что Гражданский кодекс РФ четко привязывает поручительство к основному обязательству. Малейшее изменение последнего приводит к отмене поручительства. Пострадавшей стороной в таких случаях, как правило, оказывался кредитор, поскольку именно он терял дополнительные возможности получить удовлетворение за счет имущества поручителя при невозможности исполнить обязательство должником. Должник также мог столкнуться с ситуацией, когда появлялся незнакомый ему поручитель, цели которого, в конечном итоге, сводились к переделу собственности должника. Нередко на практике недобросовестные участники оборота использовали поручительство как инструмент для злоупотребления правом. Например, для изменения подсудности, завладения чужими активами и т. п. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) направлено на решение сразу нескольких проблем. Во-первых, это пресечение недобросовестных действий участников при исполнении гарантийных обязательств. Во-вторых, – расширение возможностей для обеспечения обязательств. Поручительство, с учетом рекомендаций ВАС РФ, представляет собой инструмент, при помощи которого можно обеспечить как просроченное, так и условное обязательство. Более того, поручительство не может прекратиться, если должник начал процедуру ликвидации, оно также сохраняется при расторжении основного договора. На все эти и многие другие вопросы ВАС РФ дал окончательные ответы.
По умолчанию поручитель отвечает только деньгами
Рассматриваемое постановление открывается ответом на довольно интересный вопрос. Так, ВАС РФ указал, что поручитель, по общему правилу, только платит. То есть поручителя нельзя принудить к исполнению основного обязательства в натуре. Например, если поручительством было обеспечено обязательство подрядчика построить здание, то в случае неисполнения подрядчиком своего обязательства принудить поручителя построить здание нельзя. Последний отвечает только деньгами.
В практике арбитражных судов можно встретить подход, согласно которому поручитель отвечает не только деньгами. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из дел, проанализировав условия договора поручительства, указал, что стороны договора согласовали ответственность поручителя как в натуральной, так и в денежной форме (постановление от 07.04.2011 № 18АП-1359/2011 по делу № А07-19220/2010).
На наш взгляд, единственным формальным основанием для данного разъяснения послужила норма ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой «поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства». Именно слово «отвечать» побудило ВАС РФ, как и многих цивилистов, полагать, что поручитель отвечает только деньгами. Справедливости ради необходимо отметить, что буквальное толкование ст. 361 ГК РФ и не может привести к другому выводу. При этом если внимательно взглянуть на текст Постановления № 42, то мы увидим, что Пленум ВАС РФ не ограничивает ответственность поручителя только деньгами, что, с нашей точки зрения, является абсолютно правильным, поскольку никаких весомых причин для иного подхода не существует. Пленум говорит лишь о том, что поручитель исполняет свое обязательство, по общему правилу, в денежной форме.
К сожалению, что значит «по общему правилу», в Постановлении № 42 не разъясняется. По всей видимости, ВАС РФ имел в виду то, что стороны вправе договориться об ином и только при наличии такой договоренности поручитель может быть принужден к исполнению обеспеченного обязательства в натуре, либо его ответственность может быть выражена в натуральной форме.
Договор поручительства по будущим обязательствам вступает в силу с момента его заключения
Поручительство, как и любой другой способ обеспечения, обладает свойством акцессорности, одним из проявлений которой является правило о том, что обеспечительное обязательство не может возникнуть раньше обеспечиваемого. Пункт 2 Постановления № 42 содержит разъяснение, которое, на первый взгляд, плохо укладывается в это правило. В пункте 2 говорится о том, что поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Нового в этом, конечно, ничего нет – это прямо указано в абз. 2 ст. 361 ГК РФ. Но вот дальше в Постановлении № 42 говорится следующее: «При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности … – возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям». В первом приближении, кажется, что данное разъяснение полностью противоречит свойству акцессорности (поскольку права и обязанности по договору поручительства возникают до возникновения обеспечиваемого обязательства), а ВАС РФ в очередной раз создал новую норму права. Однако это не так. К сожалению, среди юристов и в судебно-арбитражной практике, распространен взгляд на обеспечительное обязательство не как на обязательство, а как на договор. В итоге получаем следующую ситуацию. Заключается договор поручительства по будущему обязательству. Данный договор предусматривает обязанность поручителя поддерживать остаток денежных средств на банковских счетах. Интерес кредитора во включении данного обязательства в текст договора вполне понятен – кредитор желает в какой-то степени обезопасить себя от несостоятельности поручителя. Если придерживаться описанного взгляда, то можно прийти к выводу о том, что поручитель до момента возникновения основного обязательства не обязан поддерживать оговоренный остаток денежных средств. Очевидно, что это не соответствует интересам кредитора и лишь побуждает поручителя к недобросовестным действиям.
Почему указанное разъяснение Пленума ВАС РФ не противоречит свойству акцессорности? Необходимо различать поручительство как обязательство поручителя отвечать за должника (как способ обеспечения) и поручительство как договор. Договор поручительства, как большинство других договоров, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. И с этого же момента договор поручительства становится обязательным для его сторон. Следовательно, если договор поручительства содержит какие-то иные обязательства поручителя, отличные от обязательства отвечать за должника, то данные обязательства считаются возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента возникновения обеспеченного обязательства.
Поручительство может обеспечивать просроченное обязательство
В Постановлении № 42 имеется не совсем однозначное, на наш взгляд, разъяснение. В пункте 3 названного постановления говорится, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Данная правовая позиция не считается новой для судебно-арбитражной практики. Так, еще в 2005 году Президиум ФАС Уральского округа пришел к аналогичному выводу (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утв. Президиумом ФАС УО 27.09.2005). Для Высшего арбитражного суда РФ данная позиция также не нова – она была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43. Несмотря на это, поручители до сих пор активно пытаются оспорить договоры поручительства по указанному основанию. Правда, безуспешно (см.: постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2004 по делу № А07-12855/04-Г-ХФХ; Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу № А32-45459/2004-15/1303, от 12.01.2010 по делу № А53-1471/2009; Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу № А56-21712/2008, от 14.11.2011 по делу № А56-34708/2010, от 14.11.2011 по делу № А56-26072/2010, от 15.06.2012 по делу № А56-52327/2010; Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу № А29-7324/2008; Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу № А46-7511/2009; Центрального округа от 15.02.2010 по делу № А08-8036/2008).
В то же время существуют определенные возражения против формулировки, избранной Пленумом ВАС РФ. В определении о передаче уже упоминавшегося дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей заняла однозначную позицию против действительности договоров поручительства, заключенных после наступления срока исполнения основного обязательства, сославшись на то, что это означает принятие поручителем долга другого лица, что не соответствует правовой природе поручительства. Но данная аргументация, на наш взгляд, не является достаточно убедительной. Допустим, поручитель действительно хотел принять на себя чужой долг, но содержит ли гражданское законодательство соответствующий запрет? Такого запрета нет. Кроме того, в ГК РФ существуют нормы о переводе долга, а договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства, полностью соответствует данным требованиям указанных норм, точнее говоря, одному единственному требованию – перевод долга допускается только с согласия кредитора. Договор поручительства однозначно отвечает данному требованию, поскольку он заключается с самим кредитором.
Поручительством теперь нельзя злоупотребить
Пункты 5 и 6 Постановления № 42 посвящены одной из наиболее острых проблем – проблеме недобросовестного использования кредитором договора поручительства. Классический способ «увести» спор в другой суд – договор поручительства с подставным поручителем, в роли которого выступает физическое лицо. При его наличии кредитор предъявляет иск в суд общей юрисдикции и, как правило, расположенный подальше от должника. Далее все происходит крайне неприглядно для должника – решение в его отсутствие, исполнительный лист, списание денег со счета. Пленум ВАС РФ дает определенные разъяснения, которые должны помочь должнику в его борьбе с неблаговидными договорами поручительства. Пленум в данном случае устанавливает критерии, при наличии которых действия поручителя могут быть квалифицированы как злоупотребление, а сам спор в отношении должника – передан по подсудности. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства,
иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Кто должен доказывать наличие данных обстоятельств? На первый взгляд, бремя доказывания должно быть полностью возложено на должника, поскольку именно он заявляет о недобросовестном поведении кредитора и поручителя. Однако данный подход является ошибочным. Разумеется, второе обстоятельство должен доказывать должник – именно ему затруднительно участвовать в рассмотрении дела, он может и должен это доказывать. Что касается вопроса об отсутствии отношений между поручителем и должником, то здесь все немного сложнее. Трудно себе представить должника, который заявляет об отсутствии у него каких-либо отношений с поручителем и представляет при этом соответствующие доказательства. По нашему мнению, это как раз та ситуация, при которой необходимо вспомнить про незаписанное в АПК РФ правило о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, то есть отсутствие отношений между должником и поручителем презюмируется. Что, естественно, не ограничивает другие стороны процесса в праве представлять доказательства, опровергающие данную презумпцию.
Поручительство обеспечивает обязательства и после расторжения или изменения договора
Пункт 15 Постановления № 42 содержит следующее разъяснение: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения.
Пожалуй, впервые данная правовая позиция, но только в отношении залога, была высказана Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п. 26). До принятия указанного постановления судебно-арбитражная практика занимала противоположную позицию – суды говорили о том, что с расторжением обеспеченного договора прекращаются все обеспечения. Данная позиция, на первый взгляд, полностью соответствует свойству акцессорности. Но, с нашей точки зрения, это не так.
На чем основано данное разъяснение Пленума? На наш взгляд, оно основывается на простой идее о том, что поручительство обеспечивает исполнение не договора, а обязательства. И если договор был расторгнут, то неисполненное обязательство продолжает существовать. Так, если заемщик не вернул кредит, то заемщик продолжает быть обязанным к этому и в случае расторжения договора кредита. А поскольку основное обязательство (обязательство вернуть сумму кредита) сохранилось, то и обеспечение также сохраняется.
Постановление № 42 содержит разъяснение, которое не укладывается в теорию акцессорности обеспечительных обязательств, но, тем не менее, является разумным и справедливым. Речь идет о п. 16, в котором рассматривается крайне острая в практике проблема – проблема прекращения поручительства при изменении обеспеченного обязательства. Пункт 16 говорит о том, что поручитель при изменении основного обязательства продолжает отвечать перед кредитором, но на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Ранее судебная практика исходила из следующего: при отсутствии в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства или при отсутствии в основном договоре права кредитора изменить условия обеспеченного обязательства (например, увеличить процентную ставку по кредиту) в случае такого изменения поручительство прекращается. Данный подход судебной практики сложно назвать не соответствующим закону. В то же время его нельзя признать разумным. Главное возражение против данного подхода сводится к следующему вопросу: каким образом затрагиваются права поручителя, если он продолжает отвечать перед кредитором на ранее согласованных условиях? На наш взгляд, права поручителя никоим образом не затрагиваются, поскольку его обязанность никак не изменилась. Тогда как интересы кредитора существенным образом нарушаются – он теряет обеспечение при отсутствии нарушения прав и интересов поручителя.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 16 Постановления № 42 вышеуказанное разъяснение вступает в действие только в том случае, если в договоре поручительства отсутствует заранее данное согласие поручителя отвечать за должника в случае изменения основного обязательства на измененных условиях. В судебной практике ранее существовала позиция о сохранении поручительства при наличии заранее данного согласия. Однако теперь ВАС РФ создал дополнительную гарантию для поручителя – заранее данное согласие поручителя должно оговаривать пределы изменения основного обязательства. Если такие пределы не оговорены, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. В связи с этим кредиторам при заключении договоров поручительства необходимо максимально полно описать пределы изменения обеспечиваемого обязательства.
Поручительство не прекращается и после ликвидации должника
Другое интересное разъяснение содержится в п. 21 Постановления № 42, в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Данная правовая позиция является не новой для судебно-арбитражной практики. В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 21 которого содержится аналогичное разъяснение в отношении залога. Арбитражные суды либо ссылаясь на Постановление № 58, либо не ссылаясь, занимали до Постановления № 42 такую же правовую позицию (постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу № А06-6461/2005; Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу № А46-962/2007; Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А14-16146/2009/461/5, от 21.12.2011 по делу № А14-16146/2009/461/5, от 13.04.2012 по делу № А35-4591/2010; Уральского округа от 27.04.2011 по делу № А76-14057/2010-7-469, от 25.05.2011 по делу № А71-6618/2010; Волго-Вятского округа округа от 29.04.2011 по делу № А43-4600/2010, от 24.01.2012 по делу № А43-21319/2010; Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу № А33-15708/2010; Московского округа от 31.10.2011 по делу № А41-36174/09; Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-22704/2010; Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу № А21-2012/2008, от 23.01.2012 по делу № А56-12745/2008).
На наш взгляд, данный подход невозможно убедительно обосновать с точки зрения акцессорности поручительства по отношению к основному обязательству. Ведь с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица все его обязательства считаются прекратившимися, а вместе с ними прекращаются и все обеспечительные обязательства, в том числе поручительство. К сожалению, ВАС РФ не сослался ни на одну норму права в обоснование своей позиции. Но, несмотря на это, ее вряд ли можно назвать необоснованной и несправедливой. На практике требования к поручителю довольно часто предъявляются уже тогда, когда основной должник находится в процедуре банкротства. Хоть банкротные процессы и продолжаются довольно долго, тем не менее, кредитор может не успеть не только исполнить решение суда в отношении поручителя, но и завершить судебный процесс. В ситуации, когда кредитор уже предъявил требование к поручителю, было бы несправедливым лишать его обеспечения.
В целом же Постановление № 42 представляет собой логичное завершение анализа судебной практики по вопросам обеспечения обязательств и выработки решений соответствующих проблем правоприменения.
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Права поручителя. Что важно знать кредитору и должнику
Обязываясь перед кредитором, поручитель не перестает быть фигурой активной, имеющей целый комплекс прав, способных повлиять на отношения, как с должником, так и с самим кредитором. Последним небезразлично, какие возможности есть у поручителя и как он может ими воспользоваться. В статье приводятся основные права поручителя и подтвержденные практикой примеры того, когда и при каких условиях он может ими воспользоваться.
Права и возможности поручителя
Использовать возражения должника, а также свои возражения |
При предъявлении требования кредитора об исполнении обязательства |
|
Требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору |
При неполучении от должника доказательств надлежащего исполнения долга кредитору |
|
Требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника |
При неполучении от должника доказательств надлежащего исполнения долга кредитору |
|
Воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору при реорганизации должника |
Не позднее 30 дней с даты опубликования уведомления о реорганизации должника |
|
Взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику |
При исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства и отсутствии своевременного уведомления должником о надлежащем исполнении обязательства кредитору |
|
Получить возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства перед кредитором |
При отсутствии своевременного уведомления должником о надлежащем исполнении обязательства кредитору |
|
Требовать прекращения договора поручительства, если кредитор отказался принять исполнение |
После получения письменного отказа либо совершения действий, свидетельствующих об уклонении кредитора от получения исполнения |
|
Требовать от кредитора документы, удостоверяющие требование к должнику |
После исполнения поручителем обеспечиваемого обязательства |
|
Оспорить условие договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, а также об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга |
Если договор поручительства типовой и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание |
|
Оспорить заявление кредитора об удовлетворении требований |
Если ответственность поручителя является субсидиарной, а требование кредитора к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника |
|
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Оставление заявления без рассмотрения. В каких случаях такое определение соответствует АПК РФ
Какими способами суд устанавливает позицию ответчика
Как сторона может уведомить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие
Как суд устанавливает интерес истца к делу
Светлана
Байрамовна Полич, заместитель
председателя Арбитражного суда
Челябинской области, к. ю. н.
а76.spolich@arbitr.ru
Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает дополнительные фактические основания оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. А именно: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148). В данном случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Фактически процесс заканчивается без разрешения экономического спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда. Определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения может быть обжаловано в вышестоящий суд и при успешном обжаловании рассмотрение дела будет возобновлено. Добросовестный истец (заявитель) может потерять много времени на все эти процессуальные процедуры. Кроме того, любая из сторон может таким образом злоупотребить своими процессуальными правами и намеренно затянуть рассмотрение дела. Поэтому сторонам арбитражного процесса важно знать, какие обстоятельства могут стать основанием для окончания процесса без принятия решения.
Статистические показатели Арбитражного суда Челябинской области за 2007–2011 годы свидетельствуют о росте числа вынесенных судом определений об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения (по количеству всех оснований, перечисленных в ст. 148 АПК РФ). Выявленная тенденция роста количества вынесенных судебных актов об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения обусловлена изменениями процессуального законодательства, в том числе, установлением законодателем с 01.11.2010 дополнительных оснований применения положений ст. 148 АПК РФ.
Анализ определений об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения показал, что судьи Арбитражного суда Челябинской области по общему правилу оценивают полную совокупность тех фактических обстоятельств, которые установлены п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Так, фактическое обстоятельство «повторная неявка истца в судебное заседание» устанавливается судьями на основании процессуального поведения данного лица, свидетельствующего о его безразличии к ходу арбитражного процесса:
отсутствие непосредственного участия уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях;
непредставление необходимых доказательств;
ненаправление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и т. д.
Фактическое обстоятельство относительно того, что «ответчик не требует рассмот-рения дела по существу», устанавливается судьями различными способами:
в соответствии с устными пояснениями, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания;
на основании ходатайства (заявления) ответчика;
в силу отсутствия определенной процессуальной позиции, выраженной в стандартной формулировке – «на усмотрение суда».
Поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применяются в арбитражном процессуальном законодательстве с 01.11.2010, и, учитывая низкий процент обжалования и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями (1,03% от числа вынесенных Арбитражным судом Челябинской области определений в 2011 – 1 полугодии 2012), можно констатировать начальную стадию формирования судебной практики по данному вопросу.
Пассивное поведение сторон может привести к оставлению заявления без рассмотрения
В целях применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо установить, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора арбитражным судом. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит также от пассивного поведения в процессе заинтересованного лица, действия которого обжалуются.
Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов области, ООО (взыскатель по исполнительному листу). Суд первой инстанции заявление общества оставил без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определение суда пересматривалось по жалобам заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях и было оставлено без изменения. Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, о чем извещал общество заказным письмом. Причем к началу судебных заседаний общество располагало информацией о времени и месте их проведения, о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений, а также информация, размещенная на официальном сайте Почты России. В дальнейшем дело было соединено в одно производство с иным делом для совместного рассмотрения. В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала. О судебных заседаниях после соединения дел суд извещал заявителя, в том числе направлением судебного акта заказным письмом с уведомлением. Кроме того, судебный пристав на рассмотрении дела по существу не настаивал (постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 по делу № А76-17737/2011).
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов одного из районов города о признании незаконными действий (бездействия). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство.
Определением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Заявление было принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании, но судебные заседания были отложены дважды в связи с неявкой сторон. Причем было установлено, что представитель заявителя знакомился с материалами дела, однако в судебные заседания не являлся, а ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
О судебных заседаниях общество было уведомлено в надлежащем порядке, поскольку копии судебных актов о времени и месте заседаний направлялись арбитражным судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением, информация о дате заседаний была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ.
Учитывая, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении дела по существу, судами всех инстанций сделан вывод о необходимости применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (оставление заявления без рассмотрения). При подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции заявитель указал, что суд был не вправе оставлять заявление без рассмотрения, поскольку заявление было подано в рамках гл. 24 АПК РФ (оспаривание действий государственных органов). Однако суд отклонил этот довод, обосновав тем, что данная категория дел рассматривается судом по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 197 АПК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 по делу № А47-870/2011).
Суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения только тогда, когда истец утратил интерес к спору
Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора. Заявление истца, изложенное как в тексте искового заявления, так и в любом ином процессуальном документе, о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, является процессуальным препятствием для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Практика. Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несколько физических и юридических лиц; также был привлечен соответчик. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела, в случае неявки представителя в судебное заседание, в его отсутствие. Истец не являлся в судебные заседания, запрашиваемые судом доказательства в обоснование заявленных требований не представил, требования в отношении каждого из ответчиков не уточнил. В связи с этим явка уполномоченного представителя истца была признана судом первой инстанции обязательной. Поэтому определением суда иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако вышестоящие суды отменили это определение и направили дело на рассмотрение. При отмене судебного акта первой инстанции было указано следующее. По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. При этом текст искового заявления содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Это обстоятельство исключает возможность оставления иска без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 по делу № А76-14624/2011).
Важно отметить, что повторная неявка истца в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, даже при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и непредставление истребуемых судом документов, а также невыполнения обязанности по уточнению требования к каждому из ответчиков, сами по себе не свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету спора. В данной ситуации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ (ч. 5, 6 ст. 156).
По другому делу судом рассматривалось исковое заявление общества о взыскании задолженности по договору неустойки, а также судебных издержек. Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон. После неоднократного отложения рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он сообщил о том, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Суд расценил неявку представителя как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку такие действия ведут к затягиванию рассмотрения дела и препятствуют рассмотрению спора по существу. Поэтому определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя безотносительно конкретных судебных заседаний.Судом кассационной инстанции определения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 по делу № А07-9735/2010).
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
В случаях, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, неправомерно делать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.
Истец вправе обратиться с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие посредством электронной почты
Повторность неявки истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства и пассивная процессуальная позиция ответчика (заинтересованного лица), который не требует рассмотрения дела по существу, – совокупность фактических обстоятельств, позволяющих окончить процесс без принятия решения.
Практика. Общество и индивидуальный предприниматель обратились в арбитражный суд к министерству о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические и юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления. По делу назначались (с учетом их отложения) предварительные судебные заседания и судебные заседания. В судебные заседания представители истцов не являлись, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли. Поэтому суд оставил исковое заявление без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Однако апелляционный суд данное определение отменил с направленем дела на рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика участвовал в данном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, высказал возражения по существу заявленных исковых требований. При этом вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся (постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 по делу № А76-23985/2010).
Как усматривается из материалов другого дела, истец обратился к обществу о взыскании задолженности по договору и неустойки. После оставления искового заявления без движения, оно было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Судебное заседание по ходатайству истца было проведено с использованием видеоконференц-связи, однако истец на это заседание не явился. На повторное судебное заседание истец также не явился, однако посредством электронной почты направил пояснения к исковому заявлению, которые поступили в суд, согласно штемпелю суда, на 10 минут позже назначенного судебного заседания. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Однако судом апелляционной инстанции это определение было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Судом было установлено, что истец надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, однако своих представителей в суд не направил. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что анализ документов, имеющихся в материалах дела на дату принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует об утрате истцом интереса к спору. Из содержания определения суда первой инстанции следует, что пояснения к исковому заявлению, поступившие в суд от истца в электронном виде, не рассматривались, так как они поступили после проведения судебного заседания.
Между тем установлено, что пояснения истца к исковому заявлению поступили в систему «Мой арбитр» до начала судебного заседания. В пояснениях истца, направленных посредством электронной почты, содержалась информация о том, что истец не получал отзыв от ответчика, также истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя за неимением финансовой возможности для направления представителя в командировку. То обстоятельство, что распечатанный текст пояснений зарегистрирован канцелярией суда на 10 минут позже начала судебного заседания, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как до начала судебного разбирательства пояснения истца с ходатайством уже находились в арбитражном суде (постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 по делу № А60-13727/2011).
Суд может оставить без рассмотрения заявление о возмещении судебных расходов
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в суд в рамках положений ст. 112 АПК РФ, может быть оставлено без рассмотрения при совокупности условий, установленных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. Решением суда в иске было отказано. Однако истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу. Кроме того, истец заявил в апелляции об отказе от иска. Апелляционный суд принял отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. Один из ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления, а также предложил заявителю предоставить подлинные документы (договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера и т. п.). Кроме того, суд признал явку сторон обязательной. Однако в судебное заседание заявитель не явился, испрашиваемые документы суду не представил. На повторное судебное заседание заявитель также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без личного участия, представил копии некоторых документов, но подлинные экземпляры не представил. Суд повторно затребовал подлинные экземпляры документов, а также повторно признал обязательной явку сторон. Однако заявитель снова не явился, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)(постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 по делу № А47-11326/2009).
По другому делу ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В судебное заседание заявитель не явился, испрашиваемые судом документы не представил. Судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, суд истребовал от заявителя дополнительные документы в обоснование заявления, кроме того, суд признал явку сторон обязательной. Заявитель повторно не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек без личного участия. Суд вновь отложил рассмотрение заявления, однако и на следующее заседание ни заявитель, ни его представитель не явились. Эти обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А47-5307/2009).
При этом суды, прежде чем вынести такое определение, всегда устанавливают, извещен ли был заявитель должным образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель (истец) в случае, если не может обеспечить явку представителя, может заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство необходимо сделать до начала судебного заседания.
Также суды проверяют позицию ответчика, который может настоять на рассмотрении заявления по существу. Если ответчик не настаивает, то у суда есть все основания применить правила п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Доказательства в арбитражном суде. Какие риски несут стороны при их раскрытии
Чем рискует недобросовестная сторона процесса, не предоставляя доказательства в суд
Что входит в обязанности истца по раскрытию доказательств
Какими способами ответчик может затянуть предоставление доказательств
Сергей
Александрович Цыпленков, ведущий
юрист-аналитик СПС «КонсультантПлюс»
tsyplenkovsa@gmail.com
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплено правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65). Кроме того, в ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако на практике остается не совсем ясным, когда лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства. Обязан ли истец раскрыть все доказательства сразу при подаче искового заявления, или же он вправе предоставить некоторые документы, например, за день до судебного заседания? Может ли ответчик в отзыве на исковое заявление не отражать все доказательства, а раскрыть их лишь на стадии предварительного судебного заседания? Между тем сторона, нарушившая правила о предоставлении доказательств, рискует получить решение суда без учета таких доказательств. Добросовестная же сторона, в случае нарушения порядка раскрытия доказательств, может обжаловать вынесенный судебный акт в вышестоящую инстанцию.
Стороны должны раскрыть доказательства до начала рассмотрения дела
Необходимо отметить, что АПК РФ не содержит какого-либо четкого определения раскрытию доказательств. В статье 65 АПК РФ лишь указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Рассматривая нормы ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ, правильно было бы говорить о необходимости раскрытия сторонами друг другу всех доказательств без остатка перед началом судебного процесса. Также справедливо предположить, что и при возникновении новых доказательств в деле, с которыми сторона не была ознакомлена, суд должен предоставить лицу, участвующему в деле, время для ознакомления с такими доказательствами для составления мотивированной позиции. Такое толкование нормы об обязанности доказывания совпадает со смыслом положений ст.ст. 7, 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Иными словами, каждая сторона обязана представлять доказательства своевременно, в противном случае она злоупотребляет своими процессуальными правами и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
После принятия искового заявления к производству суд, указывая на соответствую-щий срок, предлагает сторонам раскрыть доказательства, представить (при необходимости) дополнительные доказательства в определенный срок, или истребовать доказательства, назначить экспертизу (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 135 АПК РФ).
Исходя из указанных норм, раскрытие доказательств имеет следующие цели:
обеспечить возможность стороне ознакомиться с доказательствами прежде, чем предоставившая их сторона будет ссылаться на эти доказательства как на основание своих требований или возражений. Это нужно для формирования правовой позиции по аргументам истца (ответчика);
обеспечить возможность суду правильно определить спорное правоотношение, а также круг обстоятельств, которые должны быть доказаны сторонами с учетом норм материального права.
При раскрытии доказательств стороны несут риск непринятия их судом
Недостатком норм ст. 65 АПК РФ является то, что отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств сторонами друг другу и при вступлении в процесс третьих лиц. Единственным ясным положением в порядке раскрытия доказательств является то, что все доказательства должны предоставляться сторонами до начала судебного заседания, или в отведенный для этого срок.
Законодателем не сделано указание хотя бы на такие общие принципы раскрытия доказательств, как добросовестность, своевременность, принятие всех разумных мер для того, чтобы лицо, участвующее в деле, могло надлежащим образом подготовиться непосредственно к судебному разбирательству по существу заявленных требований, с учетом представленных в судебное заседание (предварительное, основное) доказательств.
Зачастую нормы ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ имеют характер «удобной» нормы, и применяются тогда, когда суд сочтет это правильным. Получается, что раскрытие доказательств зависит от судейского усмотрения.
Так, в одном из дел налогоплательщик подал апелляционную жалобу, одним из доводов которой было то, что налоговая инспекция не направила ему расчет заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, это является нарушением ч. 4 ст. 65 АПК РФ и является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Однако суд отклонил указанный довод и пояснил, что расчет был представлен в материалы дела и что сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела (постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 по делу № А40-18124/10-112-140).
Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция судов. Например, при рассмотрении одного из дел суд указал, что поскольку доказательства не были своевременно представлены в суд первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на них (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу № А28-8468/2010).
В другом деле суд также указывает на необходимость ознакомления стороны с доказательством заблаговременно, иначе такая сторона не сможет заявить о фальсификации данного доказательства (постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 по делу № А40-52153/08-87-197).
Таким образом, представленный анализ дел наглядно показывает, что каждая из сторон несет соответствующий риск вынесения неблагоприятного для нее судебного решения по причине несвоевременного раскрытия доказательств или активного использования своих процессуальных прав. В свою очередь скрытыми причинами таких судебных актов можно назвать отсутствие четкого регламента раскрытия доказательств в суде первой инстанции.
Риски истца. Так, истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Также эти доказательства истец обязан приложить к исковому заявлению, направляемому в суд (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Кроме того, АПК РФ предусматривает обязанность истца направить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы другим лицам, участвующим в деле. Такие документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.ст. 66, 126 АПК РФ).
Также доказательства раскрываются истцом на стадии предварительного судебного заседания. Представляется, что именно на этой стадии истец может предоставить письменные пояснения на полученный от ответчика отзыв на исковое заявление. Возможно предоставление письменных пояснений и в судебное заседание. Однако по некоторым делам письменные пояснения могут занимать несколько страниц, что может повлечь со стороны ответчика ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными пояснениями.
Риски ответчика. Что касается раскрытия доказательств ответчиком, то следует помнить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму, которая обязывает ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление направляется ответчиком в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
На примере некоторых судебных актов можно проследить отношение судов к обязанности ответчика предоставлять отзыв своевременно. Так, в одном из дел, суд посчитал, что поскольку отзыв был представлен с нарушением срока и порядка, установленного АПК РФ, и ни суд, ни лица участвующие в деле не могли своевременно ознакомиться с возражениями ответчика, то суд правомерно не принял к исследованию и рассмотрению возражения ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А70-4592/2011).
Другое постановление кассационного суда иллюстрирует еще один риск для ответчика: суд принимает решение исходя из заявленных истцом доводов, если ответчик не заявляет какого-либо опровержения и не ссылается на какие-либо доказательства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А75-4822/2011).
Отзыв на исковое заявление представляет собой самостоятельный процессуальный документ. При этом определяется содержание такого документа: прежде всего, отзыв должен содержать возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
Следует отметить, что отзыв на исковое заявление – это прежде всего возражения на заявленные истцом требования, что с очевидностью порождает отсутствие встречного требования в таком процессуальном документе, даже если отзыв сформулирован в виде требования. При данных обстоятельствах такое требование будет являться не материально-правовым требованием, а лишь обстоятельством, на котором основаны возражения против первоначальных исковых требований (постановление Девятого арбит-ражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А40-49813/11-114-414).
К отзыву на исковое заявление должны быть приложены документы, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений (ч. 7 ст. 131 АПК РФ). При этом суду следует внимательно относиться к содержанию отзыва ответчика. Отзыв может содержать как ходатайство, касающееся рассмотрения дела по существу, так и отметки, указывающие на наличие приложений к такому документу (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А56-62613/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А73-10254/2011).
Между тем, если ответчик не направил надлежащим образом копию отзыва на исковое заявление с приложениями, обосновывающими возражения, он рискует тем, что такие доказательства будут не приняты арбитражным судом. Кроме того, вынесенное решение впоследствии может быть отменено по этим основаниям (постановление ФАС Московского округа от 21.12.2011 по делу № А40-18731/11-125-123).
Таким образом, юристам, представляющим ответчика в процессе, следует обратить внимание, прежде всего, на порядок направления (или вручения) отзыва с приложениями лицам, участвующим в деле, а также непосредственно суду. Также ответчик вправе раскрыть доказательства на стадии предварительного заседания.
Раскрыть доказательства можно на стадии предварительного заседания
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения (представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный судом срок). Также суд определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (ст. 135 АПК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, получается, что к моменту предварительного заседания стороны уже должны раскрыть имеющиеся у них доказательства, либо каждая из сторон должна знать, когда такое раскрытие произойдет. Подобная уверенность возникает у стороны только тогда, когда суд согласовал сроки предоставления доказательств каждой из сторон в рамках действий по подготовке дела к предварительному судебному заседанию. Можно заключить, что суд, реализуя свои полномочия по подготовке дела к судебному разбирательству, должен указать на определенные действия в отдельном определении. Однако чаще всего суды указывают на действия, подлежащие выполнению к дате предварительного судебного заседания.
Суд, связанный обязанностью определить достаточность представленных сторонами доказательств, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.
Сам факт доведения такой информации до сведения лиц, участвующих в деле, имеет большое практическое значение. Исходя из принципов, закрепленных в п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 65 АПК РФ, можно заключить, что после того, как данное действие выполнено судом, сторона не вправе ссылаться на какие-либо иные доказательства, которых нет в материалах дела, и с которыми заблаговременно не ознакомлена противная сторона.
До момента, когда суд огласит имеющиеся в деле доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе «пополнять копилку» доказательственной массы в деле.
Не исключая сказанное, следует согласиться с тезисом: если сторона не указала при проведении собеседования с судом на определенное доказательство (то есть не раскрыла его перед другой стороной через суд), то в этом случае уже на предварительном судебном заседании такое лицо будет лишено процессуальной возможности ссылаться на это доказательство, ходатайствовать перед судом о его истребовании. Такой вывод следует из сопоставления норм ч.ч. 3, 4 ст. 65 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.
Недобросовестная сторона может заявить о неполучении доказательств
При раскрытии доказательств у сторон могут возникнуть некоторые спорные моменты. Недобросовестная сторона может попытаться либо затянуть рассмотрение дела, либо оспаривать вынесенное решение в связи с нарушением (или неправильным применением) судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Рассмотрим такие ситуации подробнее.
Направление копий документов в рамках раскрытия доказательств. Одним из рискованных моментов можно считать направление истцом документов, прилагающихся к исковому заявлению, поскольку достоверно истец не может знать о перечне тех документов, которые имеются у других лиц, участвующих в деле. Между тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд может сделать вывод о наличии у ответчика тех или иных документов (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу № А40-54322/10-37-411).
Стороне необходимо приложить к исковому заявлению уведомление о вручении корреспонденции или почтовую квитанцию об отправке документов письмом с уведомлением (ст. 126 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В свою очередь суды считают достаточным доказательством выполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 65 и п. 3 ст.125 АПК РФ, о предоставлении квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в него, заверенной органом почтовой связи (постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу № А54-3118/2009).
Ссылка стороны на неполучение корреспонденции. В таких ситуациях суды исходят из того, что даже если документы не направлены стороне, у лица, участвующего в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела, которое он может реализовать в любое время до вынесения судебного решения (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2011 по делу № А40-105853/10-65-921, от 18.08.2011 по делу № А40-112671/10-81-976).
Также в некоторых судебных актах встречается подход, согласно которому если в дело представлена соответствующая квитанция органа почтовой связи, то другая сторона должна сама проявить процессуальную активность и ознакомиться с материалами дела (постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 по делу № А76-2299/2011).
При этом следует обратить внимание на то, что если документы не получены стороной, но они имеются в деле (а равно в деле имеется квитанция об отправке), то отложение судебного слушания воспринимается как время для подготовки правовой позиции по делу после ознакомления с ним и предоставления доказательств (постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 по делу № А71-2078/2011).
Еще одним «подводным камнем» для ответчика может стать факт наличия у него определенных документов, являющихся доказательствами по делу, хотя бы он и укажет на неполучение документов от истца. В данном случае суд может отклонить такие доводы (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу № А40-54322/10-37-411).
Таким образом, не четкая, на первый взгляд, система раскрытия доказательств, при ее детальном рассмотрении в совокупности с другими нормами права, приобретает довольно стройную схему.
Однако остается нерешенным вопрос относительно конкретных последствий для стороны, которая нарушила порядок предоставления доказательств, предусмотренный ст. 65 АПК РФ. В этой связи было бы полезно рассмотреть вопрос о включении в указанную статью специальных последствий для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами при раскрытии доказательств, отличных от последствий, предусмотренных ст. 111 АПК РФ. Такая норма позволит исключить вариативность со стороны судов в тех или иных случаях (при несвоевременном предоставлении доказательств, при неознакомлении с материалами дела и т. п.).