Целесообразно расширить перечень сфер подведомственности

По нашему мнению, в ст. 29 АПК РФ целесообразно внести изменения в виде исключения из положения п. 1 статьи конкретных сфер отношений, в которых принят нормативный правовой акт. Это позволит устранить конкуренцию в вопросе подведомственности дел об оспаривании нормативных актов между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При этом примерный перечень экономических отношений, к которым применяются нормативные правовые акты, подлежащие оспариванию в арбитражном суде, целесообразно было бы перечислить в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Думается, данный перечень не должен носить закрытый характер, учитывая постоянное развитие экономических отношений. Основой же разделения компетенции по нормоконтролю между арбитражными судами и судами общей юрисдикции должен служить исключительно экономический характер спора, а не наименование сферы отношений, в которых принят нормативный правовой акт.

До тех пор, пока этого не будет сделано, по каждому делу об оспаривании нормативного правового акта следует не забывать тщательно анализировать ст. 29 АПК РФ и федеральные законы, а также практику применения на предмет наличия указаний о подведомственности арбитражному суду тех или иных споров.

¹ См.: Определения ВС РФ от 19.12.2007 № 41-Г07-25, от 28.04.2010 № 53-Г10-9; пункт 7 раздела «Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008; пункт 12 раздела «Оспаривание нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 14.03.2012.

БАНКРОТСТВО

Обжалование судебных актов. Новые подходы ВАС РФ в делах о банкротстве

• Какие сроки обжалования судебных актов предусмотрены законодательством

• В какой инстанции можно обжаловать мировое соглашение по делу о банкротстве

• Какие определения в деле о банкротстве не подлежат обжалованию вовсе

  Алексей Игоревич Демехин, юрист адвокатского бюро «Юг» адвокатской палаты Краснодарского края ademekhin@abylaw.com

Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором изложил разъяснения, касающиеся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Некоторые из поднятых вопросов коснулись порядка обжалования судебных актов, принимаемых в ходе производства по делу о банкротстве.

Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о банкротстве, регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснен в постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 и от 15.12.2004 № 29. Однако правоприменительная практика свидетельствует о наличии ряда сложностей, в том числе, при определении сроков обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возможности отдельного обжалования определений.

Выполняя предписания, содержащиеся в п. 8 ч. 1 ст.185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования, арбитражные суды зачастую неправильно разъясняли порядок и сроки обжалования судебных актов, либо не устанавливали их вовсе. В подобных ситуациях заявители жалоб лишались возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным АПК РФ правом на судебную защиту.

Названные проблемы обусловлены, в том числе, наличием большого количества промежуточных судебных актов, вынесением которых дело о банкротстве не заканчивается по существу. А также наличием широкого круга процессуальных лиц и деления их на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Пленум ВАС РФ более основательно взглянул на эту проблему и прояснил возникающие вопросы.

Законодательство предусматривает три порядка обжалования судебных актов по делам о банкротстве

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что законодательство предусматривает несколько порядков обжалования таких актов. Как следует из п. 1 ст. 188 АПК РФ, определения по делам о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, когда возможность обжалования предусмотрена АПК РФ, либо определение препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 35 рассматриваемого постановления Пленума разъяснено, что в зависимости от вида обжалуемого судебного акта по делам о банкротстве, он может быть обжалован в соответствии с различными порядками в десятидневный, в четырнадцатидневный, в месячный срок, либо судебный акт вовсе не подлежит обжалованию.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В данной норме установлен специальный срок для обжалования определений в суд апелляционной инстанции – в течение 10 дней со дня их вынесения. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», разъяснил, что в таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 2 п. 14).

В названном порядке обжалуется большинство определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 по делу № А40-2860/07-74-6Б разъяснялось, что, возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства. При этом в качестве основания указывалось на п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Однако судом не было учтено, что для применения содержащихся в указанной норме правил, необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно в отношении этих определений, не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Между тем ст. 223 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в ч. 3 называет определения, выносимые в рамках этих дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и федеральными законами о банкротстве. К таким определениям применительно к ч. 4 ст. 129 АПК РФ относятся определения о возвращении заявлений о признании должника банкротом.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу (п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве). О возобновлении производства по делу о банкротстве суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Кроме этого, ст. 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке (п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве).

Названными нормами установлены основания для приостановления производства по делу о банкротстве. Однако указаний на форму судебного акта и возможность его обжалования в данных нормах не содержится.

Вместе с тем в соответствии с правилами ст. 147 АПК РФ по вопросам приостановления производства по делу, его возобновления или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы.

Кроме того, хотелось обратить внимание на некоторые расхождения в нормах Закона о банкротстве относительно порядка установления требований кредиторов в различных процедурах.

В процедуре наблюдения определение о включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве). Поскольку АПК РФ не допускает обжалование вступивших в законную силу судебных актов в апелляционную инстанцию, можно было бы предположить, что обжалование допускается только в суд кассационной инстанции.

В процедуре внешнего управления (и конкурсного производства), согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Поскольку названное определение в силу немедленно не вступает, оно может быть обжаловано и в апелляционную инстанцию (в 10-дневный срок согласно ст. 223 АПК РФ).

Унификация режима обжалования определений об установлении требований во всех процедурах банкротства была закреплена ранее определением ВАС РФ от 21.03.2007 по делу № А33-4053/2006к7. В нем разъяснено, что в силу установления законодателем специальных правил обжалования определений по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 223 АПК РФ) предусматривается обжалование вступивших в законную силу судебных актов (определение об установлении требований в процедуре наблюдения) в апелляционную инстанцию.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Отметим, что ранее действовавшая редакция данной нормы не содержала указания на возможность обжалования данного определения, ввиду чего применялись нормы п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, устанавливает возможность обжалования определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ч. 3). Однако названная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Допущенные законодателем неточности при применении п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве породили вопрос – возможно ли обжалование определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника?

Аналогичный вопрос возникал и при применении норм Закона о банкротстве в отношении возможности обжалования определения об отказе в отстранении административного и внешнего управляющего должника от исполнения обязанностей.

До недавнего времени суды указывали, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена и применяли нормы, предусмотренные п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве в отношении иных определений арбитражного суда (определения ФАС Центрального округа от 27.05.2010 по делу № А68-107/Б-05, от 07.02.2012 по делу № А08-2011/2009-24-22Б; Уральского округа от 21.10.2010 по делу № А50-21492/2009).

Теперь же в Постановлении № 35 четко прописано, что такие определения подлежат обжалованию.

Некоторые судебные акты могут быть обжалованы только в апелляционную инстанцию

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционный суд не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В пункте 35.2 Постановления № 35 закреплен перечень определений, на которые распространяется такой порядок.

В частности, он распространяется на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве). В ныне действующий АПК РФ не вошли нормы ранее действовавшего АПК РФ 1995 года, предусматривавшие возможность отказа в принятии поданного в суд заявления. Исключение этих норм из действующего Арбитражного процессуального кодекса обусловлено тем, что отказ в принятии заявления, по сути, означает отказ в предоставлении судебной защиты, а это противоречит ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому возможность судебной защиты его прав и свобод. При соответствии заявления требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, оно должно быть принято к производству, возбуждено дело с назначением его к рассмотрению. При этом у суда сохраняются полномочия прекратить производство по возбужденному делу при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Однако следует заметить, что несмотря на исключение из АПК РФ процессуальных норм, предусматривающих отказ в принятии заявления к производству, в Законе о банкротстве эти нормы сохранились. Так, в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом при отсутствии внешних признаков банкротства и в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Иных оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом не установлено.

По общим правилам АПК РФ обжалуются акты, которыми дело о банкротстве заканчивается по существу

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает один из следующих судебных актов:

• решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

• решение об отказе в признании должника банкротом,

• определение о введении финансового оздоровления,

• определение о введении внешнего управления,

• определение о прекращении производства по делу о банкротстве,

• определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

• определение об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 08.04.2003 № 4 разъяснил: в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (абз. 1 п. 14 Постановления № 4).

При этом в Постановлении № 35 Высший арбитражный суд РФ уточнил, что данный порядок распространяется не на все судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку в новой редакции п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Определение об обжаловании мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляцию

Указание на возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 35, определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Ведь определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Это правило применимо к мировым соглашениям в делах о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, так как в Законе о банкротстве не предусматривается особенность обжалования такого определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона).

Данная правовая позиция соответствует п. 19 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Определение об отложении разбирательства по делу о банкротстве не подлежит обжалованию

Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в порядке арбитражного производства. Это те определения, которые не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и которые не препятствуют дальнейшему движению дела.

К таким судебным актам следует отнести, в частности, определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве, определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве (определение ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу № А41-22020/11), определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 по делу № А40-132486/09-70-564Б).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не относится к определениям, перечисленным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 3 ст. 61 и п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит обжалованию. Вместе с тем соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления № 35 разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, то срок на обжалование этого судебного акта начнет исчисляться с даты изготовления его в полном объеме. Однако дата введения процедуры банкротства, в соответствии с этим актом, должна определяться по дате оглашения резолютивной части.

Ранее уже высказывалась аналогичная правовая позиция, основанная на толковании совокупности положений ст. 62 названного Закона и ст. 176 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу № А76-1686/2011).

Таким образом, Постановление Пленума № 35 вносит достаточную определенность в порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве, устраняя неточности законодателя и противоречия в судебной практике.

Изложенное дает основания надеяться, что правильное и своевременное обжалование судебного акта по делу о банкротстве повысит правовую защиту субъективных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Отзыв исполнительного листа. Когда снимаются залоговые обременения

• Вправе ли залогодержатель отозвать исполнительный лист накануне повторных торгов

• Какие действия взыскателя свидетельствуют о злоупотреблении правом

• Учитываются ли интересы других лиц при прекращении исполнительного производства

  Виталий Сергеевич Минаков, Вице-президент БГОО «Брянская гильдия профессиональных юристов» vitminakov@yandex.ru

Обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства подразумевает проведение торгов с целью удовлетворения требований кредитора. В тех случаях, когда торги по какой-либо причине не состоялись, а кредитор не желает приобретать в свою пользу заложенное имущество, законом предусмотрен механизм, освобождающий должника от долгового бремени – залог в отношении имущества прекращается. Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда взыскатель, не желая терять залоговое обременение, с одной стороны, и не имея намерения оставить предмет залога за собой, – с другой, отзывает исполнительный лист. Ситуация осложняется тем, что закон об исполнительном производстве не ограничивает взыскателя временными рамками для отзыва исполнительного листа. В результате страдают интересы должника, который не может освободиться от залогового обременения, что негативно влияет на его хозяйственную деятельность. Такое поведение взыскателя также затрагивает интересы третьих лиц, участвующих в торгах. Они несут расходы на участие в торгах. Между тем состоявшиеся торги не приводят победителя к приобретению права собственности на имущество. Судебная практика пока не выработала механизм защиты должника, а также участников торгов от действий недобросовестного взыскателя. От того, докажет ли недобросовестность действий должник, во многом зависит, освободится ли он от залогового бремени и преследования недобросовестного кредитора.

Ипотека прекращается, если после несостоявшихся торгов залогодержатель не оставил за собой предмет залога

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ может быть возвращен взыскателю по заявлению последнего. Подача такого заявления является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, если повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, действует иной алгоритм, установленный п.п. 4–5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее –Закон об ипотеке), а также ст.ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве, который, по нашему мнению, исключает окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить заложенное имущество за собой. Если взыскатель согласен, то он должен направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. В результате сложного юридического состава, включающего протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, у залогодержателя появится достаточно оснований для регистрации права собственности на предмет ипотеки.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Соответственно, в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исчисление срока для залогодержателя начинается с даты публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися

До недавнего времени суды практически единодушно исходили из того, что месячный срок на принятие решения об оставлении имущества за собой начинает исчисляться для взыскателя не с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя, а с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А45-1342/2011, от 12.03.2012 по делу № А45-10100/2011; Уральского округа от 04.06.2012 по делу № А71-10022/2011). Вместе с тем не было определено, когда наступает такой момент.

Некоторые коррективы по этому вопросу внесены постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.07.2012 № 5574/12. Президиум указал следующее.

Положения п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися. Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. В свою очередь датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок для заявления залогодержателя организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскатель не вправе отозвать исполнительный лист после несостоявшихся повторных торгов

Нередки ситуации, когда взыскатель незадолго до повторных торгов по реализации заложенного имущества отзывает исполнительный лист. Как правило, это происходит, если взыскатель полагает, что повторные торги будут признаны несостоявшимися, и не желает быть поставленным перед выбором: оставить предмет ипотеки за собой или, в противном случае, остаться без обеспечения ипотекой.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Ни Законом об исполнительном производстве, ни Разъяснениями ФССП России не урегулирована и не разъяснена ситуация, когда взыскатель после признания первых торгов, но до проведения повторных торгов, отозвал исполнительный лист, а затем снова предъявил его к исполнению, при этом не обращаясь в суд с заявлением об уменьшении начальной цены реализации.

Исходя из буквального содержания закона, в этом случае возбуждается новое исполнительное производство, в рамках которого снова должны проводиться первые торги и, если они будут признаны несостоявшимися – повторные торги. Полагаем, что при таком формальном подходе происходит умножение сущностей («повторное проведение первых торгов») без какой-либо разумной необходимости. На наш взгляд, необходимость в их проведении отсутствует.

Иной подход будет затягивать процедуру реализации заложенного имущества и повышать издержки по его реализации, а это, исходя из принципа разумности и добросовестности, негативно скажется на интересах сторон.

Отзыв исполнительного листа после несостоявшихся повторных торгов является злоупотреблением

Немотивированный отзыв исполнительного листа перед повторными торгами без обращения взыскателя в суд по поводу пересмотра начальной цены реализации может быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленным на затягивание реализации заложенного имущества. Как следствие, возникает неопределенность дальнейшей правовой судьбы такого имущества. При этом нарушаются права участников торгов и должника.

Практика. В рамках исполнительного производства специализированной организацией были проведены торги по продаже заложенного имущества, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок.

В ходе исполнительного производства в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении на 15 % продажной цены.

Повторные торги проводились 18.01.2011, в подтверждение этого в материалы дела представлен протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися, из которого следует, что для участия в торгах подано две заявки, но всем претендентам отказано в допуске к участию в аукционе в связи с неперечислением задатка на расчетный счет продавца в установленный срок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.01.2011 в службу судебных приставов поступило письмо взыскателя (банка) об отзыве исполнительного документа без исполнения.

В связи с отзывом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства (постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А09-2694/2011).

Рассматривая данное дело, суды указали, что отзыв взыскателем исполнительного листа накануне торгов не противоречит какой-либо норме закона. Злоупотреблений права со стороны взыскателя судами не выявлено.

Такой вывод представляется ошибочным. Злоупотребление правом всегда совершается при внешней видимости соответствия действия закону, а факт злоупотребления правом устанавливается исходя из цели квалифицируемых в качестве злоупотребления правом действий. Также необходимо учитывать установленные ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предоставляя взыскателю возможность во всякое время отзывать исполнительные листы, суды искусственно создают ситуацию, когда залог будет сохраняться в отношении имущества должника неопределенно долгое время, что будет негативно отражаться как на имущественном положении самого должника, так и на судьбе заложенного имущества.

Очевидно, логика законодателя, установившего правила реализации заложенного имущества на торгах, исходила из прямо противоположной идеи – предоставить возможность реализовать имущество, а при отсутствии интереса к приобретению такого имущества у третьих лиц или залогодержателя – освободить должника от связывающих его обязательств.

Более правильным представляется подход ФАС Уральского округа, указавшего следующее. Ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества прекращается вне зависимости от прекращения исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа. Положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой. Указанные нормы носят императивный характер, изменить которые сторона не вправе (постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 по делу № А71-10022/2011).

Действия взыскателя не должны ущемлять права участников торгов и должника

Ситуация, когда взыскатель подал заявление об отзыве исполнительного листа, но повторные торги были проведены, поскольку судебный пристав-исполнитель не успел отозвать имущество с реализации, а организатору торгов не было известно об отзыве исполнительного листа – достаточна распространена.

Так, суд, разрешая такой спор, посчитал, что нарушение порядка отзыва имущества с реализации не должно приниматься во внимание, поскольку его нарушение государственными органами не должно влечь негативных последствий для сторон исполнительного производства (в частности, для взыскателя) (постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А09-2694/2011). Указанный вывод суд сделал применительно только к одному участнику – взыскателю. Однако суд не указал, в чем выразилось нарушение прав сторон исполнительного производства, и какие убытки были причинены взыскателю.

Учитываются ли права и интересы других лиц (например, должника или участников торгов), при прекращении исполнительного производства? Как показывает судебная практика, позиции судов по данному вопросу отличаются существенным разнообразием.

Нам представляется верным подход, согласно которому отзыв исполнительного листа в процессе исполнения исполнительного производства, осложненного продажей имущества на торгах, не может быть совершен без учета интересов других лиц. Взыскатель, учитывая это, должен проявить разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2011 по делу № А28-1299/2011).

В рассматриваемом выше случае судами не были приняты во внимание интересы ни участников торгов, ни самого должника.

Если на момент проведения торгов при указанных выше обстоятельствах имущество не было отозвано с реализации, а исполнительное производство не окончено в связи с отзывом исполнительного листа, есть все основания полагать, что повторные торги проведены в рамках существующего исполнительного производства и, следовательно, должны влечь установленные законом последствия. То есть, если имущество реализовано участнику торгов – это является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; если повторные торги объявлены несостоявшимися – это влечет возникновение права залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А45-1342/2011).

Отзывая исполнительный лист, взыскатель должен уведомить и пристава, и организатора торгов

Достаточно ли взыскателю для прекращения исполнительного производства направить соответствующее заявление только судебному приставу? По общему правилу, да. Но исполнительное производство, в процессе которого имущество выставлено для продажи на торги, имеет свою специфику. С учетом того факта, что заложенное имущество проходит реализацию на торгах, которые проводит специализированная организация, одного уведомления пристава будет недостаточно.

Заявляя об отзыве исполнительного документа незадолго до проведения повторных торгов, взыскатель должен известить об этом также организатора торгов. Отчего так? Дело в том, что при реализации имущества с торгов в процесс оказываются вовлеченными третьи лица. Последние, при подготовке к участию в торгах, должны иметь возможность планировать свои действия.

Кроме того, организатор торгов несет определенную ответственность перед участниками этих торгов, в частности, за нарушение сроков их проведения.

ЦИТАТА: «В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб» (п. 3. ст. 448 ГК РФ).

С учетом особенностей исполнительного производства судебная практика единодушно исходит из того, что эти правила не применяются в случаях, когда приостановление реализации не зависит от организатора торгов, например, в случае приостановления исполнительного производства, отзыва имущества с реализации. Представляется разумным установить в Законе об исполнительном производстве правило, аналогичное закрепленному в первом абзаце п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ о том, что взыскатель вправе отозвать свой исполнительный лист не более чем за 3 дня до проведения торгов.

Поскольку в законе такого ограничения нет, мы можем оценивать действия взыскателя только с позиций его добросовестности.