Расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора можно взыскать с ответчика

Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предполагает несение кредитором расходов по составлению и направлению претензии. Эти расходы включают в себя оплату услуг по составлению претензии, почтовые расходы по ее направлению должнику. Поэтому в случае, если истец просит возместить затраты, непосредственно связанные с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то такие расходы могут быть возмещены по правилам компенсации судебных издержек (ст. 106 АПК РФ). Однако к судебным расходам не относятся платежи за проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, затраты на переговоры и представление интересов по досудебному урегулированию спора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08). При этом сторона, которая нарушила договор, будет вынуждена, независимо от результатов дела, возместить истцу судебные расходы в случае, если спор возник вследствие нарушения должником претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Для этого истец должен заявить ходатайство о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу № А45-11358/2010).

Сумма требований в претензии может быть меньше суммы иска

Если законом или договором установлен обязательный порядок досудебного предъявления претензии с конкретным денежным требованием, то по смыслу правила части 5 статьи 4 АПК РФ о передаче спора на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка размер иска не может превышать сумму, указанную в претензии. В завышенной части иск может быть оставлен арбитражным судом без рассмотрения. Однако в случае, когда сам порядок урегулирования спора не поставлен договором в зависимость от суммы заявленных требований, допускается увеличение истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размера иска (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А27-8522/2010). Разница в суммах в претензии и иске может произойти также из-за ошибки расчетов истца. Суды придерживаются мнения, что наличие арифметических ошибок не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку допущенные ошибки не препятствуют ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить (определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-14798/10).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Условие о качестве товара в договоре поставки. Как покупателю отстоять свои интересы в суде

• Что суды понимают под обычными целями использования товара

• Как сформулировать условие о товаре, если ассортимент неизвестен

• Должен ли товар соответствовать ГОСТу, если об этом не сказано в договоре

  Александрова Светлана Нинельевна, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА Минюста России, к. ю. н.

Гражданский кодекс РФ предлагает целый ряд возможностей для того, чтобы закрепить в договоре поставки требования к качеству товара. Покупатель и продавец могут предусмотреть точные качественные характеристики вещи, сделать ссылку на ГОСТ, технические регламенты или вообще обойти этот вопрос молчанием. В то же время споры о качестве поставленного товара являются одной из наиболее распространенных категорий споров. И наименее защищенной стороной в них, как правило, является покупатель. Кроме того, ст. 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки, в течение которых покупатель может обнаружить недостатки товара, чтобы предъявить продавцу требования в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ (отказ от договора, замена товара, уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков и т. д.). Однако следует отметить, что формулировка п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ допускает двоякое толкование. У судов нет единого мнения о том, можно ли установить в договоре сокращенные сроки для обнаружения недостатков, и какими будут последствия такого условия для продавца и покупателя.