Требовать признания права отсутствующим может только собственник имущества

Между государственным учреждением и обществом был заключен ряд договоров, направленных на строительство общественно-жилищного комплекса для учреждения. Учреждение при этом является инвестором строительства и застройщиком. Однако впоследствии договор на производство работ был признан судом незаключенным, так как стороны не согласовали все его существенные условия. К этому моменту строительство было завершено, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим. При этом общество ссылалось на то, что Российская Федерация не была инвестором строительства, инвестиционные взносы были внесены учреждением не в полном объеме, и спорные помещения принадлежат обществу. Однако суды трех инстанций в иске отказали, указав на ненадлежащий способ защиты своих прав. Суды отметили, что предъявление иска с требованием о признании права или обременения отсутствующим возможно лишь когда запись, внесенная в Единый государственный реестр прав, нарушает право истца и это право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Из приведенного выше следует, что такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. Поскольку наличие права собственности истца на спорный объект не доказано, то выбранный способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права собственности на спорное имущество. Источник:постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по делу № А45-18556/2011

Суд рассматривает дела независимо от истечения срока исковой давности

Между обществами был заключен договор лизинга, во исполнение которого предмет лизинга был передан лизингополучателю. Однако лизингополучатель не вносил лизинговые платежи, что и послужило основанием для обращения лизингодателя в суд. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили в полном объеме. Однако лизингополучатель решение суда не исполнил, и общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были полностью удовлетворены судами. Не согласившись с подобными решениями, лизингополучатель обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. В ней он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил отменить судебные акты нижестоящих судов. Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решений судов по следующим причинам. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, то оснований для отмены решения нет. Источник:постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-129891/11-109-698

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об увеличенных сроках доставки грузов железнодорожным транспортом и разъяснил буквальное значение текста договора (постановление от 10.07.2012 по делу № А82-3436/2011)₁

Суть дела

Между акционерным обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки грузов. По условиям договора грузоотправитель должен был согласовывать с перевозчиком срок доставки груза получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава. Сроки доставки таких составов были увеличены договором на шесть суток. При этом ст. 33 Устава железнодорожного транспорта определяет порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В пункте 11 Правил исчисления сроков закреплено право перевозчика и грузоотправителей на заключение договоров, предусматривающих иные правила исчисления доставки грузов, о чем должна делаться отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Когда перевозчик принял от грузоотправителя порожние вагоны, в транспортных накладных были сделаны соответствующие отметки о том, что договорный срок доставки вагонов составляет шесть суток. Обществу-грузополучателю не было известно об увеличении сроков доставки, поэтому, получив груз позже, оно обратилось к ОАО «РЖД» с претензией и требованием об уплате пеней. Перевозчик удовлетворил претензию лишь частично, что и послужило основанием для обращения грузополучателя в суд с иском о взыскании пени за просрочку в доставке грузов.

Позиция суда первой инстанции: просрочки в доставке грузов не было

Суд отказал в удовлетворении требований грузополучателя, мотивировав это тем, что установленные договором сроки доставки груза нарушены не были. При этом суд указал, что согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 10.12.2003 № 27, перевозчик и грузоотправители могут в договоре закреплять иные сроки доставки грузов, нежели предусмотренные Правилами. Об этом должна делаться отметка в накладной. Грузополучатель настаивал, что увеличенные сроки доставки применяются только в отношении собственных или арендованных вагонов грузоотправителя. Однако спорные вагоны не принадлежали грузоотправителю, поэтому к их доставке не могут применяться увеличенные сроки.

Суд, не согласившись с такими доводами, пришел к выводу о том, что вагоны отправлялись на своих осях, соответствующие отметки в накладных были сделаны. Руководствуясь положениями Граждаского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431), стороны согласовали иные, чем определены Правилами исчисления сроков доставки грузов, сроки и увеличили нормативные сроки доставки на шесть суток. Поэтому суд не усмотрел просрочки в доставке груза и отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда апелляционной инстанции: для изменения срока доставки груза необходимо согласие грузополучателя

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил заявленные требования. Суд отметил, что установленный договором срок применяется в отношении доставки собственного или арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя. Так как грузополучатель не является в данном случае собственником вагонов, а также не является стороной сделки, то условия договора не применимы. Суд также указал, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Таким образом, сроки доставки должны определяться исходя из положений Правил исчисления сроков. Так как указанные сроки были нарушены на шесть суток, то требования о взыскании пени за просрочку являются обоснованными.

Позиция суда кассационной инстанции: условия договора перевозки являются обязательными для грузополучателя

Кассационный суд не согласился с выводами апелляции и отменил постановление. Он указал, что по своей правовой природе договор перевозки является договором в пользу третьего лица (ст. 430 НК РФ). Таким образом, грузополучатель не является стороной договора, и условия договора перевозки об увеличении сроков доставки являются для него обязательными. При этом выражение «собственные или арендованные вагоны» используется в значении «не принадлежащие перевозчику» вагоны. Также суд указал, что согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную накладную. Именно эта накладная, а также выданная на ее основании квитанция о приеме груза перевозчиком, подтверждают заключение договора перевозки. Таким образом, стороны заключили договор перевозки с увеличенным сроком доставки на шесть суток. Указанный срок был соблюден, поэтому просрочки, а, следовательно, и оснований для взыскания пени, не было.

Позиция ВАС РФ: условия договора необходимо толковать буквально

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указал, что в данном случае необходимо было буквально толковать значение содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Выражение «собственный и арендованный порожний состав» использвано в договоре для обозначения состава, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды. То есть грузоотправитель должен владеть таким составом на законном основании. В данном случае было установлено, что спорные вагоны не принадлежали ни перевозчику, ни грузоотправителю. При этом в договоре четко определено, что именно в отношении отправок собственных и арендованных вагонов применяется увеличенный срок доставки. Так как грузоотправителю вагоны не принадлежали, то следует считать, что срок доставки был нарушен на шесть суток. Таким образом, требование грузополучателя о взыскании пени за просрочку доставки является обоснованным.