Когда сделки по замещению признаются недействительными по требованию государственных органов

Случай первый: налоговые органы требуют признать сделки по замещению активов ничтожными (ст.ст. 168, 170 ГК РФ). Данный вопрос может заинтересовать налоговые органы только в одном случае – в связи с возможностью восстановления НДС. В случае передачи имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества НДС не начисляется, но возникает обязанность восстановить НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Проблемы возникают в случае, если: была изменена первоначальная стоимость объекта в связи с модернизацией, но сам документ уничтожен; отсутствуют счета-фактуры по приобретению основного средства; передаются материалы, числящиеся по средней себестоимости и т. д. Таким образом, основной вопрос возникает с определением суммы НДС к восстановлению.

Случай второй: налоговые органы требуют признать сделки по замещению активов ничтожными в связи с неисполнением обязанности по регистрации эмиссии ценных бумаг. Так, налоговые органы обратились в суд с требованием о признании ничтожной сделки по замещению активов, так как эмиссия ценных бумаг созданного общества не осуществлялась в связи с неоплатой госпошлины. Однако суд установил, что эмитент не имел объективной возможности выполнить требования по регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданного в оплату акций в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя. Кроме того, определением суда применена обеспечительная мера в виде запрета обществу осуществлять действия, связанные с эмиссией обыкновенных акций. Неисполнение должником обязанности зарегистрировать эмиссию по уважительным причинам не является основанием для признания сделки по замещению активов ничтожной (постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2009 № Ф10-4117/09).

Последствия окончания процедуры проведения замещения активов

Вариант первый: денежных средств, вырученных от продажи акций, недостаточно для погашения требований всех кредиторов. Продажа акций созданного одного (или нескольких) на базе имущества должника ОАО должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов (п. 5 ст. 115 Закона о несостоятельности). Однако что делать, если требования каких-то кредиторов остались не погашенными? Из гражданско-правового смысла института банкротства вытекает, что денежных средств и не должно хватать на полное удовлетворение всех требований кредиторов (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК). Иначе, было бы не совсем логично вводить процедуру банкротства, если должник может самостоятельно создать дочернее общество, внести имущество в уставный капитал и погасить требования кредиторов. Поэтому в случае недостаточности денежных средств для погашения требований всех кредиторов в ходе замещения активов должника, замещение активов проводится до конца, затем производится пропорциональное удовлетворение требований кредиторов согласно ст.142 Закона о несостоятельности. Такие действия будут правильными и основанными на законе, поскольку «погашение требований всех кредиторов» не равнозначно понятию «погашение всех требований кредиторов» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 № 19АП-2887/08).

Вариант второй: денежных средств, вырученных от продажи акций, достаточно для погашения требований всех кредиторов. В итоге остается юридическое лицо без имущественной базы, трудового коллектива и долгов, но это не означает, что оно находится в процессе ликвидации (обзор ФАС Волго-Вятского округа «Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 4.1.5 разд. IV плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2006 года)»).

Таким образом, замещение активов не всегда ведет к восстановлению платежеспособности должника, но предоставляет возможность сохранить его бизнес.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Расчетный метод исчисления налогов. Чем руководствуются судьи 14 ААС при вынесении решения

• В каких случаях Налоговый кодекс РФ позволяет инспекторам применять расчетный метод

• Как суд оценивает правомерность произведенных доначислений

• Почему сведения об аналогичных налогоплательщиках используются редко

  Осокина Наталия Николаевна, председатель судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14ap.nosokina@arbitr.ru

  Пушкова Любовь Валерьевна, и. о. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14ap.lpushkova@arbitr.ru

Налоговые органы осуществляют мероприятия налогового контроля с целью установления полноты, правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет.В то же время на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно определять суммы налогов, подлежащих уплате. Неоспоримо, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем формировании налоговой базы, что, однако, не всегда встречается в реальной жизни. Определение налоговых обязательств при отсутствии данных о налогоплательщике (первичных бухгалтерских документов) возможно расчетным способом на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Исчисление налогов расчетным методом дает налоговым органам реальную возможность обеспечить основную цель налогового контроля: полную и своевременную уплату налогов. Однако в настоящий момент в практике применения указанной нормы зачастую возникают спорные моменты. В этой связи представляется необходимым не только совершенствовать нормы налогового законодательства, касающиеося применения расчетного способа, но и выработать единые подходы по его применению в судебной практике.

Суды могут расширительно толковать перечень случаев, когда возможно применение расчетного метода

Анализ практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 14 ААС) показывает, что применение налоговыми органами расчетного метода не носит массового характера. За период с 01.01.2009 по 01.05.2012 в апелляционном порядке по вопросам правомерности применения налоговым органом расчетного метода рассмотрено 18 дел, что составляет менее 1 процента от общего количества рассмотренных налоговых споров.

Также отметим, что расчетный метод порождает на практике ряд неясностей и затруднений как у налоговых органов, которые в половине рассмотренных случаев необоснованно применили либо необоснованно не применили его, так и у судов первой инстанции, каждое третье решение которых было отменено при апелляционном пересмотре.

Одна из возможных причин, объясняющих затруднения при применении расчетного способа, связана с расширенным толкованием положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно – оснований для его применения. Поэтому, на наш взгляд, стоит обратить особое внимание на то, что расчетный способ применяется не во всех случаях, когда невозможно определить сумму взыскания, а только в строго определенных.

Ситуации, в которых налоговый орган вправе использовать расчетный метод, определены в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. К ним, в частности, относятся следующие неправомерные действия налогоплательщика:

• отказ в допуске должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

• непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

• отсутствие учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует отметить, что ряд дополнительных условий для применения расчетного метода выявлен при толковании норм налогового законодательства Конституционным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

К примеру, ВАС РФ указал, что расчетный метод подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции (на что указано в постановлениях ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). То есть, в случаях, когда налогоплательщик представил дефектные документы по значительной части своих затрат.

ВАС РФ и ранее указывал на то, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2004 № 668/04 разъяснил, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует применять расчетный метод.

По одному из дел, рассмотренному ВАС РФ, предприниматель не представил на проверку первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, по причине их уничтожения пожаром, в связи с чем налоговый орган исчислил подоходный налог исходя из данных о доходах, заявленных в декларации, без учета отраженных в них расходов. Дальнейшее разъяснение указанной ситуации нашло отражение в постановлении ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11.

Применение расчетного метода неправомерно в случае отсутствия доказательств нарушения порядка учета

В судебной практике Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда сложился подход, в соответствии с которым налоговый орган при применении расчетного способа исчисления налогов обязан доказать не только наличие оснований для применения указанного метода, но и неправомерность подобных действий (бездействия) налогоплательщика.

К примеру, по одному из дел, рассмотренных 14 АСС, инспекторы пришли к выводу, что компания не полностью учитывала объекты, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), единым социальным налогом (ЕСН) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (постановление 14 ААС от 29.05.2009 № А13-1934/2008), то есть, платила работникам «серую» зарплату. Это подтверждалось отрицательной динамикой объема начислений данных налогов и взносов, несоответствием среднемесячной заработной платы работников компании среднеотраслевой заработной плате, выплатой заработной платы ниже, чем по предыдущему месту работы и т. д. В результате, налоговый орган определил суммы взыскания расчетным способом.

Между тем неполный учет объектов налогообложения отсутствует в качестве оснований, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Неполный учет объектов налогообложения может свидетельствовать о ведении такого учета с нарушением установленного порядка лишь при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае выводы инспекции построены исключительно на предположениях: отсутствуют сведения о фактически выплаченных физическим лицам суммах, большинство допрошенных свидетелей опровергли факт получения неучтенных денежных средств, в показаниях других содержатся противоречивые сведения о размере заработной платы, имеются неточные, некорректные высказывания в отношении выплаченных сумм. Расчетные листки и платежные ведомости оформлены в виде компьютерных распечаток, не содержат каких-либо подписей, поэтому не являются надлежащими доказательствами выплаченных доходов.

Таким образом, отсутствие у налогового органа доказательств неполного учета налогоплательщиком объектов налогообложения или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, послужило основанием для вывода о неправомерности применения расчетного метода.

Обоснованность произведенных инспекцией расчетов должна быть доказана

Налоговому органу следует также учитывать, что правомерное применение им расчетного метода не освобождает его от обязанности доказать обоснованность произведенных расчетов.

В частности, как следует из материалов дела, предприниматель наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) осуществлял иную деятельность, в отношении которой он перешел на уплату УСН с базой «доходы минус расходы». Однако предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН.

Учитывая отсутствие раздельного учета доходов и расходов по разным налоговым режимам, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения задолженности предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Вместе с тем решение инспекции признано незаконным и отменено в связи с неверным расчетом подлежащего взысканию в бюджет УСН.

В частности, в расходы по УСН в части заработной платы налоговый орган произвольно отнес зарплату нескольких работников, которые, по его мнению, были задействованы исключительно в облагаемой этим налогом деятельности. Однако доказательств того, что только эти работники участвовали в не облагаемой ЕНВД деятельности, налоговый орган не предоставил. При этом допросы сотрудников не проводились, функциональные обязанности не исследовались.

Кроме того, расходы на оплату труда одних и тех же сотрудников за 2007 год были включены в расчет налоговой базы, а за 2008 – нет. Также в 2008 году предприниматель нес расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование. Такие расходы, равно как и суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам, налоговый орган в расходы отчетных периодов 2008 года не включил. Не учтены инспекцией и расходы по аренде используемого в предпринимательской деятельности объекта недвижимости.

В результате примененный инспекцией порядок расчета налога был признан незаконным. Окружной суд подтвердил правильность выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 № А05-2144/2010).

Частичное представление документов не лишает инспектора права определить налоговые обязательства расчетным путем

Большинство споров, рассмотренных в суде, возникли по вопросу применения расчетного метода определения задолженности при сдаче налогоплательщиком налоговой декларации и непредставлении полного объема первичных документов, подтверждающих указанные в такой декларации сведения. Однако, как уже упоминалось выше, даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода.

Подобный подход нашел развитие и в практике Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда. В одном из рассмотренных дел предприниматель, осуществлявший оптовую торговлю, в нарушение требований налогового законодательства, в книге учета доходов и расходов отражал расходы как по дате реализации товара, так и по дате их приобретения у поставщиков. Также он не представил сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности проверить правомерность включения в расходы стоимости приобретенного товара, реализованного в проверяемый период.

Поэтому инспекцией из расчета налоговой базы по единому налогу по УСН были исключены все расходы, понесенные предпринимателем на оплату товара, приобретенного для последующей реализации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров. Также инспекция не приняла как неподтвержденные надлежащими доказательствами расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, на оплату труда работников. Таким образом, инспекция исчислила единый налог по УСН, исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением данного дохода.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складе, восстановленные товарные отчеты (форма № ТОРГ-29), реестры накладных. Однако и эти документы, по утверждению инспекции, не являются достоверными доказательствами, так как у предпринимателя ненадлежащим образом велся учет движения товара, остатков товара на складе.

Суд отменил решение инспекции, указав на необоснованное неприменение расчетного метода, поскольку даже частичное представление налогоплательщиками в рамках выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (постановление 14 ААС от 22.03.2012 № А05-8264/2011).

В другом случае суд первой инстанции также признал частично незаконным решение инспекции о доначислении налогов, посчитав, что в связи с утратой предпринимателем части первичных документов в результате пожара, инспекция должна была исчислить НДФЛ и ЕСН расчетным методом, взяв за основу среднюю торговую наценку, сложившуюся у налогоплательщика за проверяемый период. Именно так суд и поступил, самостоятельно определив сумму подлежащих обложению НДФЛ и ЕСН доходов предпринимателя на основании представленных им первичных налоговых деклараций.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда полномочий на самостоятельное применение расчетного метода определения суммы налогов. Указанное право предоставлено только налоговому органу. Кроме того, предоставление предпринимателем части первичных документов исключает применение расчетного метода определения задолженности по данным налогам. В итоге, суд посчитал правильным подход инспекции к расчету НДФЛ и ЕСН, основанный на цифрах дохода, указанных в налоговых декларациях, расхода – в восстановленной и представленной предпринимателем в ходе проверки части первичных документов.

Но окружной суд с таким подходом не согласился. Отменив решения нижестоящих судов и признав полностью незаконным оспариваемое решение налогового органа, кассация подтвердила обязанность проверяющих по применению расчетного метода.

Возможность исчисления налогов расчетным способом на основе имеющихся у налогового органа сведений о налогоплательщике: деклараций, выписок банка по расчетному счету, первичных документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов, подтверждена также по другому делу. Такое решение было принято, несмотря на доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговой базы по аналогии с другими налогоплательщиками, ввиду утраты им документов в результате кражи (постановления 14 ААС от 08.08.2010 № А44-1320/2010, ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 № А05-13345/2010).

Пробелы в законе ограничивают использование инспекцией при расчетном методе информации об аналогичных налогоплательщиках

Отдельного внимания заслуживает вопрос об использовании при расчетном методе данных об аналогичных налогоплательщиках. Ведь независимо от причин непредставления документов, налог не должен быть рассчитан и взыскан в размере большем, чем с прочих компаний, работающих в тех же экономических условиях.

Как показывает практика Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, случаи использования налоговым органом при расчетном методе информации об аналогичных налогоплательщиках единичны. Во многом это является следствием существующих в налоговом законодательстве пробелов – критерии аналогичности налогоплательщиков не определены, также не выработан механизм действий налоговой инспекции в случае отсутствия сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Большинством судов сформирован единый подход, согласно которому основными критериями аналогичности являются:

• совпадающие виды деятельности, размер выручки, численность персонала, количество и ассортимент реализуемых товаров;

• сравнительно равные размеры площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности;

• схожие особенности места ведения предпринимательской деятельности;

• одинаковые системы налогообложения.

При этом налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 № А21-6743/2008). При отсутствии сведений об аналогичных налогоплательщиках, суды, как правило, позволяют инспекции при расчете налога сразу переходить к использованию иной имеющейся у нее информации. То есть, фактически придают аналогии вторичное значение.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Возбуждение исполнительного производства. Как обжаловать действия судебного пристава

• Основания возбуждения исполнительного производства

• На какое имущество должника можно обратить взыскание

• Как обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

  Степкин Станислав Павлович, руководитель юридического департамента ООО «СпецСтройМонтаж», к. ю. н. ssp@kapremstroi.ru

Российская система принудительного исполнения относится к смешанной модели, которая при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускает участие учреждений самой различной организационно-правовой формы. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вступил в силу достаточно давно – в 2008 году, на практике остается достаточно много спорных вопросов по поводу его примененния. А как известно, недостатки при осуществлении исполнительного производства могут свести к нулю весь объем работы, проведенный в результате судебного разбирательства.

Как начать исполнительное производство

Для возбуждения исполнительного производства взыскателю необходимо предъявить заявление и исполнительные документы судебному приставу-исполнителю, после чего выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель вправе направить исполнительный документ о взыскании (либо аресте денежных средств) непосредственно в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). В случае отсутствия денежных средств на счете должника взыскателю необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, так как именно пристав на основании возбужденного исполнительного производства сможет направить запросы во все известные банки, в которых у должника могут быть открыты счета, а также запросить и получить информацию о наличии у должника иного имущества.

Если ко взысканию предъявляется сразу несколько исполнительных документов в отношении одного и того же должника, исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Это достаточно удобно, так как вся информация о задолженности и имуществе должника сосредотачивается в рамках одного производства.

На какое имущество можно обратить взыскание

Взыскание может быть обращено на имущество должника, в том числе денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее должнику, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, на имущественные права, в том числе права требования, права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании данных прав.

Взыскание не может быть обращено на:

1) имущество, изъятое из оборота. Так, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил арест имущества мобилизационного назначения. Однако суд указал, что согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральному закону от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», Указу Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» имущество мобилизационного назначения ограниченно в обороте и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05. 2011 № Ф04-2175/11 по делу № А03-15553/2010).

2) имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Так, кооператив обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что взыскание не может быть обращено на транспортные средства кооператива в силу п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» как на сельскохозяйственную технику, участвующую в его производственной деятельности. Однако суд указал, что данные автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут участвовать в производственной деятельности кооператива ввиду их полного физического износа и непригодности для восстановления и эксплуатации. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу № А79-3079/2008).

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, так  как в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу № А33-6653/2009).

Обращение взыскания на единственное жилье

На практике наиболее спорным является вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника. Чаще всего такая ситуация возникает в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В судебной практике применения названного законоположения в целом прослеживается формальный подход, при котором суды для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально – в отсутствие четких нормативных правовых критериев – ведут к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности, вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание – несмотря на его размер, качество и стоимость (постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова»).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ на сегодняшний день наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 21.06.2011 № 48-B11-10).

Порядок обращения взыскания на имущество должника

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как в рублях, так и в иностранной валюте, затем на иное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе предписать перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов также денежные средства, поступающие в кассу должника, вплоть до полного погашения задолженности.

Арест имущества с целью его реализации может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех мер принудительного исполнения (в том числе проверки его имущественного положения по месту жительства). Затягивание таких действий противоречит нормам законодательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 17АП-9934/2008-АК по делу № А60-26175/2008).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе обязать лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, перечислять денежные средства, причитающиеся им по договорам с должником (определения ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-17547/09 по делу № А19-6730/09-69, от 26.05.201п № 89-В10-2).

В силу п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, последствием неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств является возможность истца предъявить требования к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом недостаточность денежных средств или имущества у должника для исполнения судебного акта о взыскании, установленные в ходе исполнительного производства, не являются основанием для обращения взыскания на конкретное указанное истцом имущество ответчика в порядке искового судопроизводства (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 № 19АП-4579/11).

Следует иметь в виду. что согласно п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) объявлять розыск должника и его имущества, поэтому на практике взыскатели часто прибегают к услугам частных детективов за свой счет (Закон об исполнительном производстве финансирование таких услуг не предусматривает).

В случае, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом (либо его заместителем), то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу № А27-17362/2010).

Излишний арест имущества и списание денежных средств

Для исполнения банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 № 12АП-2708/2010 от 28.04.2010 по делу № А82-18968/2009, ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу № А26-2437/2009). Например,если у должника открыто несколько счетов в различных банках, то судебный пристав-исполнитель вправе направить постановления о списании во все банки и списать сумму, превышающую размер задолженности. При этом в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арест денежных средств должника, сверх размера и объема, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Если в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 № А33-12808/2008-03АП-3963/2008 по делу № А33-12808/2008). На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они еще не перечислены на депозитный счет в должном объеме или не отображаются на счете отдела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Обжалование действий пристава в порядке подчиненности

Порядок принятия, рассмотрения и движения жалоб в структурных подразделениях ФССП России регулируется Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными приказом ФССП России 29.09.2011.

Жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России, в подчинении которого находится пристав. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Исполнительные действия же по исполнительным документам, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, совершаются судебным приставом-исполнителем (постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А57-19628/2009).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной.

Десятидневный срок установлен только для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением судебного пристава-исполнителя либо его действиями (бездействием), и не имеет отношения к обращениям органов прокуратуры и проч. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А58-1350/2010).

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А46-15872/2009). При этом нахождение пристава на больничном и в отпуске не рассматривается как основание нарушения данного срока (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А46-15872/2009).

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Закона об исполнительном производстве. В случае, когда жалоба не соответствует требованиям указанной статьи, старший судебный пристав вправе рассмотреть ее как обращение в порядке и в сроки, которые установлены ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дать на нее ответ в соответствии со ст. 10 названного закона, а не в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А57-19628/2009).

Подача жалобы в порядке подчиненности никак не влияет на сам ход исполнительного производства вплоть до принятия решения по ней, а приостановление ее рассмотрения происходит в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Обжалование действий пристава в суде

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ также могут быть оспорены в суде.

Таким образом, положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве разграничивают судебный и несудебный (в порядке подчиненности) порядок проверки законности и обоснованности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Положения о разграничении дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также правила о родовой и территориальной подсудности установлены в ст. 128 Закона об исполнительном производстве. При этом подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 № Ф09-5240/09-С2 по делу № А76-27056/2008-63-26/29).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения требований, содержащихся в судебные актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

5) в иных случаях, установленных АПК РФ.

Подача заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) осуществляется по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и не облагается государственной пошлиной. В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление необходимо подать в суд не позднее 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или отказа в его совершении. Течение данного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда данному лицу стало об этом известно. При исчислении 10-дневного срока необходимо руководствоваться нормами ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении в суд важно учитывать, что в силу ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Если в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства причинен вред, то в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 330 АПК РФ он подлежит возмещению, однако для получения возмещения необходимо признать акт судебного пристава недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и доказать суду наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у стороны исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление ФАС Московского округа от 16.07.2010 № КГ-А40/7192-10-П по делу № А40-24373/08-32-221).

Иск о возмещении вреда подается по общим правилам искового производства и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Исполнительский сбор

Исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, а сам сбор имеет фиксированное и установленное федеральным законом денежное выражение, является административной санкцией, взыскивается принудительно и оформляется постановлением (постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез «Изыхский»"»).

Однако, несмотря на законодательное фиксирование размера исполнительского сбора (семь процентов), суд может уменьшить размер сбора. Сумма может быть уменьшена по заявлению должника с учетом степени вины, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств. При этом суд должен обосновать причины, по которым был снижен размер исполнительского сбора; уменьшение исполнительского сбора в административном порядке законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 № Ф09-9480/10-С2 по делу № А76-7942/2010-62-269). Давность привлечения к административному наказанию за назначение исполнительского сбора не распространяется, так как взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не считается наказанием должника.

Исполнительский сбор может быть удержан только после удовлетворения суммы требований взыскателя (постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П). При этом добровольное исполнение должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа в полном объеме исключает основания для возобновления оконченных исполнительных действий по исполнительному производству и взыскания с должника исполнительского сбора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А21-9628/2010).