- •Лизингодатель не сможет взыскать убытки, расторгнув договор в одностороннем порядке
- •Если арендатор несвоевременно вернул имущество арендодатель вправе требовать плату за время просрочки
- •Установление публичного сервитута должно быть вызвано реальной необходи-мостью
- •Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не имеет право на получение арендной платы
- •Неознакомление налогоплательщика с материалами проверки не является основанием для отмены решения инспекции
- •Налоговый орган вправе изъять оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы
- •Подача уточненной налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности
- •Участник общества вправе создавать другие юридические лица со схожим наименованием
- •Недостоверные сведения о местонахождении общества – не повод для его ликвидации
- •Конкурсный управляющий не должен привлекать третьих лиц для выполнения работ, если он мог их выполнить сам
- •Определение суда о назначении экспертизы обжаловать нельзя
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а41-36076-10 опубликовано не было.
- •Внимание!
- •Детализирована процедура проведения торгов при продаже заложенного движимого имущества
- •Полномочия нотариуса в залоговых отношениях расширены
- •Принт-скрин страницы, не удостоверенной нотариусом, не является надлежащим доказательством
- •1 На момент сдачи номера в печать на постановление фас Московского округа была подана надзорная жалоба в Президиум вас рф.
- •Вас рф подчеркнул независимый характер банковской гарантии
- •1 См., напр.: Определение вас рф от 23.08.2007 № 9722/07.
- •Туроператоры обязаны участвовать в профессиональном объединении
- •Внимание!
- •Внимание!
- •Состав аффилированных лиц устанавливают на основании законодательства о конкуренции
- •Внутрикорпоративные полномочия директора филиала можно оформить кадровым приказом
- •Исключительное право на товарный знак признается амортизируемым имуществом
- •Внимание!
- •Арбитражный управляющий может быть исключен из саморегулируемой организации
- •Перечень смягчающих обстоятельств является открытым
- •Количество дел об административных правонарушениях увеличивается
- •Внимание!
- •Определение суда об уменьшении исполнительного сбора можно обжаловать
- •Бывший судебный пристав может участвовать в деле об оспаривании его действий
- •Суды общей юрисдикции признают проценты по кредиту убытками страхователя
- •Связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства очевидна, оснований для отказа в иске нет
Внимание!
По данным ВАС РФ, в прошлом году арбитражными судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено более 200 тыс. заявлений. Из них 5,9% – заявления об освобождении или утверждении, об отстранении арбитражных управляющих.
Практика. Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение порядка погашения текущей задолженности и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, посчитав, что допущенные нарушения относятся к длящимся. В законе нет конкретного срока, к которому арбитражный управляющий обязан погасить текущую задолженность и т. д. Периодичность платежей зависит от поступления денежных средств, они осуществляются на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований в связи с истечением годичного срока привлечения к ответственности. В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду, а с даты последнего платежа прошло больше года (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11). |
Стоит отметить, что к приведенному выше постановлению судья Президиума ВАС РФ Д. И. Дедов высказал особое мнение. В нем указано, что даже при пропуске срока привлечения к административной ответственности суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава правонарушения. Такая оценка будет способствовать сохранению деловой репутации арбитражного управляющего и не оставит оснований полагать, что он избежал административной ответственности лишь по формальным основаниям. После принятия постановления Президиума, о котором говорилось выше, соответствующим образом изменилась и практика нижестоящих судов. Они начали исчислять срок привлечения к ответственности за совершение арбитражным управляющим длящегося правонарушения с момента осуществления им последнего действия (осуществления платежа, направления извещения и т. д.). Примером служит следующий судебный спор.
Практика. По итогам проверки конкурсного управляющего Управление Росреестра выявило нарушения очередности погашения задолженности, а также выразившиеся в неперечислении денежных средств, поступивших в кассу должника на единый расчетный счет, несоблюдении формы отчета. В частности, конкурсный управляющий вне очереди погасил задолженность перед работниками должника (юрист, бухгалтер), трудовые обязанности которых не влияли непосредственно на работу должника (оказание коммунальных услуг). Суд апелляционной инстанции признал такие действия административным нарушением, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчислил с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду. Однако на момент вынесения решения этот срок уже истек, и в привлечении к административной ответственности было отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А50-19980/2011). |
Как видно из приведенных примеров, в большинстве случаев Закон о банкротстве предусматривает конкретные сроки для исполнения арбитражным управляющим тех или иных обязанностей. А значит, срок давности привлечения такого субъекта к административной ответственности следует исчислять с конкретной даты совершения действия, которое квалифицировано как правонарушение (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).