Исключительное право на товарный знак признается амортизируемым имуществом

Налоговый кодекс РФ относит результаты интеллектуальной собственности, в том числе товарные знаки, к амортизируемому имуществу, если они отвечают общим требованиям: могут приносить доход, срок их использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость более 40 тыс. рублей (п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ).

Причем исключительное право на товарный знак налогоплательщик вправе учесть в качестве нематериального актива только после получения свидетельства о регистрации такого товарного знака (письмо Минфина России от 25.03.2011 № 03-03-06/2/47). Соответственно, только после этого налогоплательщик вправе относить на расходы амортизационные отчисления по таким объектам. Неисключительные права на товарный знак к амортизируемому имуществу не относятся, поэтому расходы на их приобретение можно списать единовременно.

Порядок признания расходов на исключительное право на товарный знак будет зависеть от вида деятельности налогоплательщика. Если предоставление таких прав является для компании или предпринимателя одним из видов экономической деятельности, то связанные с ним затраты они вправе учитывать в составе расходов, относящихся к производству и реализации. Если это не так, то амортизационные отчисления можно относить на внереализационные расходы (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

То же самое правило установлено в отношении доходов в виде сумм полученного лицензионного платежа. Они отражаются как доходы от реализации, если предоставление прав на использование объектов интеллектуальной собственности является одним из видов деятельности организации-лицензиара (п. 1 ст. 249 НК РФ). В ином случае суммы лицензионного платежа входят в состав внереализационных доходов (п. 5 ст. 250 НК РФ).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Административная ответственность арбитражного управляющего не зависит от последствий его нарушения

• Как доказать вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве

• Может ли добросовестность арбитражного управляющего повлиять на решение суда о привлечении к ответственности

• Как определить начало течечения срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

  Сушкова Светлана Алексеевна, судья Арбитражного суда Свердловской области sushkova@ekaterinburg.arbitr.ru

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на него административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ).

Однако при доказывании вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения заинтересованным лицам приходится сталкиваться с некоторыми трудностями. В частности, встает вопрос о том, как подтвердить небрежное отношение конкурсного управляющего к обязанностям, которые возлагаются на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) И как определить, с какого момента административное правонарушение было совершено, чтобы не пропустить срок исковой давности? Поставленные вопросы в арбитражной практике решаются различным образом. В настоящей статье будут освещены существующие проблемы, а также проиллюстрирована сложившаяся по ним практика.

Вину арбитражного управляющего устанавливают по правилам, предусмотренным для гражданина

Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности четырех элементов правонарушения – объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны (постановления ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу № А57-375/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А03-2597/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А32-35143/2010).

Наиболее важным и наиболее сложным с точки зрения доказывания элементом субъективной стороны является вина правонарушителя. Она традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также (для материальных составов) к последствиям данного деяния.

Таким образом, при рассмотрении в суде дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего заявитель должен доказать наличие вины в его действиях (бездействии). При этом вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица (ст. 2.2 КоАП РФ) и может выражаться в форме умысла или неосторожности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А71-8289/2011).

Практика. Территориальное управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, конкурсному управляющему ООО, о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент). В частности, Управлением было установлено несоблюдение конкурсным управляющим процедуры извещения заинтересованных лиц о проведении комитета кредиторов в виде двукратного направления извещений с существенным нарушением установленных сроков. Однако вместе с отзывом на заявление конкурсным управляющим были представлены доказательства своевременного направления извещений о проведении комитета кредиторов посредством факсимильной связи. В результате суд первой инстанции отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку вина в его действиях отсутствует. Апелляционная инстанция с этим выводом согласилась (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А50-25157/2011).

При установлении вины арбитражного управляющего суды также принимают во внимание, имел ли арбитражный управляющий возможность, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принять своевременные меры по их устранению. Если в ходе проверки будет установлено, что арбитражный управляющий проявил небрежное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, а также если он не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, то, скорее всего, он будет привлечен к административной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А60-12035/2011).

Отсутствие негативных последствий не говорит о малозначительности нарушения

При доказывании объективной стороны рассматриваемого правонарушения большинство судов указывает, что оно является формальным, а не материальным. То есть для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не требуется наступления каких-либо негативных последствий. Достаточно самого факта отступления от требований, установленных законодательством о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А71-8290/2011). В связи с этим административные органы зачастую не задаются вопросом о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, вменяя ему состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Практика. Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразилось в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов должника. Суды трех инстанций согласились с доводами заявителя и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. Суды указали, что существенная угроза совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в ходе конкурсного производства. Состав правонарушения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) является формальным, то есть оно считается оконченным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо материальных последствий. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела (постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу № А65-16754/2010).

Стоит отметить, что порой на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения ссылаются сами арбитражные управляющие, считая это основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Однако суды с такими аргументами не соглашаются (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А79-3676/2011).

За совершение длящегося правонарушения ответственность возможна в течение года

Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности можно только в пределах срока, установленного законом. В отношении правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, срок давности привлечения к ответственности составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока возможность назначения административного наказания исключается.

Однако при применении указанных норм о сроках привлечения к ответственности часто возникают трудности с порядком его исчисления. В частности, не всегда понятно, как определить начало течения этого годичного срока. Данная проблема разрешается правоприменителями по-разному, в зависимости от обстоятельств совершения и особенностей конкретного правонарушения.Так, по общему правилу моментом, с которого начинает исчисляться давностный срок, является дата совершения правонарушения. В то же время срок давности длящегося административного правонарушения начинает исчисляться со дня его обнаружения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По некоторым видам нарушений определить срок давности привлечения к административной ответственности не представляет никакой сложности. Например, непроведение собраний кредиторов в установленный законом срок, непредставление отчетов собранию кредиторов. В данном случае датой совершения административного правонарушения будет конкретная дата, когда необходимо было провести собрание кредиторов, представить отчет.

Практика. Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего, к административной ответственности в связи с тем, что он не созвал и не провел собрание кредиторов в установленные законом сроки. Суды первой и апелляционной инстанций при первичном и повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований отказали в связи с тем, что до принятия решения суда истек годичный срок привлечения к административной ответственности. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения следует считать дату, до наступления которой необходимо было провести первое собрание кредиторов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А12-10653/2010). В приведенном примере трудностей с определением начала течения срока не возникло, поскольку законом установлен конкретный срок для совершения арбитражным управляющим необходимых действий. По его истечении очевидно, что нарушение уже совершено.

Исчисление срока давности начинается с момента совершения арбитражным управляющим конкретных действий

Если же речь идет о совершении длящегося правонарушения, то определить начало течения срока привлечения к административной ответственности бывает не так просто. По общему правилу в этом случае годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Однако на практике встречаются случаи, когда исчисление срока давности суд начинает с момента совершения противоправного деяния. К такому выводу, например, пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Стоит отметить, что своим постановлением Президиум ВАС РФ внес единообразие в рассмотрение аналогичных споров.