Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

Таким образом, расторжение основного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства⁷.

Арбитражные суды аналогично толкуют законодательство.

• Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу, что расторжение договора в силу ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения. Вследствие этого обязательства истца по договору поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора финансового лизинга.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод соответствующим ст. 407, п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель прямо не отнес расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из соглашения о расторжении договора финансового лизинга, датированного 21.04.2003, не следует, что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Довод истца о том, что данные обязательства прекращены новацией, основаны на ст. 414 ГК РФ, так как отсутствует соглашение о замене первоначального обязательства иным.

Сама фиксация в соглашении размера задолженности, возникшей у лизингополучателя перед лизингодателем, о чем истец не мог не знать, поскольку соглашение о расторжении договора финансового лизинга от имени ООО «В» подписано А., являвшимся одновременно и главой крестьянско-фермерского хозяйства «А», не прекращает поручительства по возникшим до 21.04.2003 обязательствам ООО «В». Но и не препятствует поручителю оспаривать ее размер и основания возникновения в силу ст. 364 ГК РФ⁸.

Признание основного договора недействительным или его расторжение менее распространено на практике, чем изменение договора. У судов наибольшие затруднения вызывают проблемы, связанные с изменением договора поручительства в случае изменения основного договора.

Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве отсутствует. Поэтому в каждом конкретном случае суд будет решать, ухудшают изменения основного обязательства положение поручителя или нет.

Изменение субъектного состава основного договора в силу универсального правопреемства

К юридическим лицам права и обязанности в порядке универсального правопреемства могут перейти в результате реорганизации. Универсальное правопреемство может возникнуть при наследовании имущества за гражданином-предпринимателем.

В судебной практике вопрос о судьбе поручительства при изменении субъектного состава основного обязательства в результате прекращения или смерти должника решается неоднозначно. В одних случаях суды полагают, что договор поручительства в результате подобного изменения сохраняется. Именно к такому заключению пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2008 по делу № А13-1382/2008.

• ООО «С» (покупатель) и ЗАО «А» (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель — принять и оплатить его на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в тот же день между ЗАО «А» (кредитор), ООО «А-Н» (поручитель) и ООО «С» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки. При этом в договоре поручительства предусмотрено, что размер общей суммы по обязательствам поручителя не может превышать 12 млн руб.

Спустя год должник — ООО «С» — был реорганизован путем присоединения к ООО «М». Ссылаясь на ст. 407, 367 ГК РФ, ООО «А-Н» сочло, что в результате реорганизации прежнего должника произведен перевод долга новому юридическому лицу — ООО «М».

ООО «А-Н», указывая, что перевод долга произведен без его согласия как поручителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении договора поручительства с момента государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемого лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 367 и п. 1 ст. 407 ГК РФ, исходил из их обоснованности по праву. Кассационная инстанция посчитала ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции.

Применив п. 2 ст. 367 ГК РФ и удовлетворив требование истца о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т. е. в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае — ООО) регулируется специальными нормами — ст. 57 — 60 ГК РФ, ст. 51 и 53 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью».

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное противоречило бы указанным нормам, а также п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В ст. 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Суд кассационной инстанции счел, что необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-Н».

Некоторые арбитражные суды округов (например, ФАС Московского округа) придерживаются иной позиции.

• Банк и завод заключили договор кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств между ООО «П» и банком заключен договор поручительства.

По договору уступки требования (цессии) банк уступил свои права по кредитному договору ООО «К». Одновременно уступлены права и по договору поручительства, заключенному с ООО «П».

Позднее завод-должник был реорганизован путем присоединения к ООО «Ю». В результате проведенной реорганизации деятельность завода прекращена. Суд установил, что в результате реорганизации произошел перевод долга на нового должника — ООО «Ю». Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО «П» согласия на поручительство за нового должника (ООО «Ю»), в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с названной правовой нормой суд кассационной инстанции счел, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск⁹.

Полагаем, что последний подход является более обоснованным. В результате слияния, разделения вновь образованные лица могут иметь иной размер имущества, размер задолженности и иные экономические показатели, чем первоначальный должник. Это, безусловно, влияет на риски невозврата задолженности по основному обязательству. Кроме того, поручительство дается в основном между юридическими лицами, имеющими определенные доверительные отношения.

При изменении кредитора по основному обязательству в результате универсального правопреемства суды признают договор поручительства действующим.

• ФАС Волго-Вятского округа отметил, что довод заявителя жалобы о прекращении поручительства в связи со сменой кредитора и истечением указанного в договоре поручительства срока признается несостоятельным. ОАО «К» обратилось в суд с иском к поручителю в пределах срока действия поручительства. Наличие у истца статуса кредитора в отношении спорной суммы подтверждено разделительным балансом, уставом и свидетельством о государственной регистрации ОАО «К».

Статья 367 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не включает в их число смену кредитора. Доказательств того, что смена кредитора, произошедшая в результате универсального правопреемства, повлекла для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик не представил¹⁰.

Некоторые сложности вызывает определение правовых последствий для договора поручительства в случае смерти гражданина-предпринимателя (основного должника). Когда отсутствуют наследники умершего лица, суды однозначно исходят из того, что договор поручительства в подобной ситуации прекращается.

• 01.04.2004 между кооперативом и предпринимателем К. заключен договор займа, по которому К. предоставлен заем на развитие предпринимательской деятельности в сумме 48 000 руб. на срок до 15.12.2004 под 50% годовых. Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и предпринимателями заключен договор группового поручительства от 01.04.2004, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 363 ГК РФ поручители по договору от 01.04.2004 подлежат привлечению к ответственности за неисполнение К. заемных обязательств. Апелляционный суд отклонил довод ответчиков о прекращении поручительства из-за прекращения заемного обязательства вследствие смерти заемщика. Суд сослался на то, что в силу ст. 418 ГК РФ смерть К. не повлекла прекращение его обязательств по договору займа от 01.04.2004, поскольку они не связаны с личностью должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из содержания этой нормы обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 1 ст. 418 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Судебные инстанции установили, что К. умер и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла его обязанность по исполнению заемных обязательств по договору от 01.04.2004, не выявлено.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договорам займа и поручительства от 01.04.2004 вследствие смерти заемщика соответствует ст. 361, 367, 418 ГК РФ, тогда как вывод апелляционной инстанции о сохранении в этом случае указанных обязательств противоречит данным нормам права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена, а постановление апелляционной инстанции отменено¹¹.

Аналогично толкуют законодательство и суды общей юрисдикции.

• Верховный Суд РФ, отменяя определение областного суда, указал следующее.

Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда как на основания к отмене решения районного суда на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Г. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника — они могут быть исполнены его правопреемником либо иным лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Г. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Коллегия также не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства¹².

При наличии правопреемника, принявшего наследство, договор поручительства сохраняется, но только если имеется согласие поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства. Именно такой подход изложен в п. 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.¹³

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Даже если имеется согласие поручителя отвечать за любого нового должника, пределы этой ответственности ограничены размером наследуемого имущества¹⁴.

Уступка права требования в основном обязательстве

При уступке требования поручительство также следует судьбе главного обязательства.

• ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указал, что между банком и фирмой заключено восемь договоров, по которым банк с учетом заключенных с заемщиком соглашений предоставил кредиты на общую сумму 197 921 547 руб. 07 коп.

Исполнение каждого обязательства по возврату кредитов обеспечивалось договорами поручительства и залога, подписанными кредитором и привлеченными по делу ответчиками, в том числе комбинатом заключены с банком договоры поручительства, а также договоры о залоге основных средств и ипотеки в обеспечение кредитных договоров.

Поскольку заемщик-фирма ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов, банк обратился с иском ко всем ответчикам — должнику, поручителям и залогодателям.

Возражения комбината, в том числе по процессуальным основаниям и в отношении правопреемства истца, рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно договорам поручительства, поручитель заранее дал согласие на любые изменения основных обязательств, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме. В связи с этим нет оснований считать договоры поручительства прекращенными в связи с изменением условий кредитных договоров.

Процессуальная замена истца (банк) на ЗАО «Ф» произведена, как указано в определении об исправлении опечаток, протокольным определением, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции¹⁵.

Перевод долга по обеспечиваемому обязательству

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника). Поручителю необходимо знать личность должника, за которого он будет отвечать.

Следует согласиться с мнением Е. А. Суханова, что "само условие о том, за кого поручился должник, является существенным в договоре поручительства. Здесь уместно напомнить, что поручитель в абсолютном большинстве случаев вступает в договор поручительства на основании договора с конкретным должником о предоставлении услуг поручителя«¹⁶.

Согласие поручителя отвечать за нового должника может быть дано как в момент перевода долга по основному обязательству, так и в иной предшествующий этому момент в договоре поручительства.

В последнем случае согласие поручителя отвечать за любого нового должника (без указания конкретного лица) устанавливается в договоре поручительства. Именно такой случай описан в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», где суд признал договор поручительства действующим после перевода долга по обеспечиваемому обязательству, «поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника».

Если такого пункта в договоре нет, то надлежит получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Причем надлежит обозначить этого должника в данном согласии. При отсутствии согласия договор поручительства будет считаться прекращенным¹⁷.

Изменение основного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя

Судебная практика исходит из того, что поручитель должен выразить свое согласие на изменение условий договора, влекущее увеличение размера его ответственности перед кредитором другого лица.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

• Возражая против иска (отзыв на апелляционную жалобу), ответчик указал на то, что не был осведомлен о содержании условий дополнительных соглашений к договору поставки, которыми был увеличен размер ответственности.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен 21.02.2006. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по заключенному договору поставки от 10.02.2006 со всеми приложениями, дополнениями к этому договору.

Между тем, как установлено судом, приложения к договору поставки были заключены уже после подписания договора поручительства. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствовало об увеличении объема ответственности поручителя.

Установив факт несогласованности с поручителем увеличения объема поставок, суд на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ признал договор поручительства от 21.02.2006 прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта согласования с поручителем объема поставок. Выводы суда апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами¹⁸.

В то же время, если в договоре поручительства установлен предел ответственности поручителя, суды взыскивают предъявляемые поручителям суммы, если они не превышают сумм, предусмотренных договором поручительства.

• Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании кредитного договора и договора поручительства денежных средств, в том числе задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (с учетом увеличения размера иска).

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по возврату кредита и уплате основных процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском к обществу как поручителю по договору поручительства (с учетом увеличения размера иска).

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на его необоснованность по праву. По мнению ответчика, поручительство прекратилось ввиду изменения кредитором и заемщиком без согласия поручителя обеспеченного им обязательства по кредитному договору. По утверждению общества, сумма кредита была увеличена, что повлекло увеличение размера ответственности поручителя. Общество считало, что поручительство было дано на первоначальную сумму кредита, а обязательство по возврату этой суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом исполнено заемщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Суд кассационной инстанции установил следующее. Ссылка общества на неправильное толкование судом условий кредитного договора и договора поручительства и нарушение в связи с этим положений ст. 431 ГК РФ не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся прекращения поручительства, изменения банком и Н. без согласия поручителя обеспеченного им обязательства по кредитному договору, необоснованности расчета взысканных процентов и неустойки, являются несостоятельными. Они не находят подтверждения в материалах дела и основаны на ошибочном толковании обществом норм права, условий кредитного договора и договора поручительства.

Размер взысканной с общества задолженности не превышает максимальный размер задолженности заемщика, определенный кредитным договором, за который ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком по условиям договора поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что условия о размере выдаваемого кредита и размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством, являются существенными условиями соответственно кредитного договора и договора поручительства, не соответствует ст. 819, 361, 363 ГК РФ¹⁹.

К аналогичным выводам — если основной договор изменен в пределах фиксированной суммы поручительства, то это не влечет прекращение поручительства — приходили суды и других округов²⁰.

¹ Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфор, 1998.С. 59. ² Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 № КГ-А41/-1532-04. ³ Пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28. ⁴ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М.: Статут, 2001 // СПС «Консультант Плюс». ⁵ Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 3 / Под ред. Л. А. Новосёловой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008 // СПС «Консультант Плюс». ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 № КГ-А40/10855-08 по делу № А40-12496/08-82-129. ⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. ⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу № А55-5446/06-40. ⁹ Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 № КГ-А40/7011-07 по делу № А40-65802/06-31-499. См. также постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 № КГ-А40/3920-08 по делу № А40-35550/07-69-311. ¹⁰ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу № А28-16706/2005-309/7. ¹¹ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 № Ф03-А59/05-1/3178. См. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 № Ф03-А59/05-1/3530. ¹² Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 № 45-В06-34. ¹³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. ¹⁴ Определения Верховного Суда РФ от 13.01.2009 № 5-В08-146, от 11.11.2008 № 36-В08-26. ¹⁵ Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 9387/07 по делу № А55-13962/2006-42. ¹⁶ Гражданское право: В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. II. Полутом I. ¹⁷ Постановления ФАС Московского округ от 25.08.2008 № КГ-А40/3920-08 по делу № А40-35550/07-69-311, от 26.06.2008 № КГ-А40/3101-08 по делу № А40-35549/07-68-320. ¹⁸ Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 по делу № А35-4942/07-С11. ВАС РФ определением от 19.09.2008 № 12322/08 отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. См. также постановление ФАС Московского округа от 08.05.2008 № КГ-А40/2791-08 по делу № А40-52647/07-42-443. ¹⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу № А05-8334/2007 оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.11.2008 № 14415/08. ²⁰ Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу № А12-11307/07-С63.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Понятие розничной и оптовой торговли в законодательстве о налогах и сборах и правоприменительной практике

Кощин Владимир Федорович  судья Арбитражного суда Белгородской области

Совмещение нескольких видов деятельности практикуется многими организациями. Оно позволяет не только расширить ассортимент товаров (работ, услуг), но и повысить доходы компании. Для обеспечения правильного исчисления налогов в подобной ситуации организация осуществляет раздельный учет показателей. НК РФ дает только общие рекомендации по ведению раздельного учета. Это приводит к спорным ситуациям между налогоплательщиками и налоговыми органами.

В зависимость от разрешения споров зачастую может быть поставлена необходимость уплаты в бюджет сразу нескольких налогов, что, безусловно, повышает налоговые риски. Например, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, он обязан платить ЕНВД. Если же продажу товаров юридическим лицам считать поставкой, то доходы от подобной деятельности будут облагаться в соответствии с общей либо упрощенной системой налогообложения.