Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

С. А. Дергачёв справедливо отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит понятий «юридический» и «фактический» адреса².

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Местонахождение организации должно быть указано в учредительных документах.

На практике нет однозначного ответа на вопрос: вправе ли налоговый орган проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица, в частности адрес его места нахождения?³

Суды вынуждены запрашивать выписку из ЕГРЮЛ. Вполне возможно, что в ней будут отражены неправильные адреса. При таких обстоятельствах затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными контрагентами или клиентами данного юридического лица. К тому же подобные действия препятствуют осуществлению налогового контроля.

Следует учитывать случаи, когда от имени юридического лица действует ликвидационная комиссия (с момента назначения к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица) либо полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании. По мнению С. А. Дергачёва, предпочтительнее извещать непосредственно субъекта спора, а не управляющую компанию. На наш взгляд, целесообразно извещать не являющуюся в суд сторону по всем адресам (юридическим, фактическим, почтовым, адресу управляющей компании).

В силу АПК РФ суд не обязан использовать весь арсенал указанных действий. Однако, как показывает практика, судебные акты отменяются в связи с ненадлежащим извещением сторон в случаях, если в материалах дела (скажем, в договорах поставки, аренды, отчете частного детектива⁴, товарно-транспортных накладных, документах к оплате) имеются сведения о другом адресе ответчика или если ответчик докажет, что истцу было известно о фактическом адресе ответчика⁵.

Еще один момент — адрес, указанный в учредительных документах лица, не совпадает с юридическим и почтовым адресами.

• По делу № А41-К1-12533/07 решение Арбитражного суда Московской области отменено Десятым арбитражным апелляционным судом по причине неизвещения судом ответчика по адресу, указанному в уставе общества. Однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по одному адресу — почтовому. Суд апелляционной инстанции счел такое извещение недостаточным, решение отменено по ч. 6 ст. 268 АПК РФ. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен предпринять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего извещения участников арбитражного процесса. Но эти дополнительные действия суда законодательно не закреплены. Например, суд должен обратить внимание на доверенность юридического лица: на фирменном бланке указывается адрес организации⁶. Если участник процесса — индивидуальный предприниматель, то суду надлежит уточнить адрес его места жительства. По одному из дел Арбитражный суд Ростовской области "не уточнил место нахождения ответчика, не предпринял необходимых мер для его надлежащего извещения«⁷.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2008 по делу № А56-86/2008 указал: «Нельзя признать, что общество было уведомлено арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам», поскольку материалы дела (протокол об административном правонарушении, доверенность от имени общества) содержали иные адреса, по которым суд извещения не направлял.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал следующие выводы: "Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

При наличии в деле различных данных о времени и месте нахождения ответчика суду следовало выяснить, по какому адресу ответчик зарегистрирован в ЕГРИП, и направить определения по всем известным адресам, чего сделано не было«⁸.

Таким образом, судебные извещения необходимо направлять по всем потенциально значимым для заинтересованного лица адресам во избежание случая, когда ответчик узнает о принятом против него судебном акте лишь в момент возбуждения исполнительного производства. Законодатель⁹ и суды не запрещают организации вести деятельность по другому адресу. Несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ.

Что делать, если по указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП адресам организация, предприниматель отсутствуют? Как быть, если почтовое отделение возвратило нераспечатанную корреспонденцию с отметкой «организация ликвидирована» или «организация выбыла»?

Согласно ст. 123 АПК РФ, извещение считается надлежащим, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отделение связи проинформировало арбитражный суд.

Некоторые суды нашли другой вариант решения проблемы. При отсутствии на предварительном судебном заседании сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд направляет запрос в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а в отношении физических лиц — запросы в адресные бюро. В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом адресе организации, о местонахождении ее руководящего органа, имеющего право действовать без доверенности, перечень и адреса учредителей (участников). Тем самым ранее не уведомленные стороны к судебному заседанию надлежаще извещены по всем адресам. Правда, такой способ не предусмотрен АПК РФ.

К тому же, если у организации большое число учредителей, нужно ли направлять извещения всем учредителям? Решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи. АПК РФ также не предусматривает извещение юридического лица, например, по месту жительства его председателя или директора либо учредителей (участников). Но как говорилось ранее, это действенный способ, который наряду с извещением по юридическому адресу обеспечивает явку в суд лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ содержится информация о том, является ли организация действующей, находится в стадии ликвидации либо уже ликвидирована. В результате суд может проверить, соответствуют ли действительности отметки почты «организация ликвидирована» или «организация выбыла».

Для рассматриваемой формы извещения характерна еще одна проблема — возврат в суд уведомления о вручении судебной корреспонденции адресату может задерживаться (по данным Арбитражного суда Свердловской области, от трех недель до двух месяцев) или вообще не происходит (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Краснодарского края). Это связано с неудовлетворительной работой почтовых отделений связи. Почтовая корреспонденция может возвращаться без отметок о вручении, без указания причин невручения, без расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Работники органов почтовой связи в ряде случаев сами расписываются на уведомлениях (арбитражные суды Республики Тыва, Камчатской области).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности известить лиц, участвующих в деле. Это влечет различные последствия — от жалоб на затягивание рассмотрения дела по существу до отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

• Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 10787/06, суд кассационной инстанции к началу проведения судебного заседания не располагал информацией о получении определения лицом, участвующим в деле. Из уведомления о вручении почтового отправления, приложенного к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, следует, что оно было вручено лицу 30.05.2006, в то время как заседание состоялось 29.05.2006. В связи с этим кассационный суд нарушил требование ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в ФАС Уральского округа.

Минусы использования почтового сообщения: нарушение сроков, передача писем ненадлежащим лицам, потеря писем и т. п.

В настоящее время регулирование ст. 121 — 124 АПК РФ процедуры судебного извещения устарело. Извещение лица только по последнему известному адресу на практике оказывается недостаточным.

Вручение копий судебных актов в суде под расписку

Если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ). Она приобщается к материалам арбитражного дела. По смыслу названной статьи расписку могут доставить в суд и другие лица. Например, истец, зная, где находится ответчик, в целях скорейшего рассмотрения дела может вручить ему под расписку копию судебного акта. Суд приобщает расписку к материалам дела, если в ней указана должность лица, получившего судебный акт, имеются его подпись, дата, печать организации.

В некоторых судах установилась практика вручения копии судебного акта непосредственно по окончании судебного заседания присутствовавшим на нем лицам. Указанный способ существенно облегчает решение проблемы ненадлежащего извещения: стороны, получив определение, сразу знают, какие доказательства от них затребовал суд и на какой день назначено следующее судебное заседание. В таком случае, например, при неявке истца или ответчика в следующее судебное заседание суд вправе рассмотреть иск по существу в их отсутствие, не дожидаясь уведомлений при обычном способе извещения.

Минус данного способа — неизвещение лиц, отсутствующих на заседании суда. Их придется уведомлять другими способами.

• ФАС Московского округа в постановлении от 15.01.2004 № КГ-А40/10832-03-1,2 указал, что «не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (три кипрские компании не извещены о времени и месте судебного разбирательства), рассмотрение спора без участия надлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании Syptem Menegement Limited П. Между тем из материалов дела следует, что три кипрские компании располагались по одному и тому же адресу, их руководителем является одно и то же лицо, выдавшее доверенность от имени трех компаний на одного и того же представителя. Доводы заявителя жалобы — компании ACU Trading Limited о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами».

С изложенной позицией суда трудно согласиться. Статья 123 АПК РФ не предусматривает освобождение суда от извещения юридических лиц, руководителем и представителем которых является одно и то же лицо.

Телефонограммы, телеграммы, факсимильная связь, электронная почта

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Что касается телеграмм, то некоторые арбитражные суды заключают с расположенными вблизи почтовыми отделениями связи договоры в счет аванса. При отсутствии договоров судьи вынуждены сами (иногда за свой счет) направлять телеграммы по делу, находящемуся у них в производстве.

Телефонограммы, телеграммы, факсимильную связь широко используют арбитражные суды Кировской, Тамбовской областей, г. Москвы. Электронную почту применяют в арбитражных судах Оренбургской, Свердловской областей. Возможно использование курьерской службы (ФАС Московского округа).

Электронные извещения — более быстрый способ извещения. Но, увы, не такой надежный, как хотелось бы. Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ, извещение по электронной почте допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Из смысла данной нормы не следует, что суд может постоянно использовать данное средство связи.

Кроме того, на практике возникают технические проблемы. Например, идентификация отправителя, подтверждение полномочий представителя, мало распространенное в России использование электронных цифровых подписей.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административным правонарушениях», судам следует руководствоваться ч. 3 ст. 121 АПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, названная норма позволяет известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При извещении с использованием упомянутых средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

При этом суд на момент начала судебного заседания должен располагать сведениями о надлежащем извещении участника процесса, а обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, должны подтверждаться материалами дела¹⁰.

Суд не во всех случаях может принять в качестве надлежащего доказательства телефонограмму. Копия судебного акта может быть направлена в том числе телефонограммой в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 1 ст. 122 АПК РФ). К таковым, в частности, следует отнести: рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за 15 дней до его начала; извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

К случаям, не терпящим отлагательства, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не относится¹¹.

Иные средства связи

С разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании допускается кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению (ст. 11 АПК РФ). Средства массовой информации нередко искажают информацию, передаваемую из зала суда.

В целях устранения этого недостатка, обеспечения оперативного и качественного доведения информации до общества, повышения доверия общества к судебной системе и подтверждения открытости судебной власти с 17.10.2006 в России начала действовать федеральная целевая программа«Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583.

Все акты правоприменения выносятся в письменной форме. Индивидуальное предписание объективируется в определенном документе и в электронном виде размещается работником суда в Интернете, обеспечивая тем самым достоверное и быстрое извещение всех лиц о процессуальном состоянии дела.

Поступление информации через Интернет помогает решить важнейшую задачу открытости и доступности правосудия. Однако не во всех арбитражных судах созданы интернет-сайты, и не все созданные сайты действуют. К тому, же отсутствует положение о модельном сайте, нет регламента его эксплуатации.

Преимущество данного вида связи состоит в существенном уменьшении нагрузки на справочные службы арбитражных судов.

С целью совершенствования арбитражного процесса в части надлежащего извещения сторон по делу целесообразно закрепить в АПК РФ обязанность суда на основании поступления электронной заявки предоставлять заявителю информацию по конкретному делу. Правда, в данном случае вряд ли можно считать сторону по делу надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде, поскольку возникает вопрос об идентификации лица. Суд должен быть уверен, что именно истец или ответчик знакомился с материалами дела, а не иное лицо.

Еще один наиболее посещаемый раздел сайтов судов — «Судебные акты». Здесь находятся графические образцы копий судебных актов (определений, решений, постановлений). В 2004 г. такой раздел появился на сайте ВАС РФ.

Сегодня невозможно себе представить судебные органы без использования Интернета. Например, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае объявления перерыва в судебном заседании арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В связи с этим в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, иные средства связи, в первую очередь Интернет, являются не основным, а дополнительным (вкупе с почтовой корреспонденцией, телеграммами) способом извещения участников арбитражного процесса.

Обсуждение законопроекта

Размещенный в Интернете проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации«¹²предусматривает обязанность лица (истца-заявителя) или иных лиц, участвующих в деле (стороны), «после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимать меры для получения информации о ходе движения дела с использованием любых, в том числе общедоступных, средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения или несвоевременного получения информации о ходе движения дела». То есть законопроект предполагает однократное, надлежащее извещение судом участников арбитражного процесса.

С какой целью суд отказывается от последующего извещения лица, участвующего в арбитражном процессе, о ходе движения дела? Для снижения издержек (расходов) суда на судебную корреспонденцию, ради сокращения сроков рассмотрения дела. Эти показатели, безусловно, заслуживают внимания.

Однако каковы последствия сокращения судебной корреспонденции, предназначенной для надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела?

Если оценивать данный проект с точки зрения права, то некоторые его положения не соответствуют Конституции РФ и нарушают не только конституционное право на судебную защиту, но и другие права, обеспечению которых служит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Основного закона.

В ст. 24 Конституции РФ закреплено: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

В соответствии со ст. 2 Основного закона права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства. В силу данного конституционного положения органы государственной власти, в том числе суды, обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции РФ). Суд обязан обеспечить каждой стороне и лицу, участвующему в деле, возможность реализовать ее законные права, предоставить полное обеспечение состязательности сторон, демократичность правосудия.

Судебная процедура, в большинстве своем открытая, предполагает широкую гласность обсуждаемых вопросов, устное непосредственное исследование всех доказательств, а также личное участие в судебном заседании заинтересованных сторон. В связи с этим суд обязан приложить максимум усилий для обеспечения вызова сторон в судебное заседание, а не оставлять данный вопрос на усмотрение лиц, участвующих в деле. Суд, снимая с себя обязанность по дальнейшему извещению участников процесса о ходе движения дела, тем самым ставит под угрозу соблюдение прав и законных интересов лиц.

Принятие законопроекта способно повлечь судебную ошибку еще при получении определения о принятии искового заявления ненадлежащим лицом. Однако суд будет считать, что данное лицо первоначально было уведомлено надлежащим образом, и вынесет судебный акт, возможно, не в пользу этого лица.

Кроме того, добросовестные граждане будут вынуждены часами сидеть у компьютеров, разыскивая себя на сайтах судов в качестве стороны по делу. Не нарушаются ли их права и законные интересы чьим-то иском? Не посягают ли третьи лица на принадлежащую им собственность?

Еще один пример можно привести, рассматривая ст. 19 АПК РФ: если сторона в десятидневный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Допустим, сторона за 10 дней не успела посетить интернет-сайт. Достаточно ли суду вывесить на сайте предложение стороне о предоставлении в порядке ст. 19 АПК РФ выбранной кандидатуры? Другая сторона вопроса — как доказать тот факт, что на сайте действительно имелась подобная информация по делу, но в течение 10 дней сторона не воспользовалась своим правом? Будет ли являться надлежащим доказательством извещения стороны распечатка с сайта о предложении выбрать кандидатуру арбитражного заседателя?

Авторы законопроекта предлагают считать надлежаще извещенным лицо, которое получило однажды определение о принятии искового заявления к производству. В результате суд вправе рассмотреть дело по существу без последующего извещения и в отсутствие данного лица, поскольку дальнейшее отслеживание информации о движении дела станет прямой обязанностью указанного лица.

На наш взгляд, устранение суда от отправления судебной корреспонденции потенциально заинтересованным лицам подорвет авторитет судебной власти. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основным свобод (Федеральный закон от 30.03.98 № 54-ФЗ), признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения названной Конвенции и Протоколов к ней. Практика ЕСПЧ исходит из свободы государств — участников Конвенции выбирать средства для организации судебной системы. Но при этом предлагаемые внутренним правом каждого государства средства должны обеспечить выполнение национальной судебной системой требований ст. 6 Конвенции.

Учитывая, что в настоящее время ЕСПЧ «завален» российскими жалобами на действия судебных органов, проблеме надлежащего извещения сторон необходимо придать еще большее значение. Анализируемые процессуальные нормы обеспечивают такие фундаментальные принципы, как: справедливость судебного разбирательства, состязательность, открытость и гласность.

Обсуждаемая проблема также освещена в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие». ВАС РФ указал: «В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участником экономического оборота в РФ получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны».

Можно предположить, что в случае принятия спорного законопроекта в отношении ст. 121 — 124 АПК РФ и предоставления суду права разрешать дела по существу при однократном извещении сторон нас ожидает новая волна жалоб в ЕСПЧ на ненадлежащее извещение участников арбитражного процесса по причине нарушения ст. 6 Конвенции — нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По нашему мнению, принятие указанного законопроекта в сегодняшних реалиях нецелесообразно и преждевременно.

Электронное правосудие

Автоматическое размещение судебных актов в Интернете делает их доступными для общественности и тем самым обеспечивает отслеживание заведомо неправосудных решений, вынесенных без участия лиц, о правах и обязанностях которых они приняты. Участники процесса могли быть извещены судом ненадлежащим образом и узнали бы о своем нарушенном праве по истечении сроков на обжалование решений.

Система автоматизации судопроизводства стимулирует работу судьи, ведь судебный акт становится достоянием общественности. Электронное правосудие обеспечивает неопределенному кругу лиц возможность ознакомиться с судебными актами на интернет-сайте через сутки после их принятия. Таким образом, опубликование судебных актов в Интернете гарантирует открытость арбитражной судебной системы и гласность судебного разбирательства.

Выводы

Использование рассмотренных выше способов извещения участников арбитражного процесса, несомненно, привело к более эффективной и открытой деятельности арбитражных судов. Однако ввиду их ненадлежащего законодательного регулирования они не могут быть использованы повсеместно. Основным способом извещения участников судебного процесса по-прежнему остается направление заказного письма с уведомлением о вручении.

Рассмотрение дела при неизвещении участвующего в нем лица является безусловным основанием к отмене судебного акта. Впоследствии такое дело неизбежно будет направлено на новое рассмотрение, что существенно увеличит общую продолжительность разрешения спора.

По нашему мнению, целесообразно, чтобы арбитражные суды направляли судебную корреспонденцию не только по одному адресу, а по нескольким известным адресам участников процесса. Это правило нужно законодательно закрепить. На практике судебной корреспонденцией занимается не сам судья, а специалист, секретарь или помощник. Поэтому увеличение судебной корреспонденции не повысит нагрузку судьи.