Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

Возможен ли аналогичный подход в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо осуществляют определенный вид предпринимательской деятельности без лицензии? Согласно п. 18 Постановления № 18, такой подход недопустим. Объект посягательства один — статус лицензиата, из которого следует сама возможность совершения сделок предпринимательского характера в рамках определенного вида предпринимательской деятельности.

В данном случае мы имеем дело с ограничением гражданской правоспособности по ст. 22 ГК РФ. Законодатель исключает легализацию такой деятельности в рамках правовой охраны публичного порядка в отличие от правовой охраны частноправовых отношений, осуществляемой посредством признания сделки недействительной при условии, что контрагент знал о ее незаконности.

В соответствии с Законом об обороте алкогольной продукции розничную продажу алкогольной продукции вправе осуществлять только организации, которые в установленном порядке должны получать лицензию на право осуществления данного вида деятельности.

Следует ли из этого, что уполномоченный настоящим Законом контролирующий орган в целях охраны публичного правопорядка наделен правом проводить проверки на предмет соблюдения требований Закона об обороте алкогольной продукции в отношении индивидуальных предпринимателей, в правоспособность которых не входит возможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции? Можно ли вменить в вину индивидуальному предпринимателю неоформление в установленном порядке лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, если законом из его правоспособности исключено право на осуществление этого лицензируемого вида деятельности?

От решения поставленных вопросов зависит квалификация деяния, которое выражается в осуществлении индивидуальным предпринимателем при отсутствии у него лицензии розничной продажи алкогольной продукции, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия специального состава ч. 3 названной статьи (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в части получения продавцом лицензии), а также дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Ведь у индивидуального предпринимателя не может быть документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой им алкогольной продукции в нарушение закона.

На наш взгляд, ограничение правоспособности индивидуального предпринимателя в сфере оборота алкогольной продукции не порождает у него ни прав, ни обязанностей по осуществлению розничной продажи в соответствии с требованиями законодательства РФ. Соответственно, указанное деяние содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ, без какой-либо дополнительной квалификации.

Мерой административной ответственности является назначаемое наказание, которое в силу ст. 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть в целях восстановления тех общественных отношений, которые были объектом противоправных посягательств.

Назначение наказания по ст. 14.2 КоАП РФ преследует цель не допустить реализации алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Привлечение же предпринимателя к ответственности по ч. 2 (или ч. 3) ст. 14.1 КоАП РФ с дополнительной квалификацией по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса преследует иную (недостижимую) цель — привести деятельность, осуществление которой запрещено, в соответствие с требованиями законодательства, за нарушение которых предприниматель привлекается к ответственности. В подобной ситуации административное наказание как установленная государством мера ответственности за противоправное деяние утрачивает присущую ему предупредительно-восстановительную функцию.

¹ См., напр.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001; Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право: словарь-справочник. М., 2000. ² См., напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А28-5082/2008-171/12; ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КА-А41/9575-08 по делу № А41-4246/08; ФАС Уральского округа от 22.10.2008 № Ф09-7704/08-С1 по делу № А71-4099/08; ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу № А66-3040/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 № Ф04-6985/2008(15884-А75-43). ³ Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2007 по делу № А54-171/2007-С8. ⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу № А43-29937/2007-26-630.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Исполнительное производство по налоговым спорам

Потеева Анжела Валерьевна  заместитель председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Корюкаева Татьяна Георгиевна  заместитель руководителя секретариата председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда)

Практика применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) выявляет сложности, обусловленные недостаточной проработанностью, неоднозначностью отдельных его норм1. Не на все возникающие вопросы удается найти четкие ответы или аргументировать их с достаточной степенью определенности. Авторы статьи предлагают свой подход к решению ряда таких вопросов, в том числе связанных с участием в исполнительном производстве налоговых и иных органов, обладающих правом бесспорного взыскания.

Акты государственных органов как исполнительные документы

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств в случаях, установленных законом, с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Подобная норма содержалась и в Законе об исполнительном производстве 1997 г. (подп. 5 п. 1 ст. 7).

В юридической литературе под исполнительным документом понимается документ, содержащий властное предписание о совершении (несовершении) определенного действия, выдаваемый в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом (лицом) и подлежащий принудительному исполнению. В связи с этим высказывается мнение о том, что акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами².

Можно встретить и другую точку зрения, согласно которой акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами, подлежащими исполнению судебным приставом-исполнителем, только после отметки банка или иной кредитной организации об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. До этого момента такие акты хотя и носят принудительный характер, но исполнительными не являются³.

Неразрешенный в теории права спор стал предметом судебного разбирательства в рамках конкретных дел.

• Отделение ФСС России обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества страхователей. При этом фонд указал на невозможность обращения в банки или иные кредитные организации в связи с отсутствием у этих лиц открытых в банках счетов⁴. Судебный пристав-исполнитель возвратил без исполнения направленные фондом постановления о взыскании, посчитав их не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В постановлениях отсутствовали отметки банков или иных кредитных организаций о невозможности взыскания. Суды признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Систематическое толкование положений п. 5 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 6 ст. 21 Закона позволяет прийти к выводу, что акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств (например, налоговые и таможенные органы, Пенсионный фонд РФ, ФСС России), в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при наличии в них сведений и реквизитов, перечисленных в ст. 13 Закона. К числу таковых отметки банков или иных кредитных организаций не относятся.

Требование Закона о наличии на рассматриваемых актах отметок банков или иных кредитных организаций является условием для возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей. Иначе говоря, отметки банков служат доказательством осуществления госорганом собственных полномочий по бесспорному взысканию задолженности, предшествующего принудительному исполнению этих актов в рамках Закона.

При отсутствии у должника счетов госорган лишен возможности реализовать функции по бесспорному взысканию. Соответственно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении фондом постановлений с отметками банков или иных кредитных организациях об отсутствии на счетах должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя объема денежных средств оказывается невыполнимым. Это приводит к невозможности реализовать процедуру принудительного исполнения исполнительного документа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, следует признать, что перечисленные в Законе доказательства хотя и относятся к сфере публичного права, т. е. отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, но должны быть гармонизированы с иными нормами права, которые предусматривают возможность использования других доказательств для подтверждения того или иного факта, в том числе выполнения госорганом собственных полномочий.

Таким образом, акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, если взыскатель доказал невозможность самостоятельного, в пределах предоставленных ему полномочий, взыскания с должника денежных средств, а именно:

• представил информацию о наличии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований банками и кредитными учреждениями в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

• представил сведения об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях.

Уяснение ст. 12 Закона с такой точки зрения не противоречит и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Согласно п. 12 Постановления, перечень исполняемых судебным приставом-исполнителем документов, предусмотренный Законом, не является исчерпывающим.

Исключение из этого правила — исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника — бюджетного учреждения. В силу абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ к данным организациям внесудебная процедура взыскания по решению налогового органа, предусмотренная ст. 46 и 47 НК РФ, не применяется. Следовательно, единственным основанием для возбуждения исполнительного производства служит исполнительный лист суда, выданный во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по налогам.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества бюджетного учреждения с приложением решения суда, подтвердившего правомерность такого постановления, исполнительным документом не является. При поступлении подобных документов судебный пристав-исполнитель обязан в порядке п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства⁵.

Исполнение постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, обеспеченное путем наложения ареста на имущество в порядке ст. 77 НК РФ

Немало вопросов на стадии исполнительного производства возникает в связи с исполнением постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика-организации, на которое наложен арест в порядке ст. 77 НК РФ. Как показывает судебная практика, основная проблема — неурегулированность в действующем законодательстве срока действия ареста в ситуации, когда постановление налогового органа, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ и обеспеченное путем наложения ареста, направляется для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Напомним, что налоговое законодательство рассматривает арест имущества должника-организации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов⁶. Арест имущества может быть полным или частичным. При полном аресте должник не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование им осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Частичный арест разрешает должнику владение, пользование и распоряжение имуществом опять-таки с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа.

Каких-либо исключений из состава арестованного имущества законом не предусмотрено. Очередность наложения ареста нормами НК РФ также не установлена.

Арест имущества отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов на основании решения должностного лица налогового (таможенного) органа, или решения вышестоящего органа, или решения суда либо арбитражного суда (п. 13 ст. 77 Закона).

В отличие от ареста, применяемого налоговыми (таможенными) органами, Закон об исполнительном производстве рассматривает арест в качестве меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 68, 80). Арест на имущество должника налагается: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие. Виды, объем и срок ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Например, при наложении ареста во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер ограничение права пользования имуществом или его изъятие не может применяться.

При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность обращения взыскания, установленную ст. 69, 94 Закона, за исключением ареста, предпринятого для обеспечения сохранности имущества, когда правила очередности не применяются. Кроме того, федеральным законом может быть установлен перечень имущества должника-организации, на которое нельзя обратить взыскание.

Арест, примененный в качестве обеспечительной меры, отменяется судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств. При отсутствии таковых арестованное имущество изымается и передается на реализацию.

Итак, по общему правилу в качестве обеспечительной меры арест в налоговых правоотношениях преследует те же цели, что и при совершении исполнительных действий, — сохранение имущества в объеме, необходимом для исполнения требования налогового органа об уплате задолженности по налогам. Режим ареста в обоих случаях заключается в установлении управомоченным лицом запрета или ограничения по распоряжению имуществом, а также ограничения права владения и пользования имуществом.

Несмотря на сходные признаки, арест в ходе исполнительного производства обладает более широкой сферой действия. Он применяется не только как способ обеспечения, но и как способ принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, следствием которого является реализация имущества. К числу названных документов относятся и постановления налоговых (таможенных) органов о взыскании задолженности за счет имущества.

Принудительное исполнение исполнительных документов допускает передачу арестованного имущества под охрану или на хранение другому лицу, его изъятие и передачу на реализацию, что не характерно для ареста в порядке ст. 77 НК РФ. Указанная особенность обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника соблюдать очередность обращения взыскания, установленную ст. 69, 94 Закона, а также возможность законодательного введения ограничения в отношении имущества должника-организации, на которое взыскание не обращается. Кроме того, арест — только одна из мер принудительного исполнения. Выбор мер и последовательность обращения взыскания на имущество должника определяются приставом самостоятельно в пределах, установленных Законом.

Таким образом, арест, обеспечивающий исполнение налоговым (таможенным) органом своего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является способом понуждения налогоплательщика к исполнению налоговой обязанности. При неэффективности мер принуждения, предпринятых налоговым (таможенным) органом в силу предоставленных полномочий, такое решение о взыскании задолженности направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим возникает вопрос: сохраняет ли свою силу арест, который применен налоговым органом, для судебного пристава-исполнителя и действует ли такой арест одновременно с арестом, предпринятым в ходе исполнительных действий?

Полагаем, что арест как способ обеспечения, примененный в рамках налоговых процедур, может быть сохранен в ходе принудительного исполнения исполнительного документа — решения налогового органа — также лишь в качестве обеспечительной меры. Наложение ареста налоговым органом не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения в полном объеме всех мер принудительного исполнения (начиная с обращения взыскания на денежные средства) и не заменяет арест, который пристав вправе и обязан наложить в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель не вправе изъять и реализовать имущество, арестованное налоговым органом.

Следовательно, арест, сопровождающий решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, сохраняет свое действие до наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, после чего должен быть отменен налоговым органом. Двойное наложение арестов недопустимо. Это влечет неопределенность для налогоплательщика-должника относительно: состава арестованного имущества, режима его использования, объема и срока установленных ограничений; управомоченного субъекта, чьи действия он вправе обжаловать, и т. п.

Однако указанное основание в п. 13 ст. 77 НК РФ отсутствует. Поэтому, исходя из формального требования закона, налоговый орган вправе отказаться от вынесения решения об отмене ареста.

Высказывается также мнение, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем арест, примененный налоговым органом, прекращает свое действие автоматически. Аналогичный порядок действует, например, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 81, 94, 126)⁷. Эта позиция также небезупречна, посколькуЗакон о банкротстве в отличие от Закона об исполнительном производствесодержит прямое указание о снятии всех арестов с момента признания должника банкротом.

• ВАС РФ в определении от 21.05.2007 № 5383/07 поддержал позицию, согласно которой арест, примененный налоговым органом, сохраняет свое действие на стадии исполнительного производства и основания для принятия налоговым органом решения об отмене ареста отсутствуют. Конечно, в рассмотренном ВАC РФ деле имелась особенность: судебный пристав-исполнитель не налагал ареста на имущество. Хотя, учитывая буквальное содержание п. 13 ст. 77 НК РФ, эта позиция может быть распространена и на ситуации, когда имущество арестовано при совершении исполнительных действий.

Данный вопрос может быть решен путем более четкого формулирования норм налогового законодательства или посредством разъяснений ВАС РФ.

Прекращение исполнительного производства

В практике нередки случаи возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника — юридического лица, после чего выясняется, что должник уже ликвидирован. Возникает вопрос о судьбе возбужденного исполнительного производства.

По требованиям неимущественного характера в подобной ситуации применим п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона, который предусматривает возможность прекращения исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

В отношении требований имущественного характера ни Закон, ни АПК РФ не содержат каких-либо указаний. В чем же причина: это пробел законодательства, в целях устранения которого возможно применение по аналогии п. 1 или 2 ч. 1 ст. 43 Закона, либо рассматриваемый случай подпадает под основания, установленные в п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона, и прекращение исполнительного производства возможно судом в иных случаях, предусмотренных законом?

• Для ответа на вопрос обратимся к постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 2904/06. В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции прекратил исполнительное производство в связи с банкротством организации-взыскателя, применив по аналогии положение Закона о смерти взыскателя-гражданина.

ВАС РФ признал недопустимым применение аналогии, так как вопрос правопреемства в связи с банкротством комиссионера прямо решен в ст. 1002 ГК РФ. Согласно названной статье, в случае объявления комиссионера несостоятельным его права и обязанности по сделкам, совершенным для комитента, переходят к комитенту.

В налоговых правоотношениях в отдельных случаях также предусмотрена возможность перехода обязанностей по уплате налогов. В частности, обязанность реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, определенном ст. 50 НК РФ.

Очевидно, что возбужденное исполнительное производство при ликвидации юридического лица не может быть прекращено, если какой-либо федеральный закон предусматривает переход обязанностей по уплате задолженности к другому лицу.

К числу иных оснований для прекращения исполнительного производства судом рассматриваемая ситуация не относится. Из конструкции п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона следует, что такие основания должны быть прямо установлены в федеральном законе.

Таким образом, приходим к выводу, что существует законодательный пробел, для устранения которого в силу ст. 13 АПК РФ допустимо применение норм права, регулирующих сходные правоотношения. Принимая во внимание, что правовые последствия смерти гражданина и ликвидации юридического лица сходны по юридическому содержанию, в качестве аналогии, по нашему мнению, подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона, регулирующий вопросы прекращения исполнительного производства в случае смерти гражданина-должника.

Приостановление исполнительного производства

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 18 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Статья 39 Закона в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства предусматривает осуществление данной процедуры в обязательном порядке (ч. 1) либо по усмотрению суда (ч. 2).

К основаниям, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство, Закон относит случаи: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, установленные федеральным законом.

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 2 ст. 39 Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта (на основании которого выдан исполнительный лист), постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С принятием нового Закона, уточнившего в ст. 39 основания приостановления судом исполнительного производства, вновь встал вопрос о соотношении норм АПК РФ, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства и процедуру принятия обеспечительных мер. Напомним, что в период действия Закона 1997 г. большинство исследователей склонялось к мнению, что указанные институты различны как по своей правовой природе, так и по процедуре рассмотрения.

Вслед за доктриной и судебная практика не выработала по этому вопросу единой правовой позиции. В одном случае суды считали целесообразным приостановление исполнительного производства в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 90, 93, 199 АПК РФ. В другом — приходили к выводу, что приостановление исполнительного производства нельзя рассматривать в качестве обеспечительной меры.

Сторонники второго подхода ссылались на позицию Европейского Суда по правам человека. По мнению ЕСПЧ, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Следовательно, процедура исполнения решения суда является одной из стадий арбитражного процесса по конкретному делу⁸.

Авторы полагают, что перечисленные основания приостановления исполнительного производства по своему духу и смыслу являются случаями применения мер обеспечительного характера, позволяющими сохранить объем имущества должника до разрешения судебного спора о правомерности совершения того или иного исполнительного действия. Данная позиция не противоречит и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а значит, и на стадии исполнения (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.