Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

Понятие нежилого помещения

В науке гражданского права спорным является вопрос о нежилом помещении как объекте аренды. Нежилое помещение не названо в ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав. Определение понятия «нежилое помещение» в действующем законодательстве также отсутствует. В связи с этим дискуссия о том, какой объект считается нежилым помещением и как разграничить понятия «помещение» и «здание», не является сугубо теоретической.

В правовой науке существует несколько мнений относительно содержания понятия нежилого помещения и его соотношения со зданием. Согласно одному из них, нежилые помещения следует рассматривать как индивидуально определенные объекты, отличные от зданий¹. Противоположный подход сводится к тому, что нежилые помещения включают как здания и сооружения, так и их изолированные индивидуально определенные части².

1. С первой точкой зрения согласны также авторы Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе³. На их взгляд, нежилое помещение нельзя рассматривать как часть здания, поскольку здания сами по себе являются неделимыми вещами и, соответственно, части здания не могут быть предметом сделок. Таким образом, собственник здания, желающий совершить сделку с нежилым помещением, должен выделить это помещение и зарегистрировать право собственности на него. Выходом из положения, по мнению авторов Концепции, может быть общая собственность на здание и законодательное закрепление доли в праве, соответствующей размеру нежилого помещения.

• Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 24.07.2004 № Ф04-5254/2004(А45-3315-28)) в споре об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, принадлежащем ответчику, просил установить порядок владения и пользования имуществом ответчика. Истец, согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, полагал, что у всех собственников нежилых помещений в здании возникла общая долевая собственность на него.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции, оставляя в силе решение суда, указали, что на момент предъявления иска собственником здания был ответчик. Истец является собственником только оговоренных в договоре купли-продажи нежилых помещений, а не части здания.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

2. Вторая точка зрения нашла свое подтверждение на законодательном уровне. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», помещение представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219, устанавливают, что жилые и нежилые помещения (наряду с иными) — это составляющие зданий и сооружений (подраздел I-3).

Таким образом, нежилые помещения (равно как и жилые) рассматриваются в качестве составных частей более крупного целого, каковым являются здания и сооружения. Указанное соотношение целого (здания, сооружения) и его части (помещения) подчеркивается такими подлежащими внесению в реестр реквизитами помещения, как этаж, номера помещений на поэтажном плане, назначение.

Определяя нежилое помещение как часть здания (сооружения), нельзя сделать вывод, что здание — простая совокупностью помещений. Действительно, любое здание состоит из множества помещений. В нем также содержатся конструктивные элементы, которые не являются помещениями (например, крыша, лестница), но вместе с тем предназначены для эксплуатации всего здания и не выступают самостоятельными объектами гражданских прав.

Кроме того, мы сталкиваемся с еще одной проблемой: возможно ли одновременное существование таких объектов гражданских прав, как здание и нежилое помещение? Думается, что невозможно. Если все нежилые помещения принадлежат одному собственнику, а здание другому, то чем фактически может пользоваться, владеть и распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) собственник здания?

В связи с этим стоит согласиться с С. А. Степановым. Он пояснил, что по смыслу ст. 134 ГК РФ любая сложная вещь состоит из отдельных вещей, которые могут быть объектом гражданских прав. Но выделение из сложной вещи ее составной части как самостоятельного объекта ведет к юридическому «исчезновению» сложной вещи либо к ее качественным изменениям, позволяющим говорить о появлении новой вещи⁴.

Госрегистрация права на нежилые помещения

В ст. 130 ГК РФ помещения среди объектов недвижимого имущества не указаны. Однако их, несомненно, следует отнести к недвижимому имуществу. Это обусловлено тем, что у нежилых помещений присутствует важнейший признак недвижимого имущества — прочная связь с землей (хотя такая связь осуществляется не прямо, а опосредованно — через здания и сооружения). Соответственно, право на нежилое помещение в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Если предположить возможность одновременного существования таких объектов, как здание и помещения в нем, то и права на данные объекты должны быть зарегистрированы.

• С подобным выводом не согласен ФАС Северо-Западного округа. В постановлении от 30.07.2003 по делу № А21-71/03-С2 суд указал, что права могут быть зарегистрированы либо на здание или сооружение в целом, либо на самостоятельные вторичные объекты — нежилые помещения, входящие в его состав. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает возможность регистрации права иного лица на все это здание.

Аренда подвальных и чердачных помещений

Еще одна проблема, связанная с предметом договора аренды нежилого помещения, возникает при сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в жилых домах. Наибольший интерес представляют подвальные и чердачные помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Более детально состав общего имущества описан в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Как видно из текста Правил, этот перечень является примерным, применяется только к помещениям, расположенным в многоквартирных домах.

Указанная норма устанавливает режим общей долевой собственности в отношении вспомогательных помещений. Однако такое правовое регулирование сталкивается с проблемой: предназначено ли нежилое помещение для обслуживания более одного помещения или может быть самостоятельно использовано и, соответственно, может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, в том числе предметом договора аренды. Критерий отнесения нежилого помещения к общему имуществу жильцов дома либо к самостоятельному объекту является оценочным, а формулировка в действующем законодательстве — расплывчатой.

На практике обозначенная проблема проявилась при сдаче в аренду подвальных помещений, расположенных в жилых домах, уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Судебная практика

• Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом, индивидуальному предпринимателю А. о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя А. передать муниципальному образованию часть здания площадью 25 кв. м, расположенного по конкретному адресу

Решением суда исковые требования удовлетворены. Спорный договор аренды признан судом недействительным. Суд обязал предпринимателя А. передать комитету указанный объект аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суть спора в следующем: на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда комитет передал предпринимателю А. часть здания площадью 25 кв. м (подвал) для организации розничной торговли. Согласно справке отдела бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, переданное в аренду помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома. Полагая, что договор не соответствует требованиям ст. 246, 247, 289, 290, 608 ГК РФ, прокурор области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статьей 7 Федерального закона от 15.06.96 № 72-ФЗ«О товариществах собственников жилья», действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, обслуживающие более одного домовладельца технические этажи и подвалы отнесены к общему имуществу кондоминиума.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья. В связи с этим его передача по договору аренды, заключенному комитетом с предпринимателем А., совершена с нарушением ст. 246, 247, 289, 290, 608 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нежилое помещение, переданное в аренду предпринимателю А., является муниципальной собственностью; обособлено от иных помещений указанного жилого дома; факт нахождения в нем какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения, не подтвержден, поэтому распоряжение данным объектом произведено комитетом правомерно.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе⁵. ФАС Уральского округа сослался на отсутствие в материалах дела документов (в частности, проекта жилого дома, акта ввода дома в эксплуатацию), подтверждающих, что спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, предназначенный для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома.

• Рассматривая другое дело, ФАС Уральского округа указал, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, не являются исключительно техническими и изначально предназначались и использовались в качестве складских помещений.

Товарищество собственников жилья обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные нежилые помещения в подвале указанного дома. Истец ссылался на незаконность владения предпринимателем нежилых помещений, поскольку подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность по сделке.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в исковых требованиях. При этом суды отметили, что по имеющимся в материалах дела документам проектирование и ввод в эксплуатацию жилого дома производились с учетом размещения в нем помещения магазина общей площадью 665 кв. м. Приватизация имущества магазина осуществлялась с учетом используемых подвалов. Из технических паспортов на спорные помещения следует, что они не являются общими.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что спорные помещения в подвале пятиэтажного жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций.

По смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, т. е. предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Таким образом, нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может служить основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения⁶.

Комментарий автора

Из приведенных примеров видно, что практика рассмотрения таких споров нестабильна. В одном случае суды обращают внимание на то, вводилось ли спорное нежилое помещение как самостоятельный объект при вводе дома в эксплуатацию. Вместе с тем последний фактор не указан в законе и может служить самостоятельным основанием для определения статуса нежилого помещения.

В другом случае нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома и трехполюсных рубильников с предохранителями, по мнению суда, не свидетельствует о том, что помещение находится в общей собственности жильцов. Однако подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование, в ст. 36 Жилищного кодекса РФ прямо отнесены к помещениям, предназначенным для обслуживания всего дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несовершенстве действующего законодательства в области нежилых помещений и понуждают суды при разрешении дела вырабатывать свои критерии определения статуса нежилого помещения.

¹ Витрянский В. В. Договорное право. М., 2000. С. 520 — 525. ² Исрафилов И. Аренда нежилых помещений // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 32. ³ См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; Под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. М.: Статут, 2004. С. 48 — 54. ⁴ Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 40. ⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-2612/07-С6. ⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 № Ф09-4417/08-С6.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Рассмотрение дел, связанных с договором поручительства

Жукова Татьяна Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Поручительство — один из самых востребованных способов обеспечения исполнения обязательств. Банки традиционно используют поручительство как способ обеспечения возврата кредита. За последние годы кредитов было выдано немало, значит, и число исков, предъявленных к поручителям, возрастет. В современных экономических условиях анализ споров, связанных с договором поручительства, представляется особенно актуальным.

Форма договора поручительства

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме под страхом недействительности. То есть поручительство по общему правилу должно представлять собой документ, выражающий волеизъявление кредитора и поручителя и подписанный ими. В то же время в литературе отмечается, что требование закона о простой письменной форме не равнозначно требованию об оформлении договора непременно путем отдельного документа, подписанного сторонами¹.

На практике договор поручительства в основном оформляют путем составления единого документа, подписанного банком (кредитором по основному обязательству) и поручителем. Однако бывают и другие способы. В судебной практике встречаются случаи, когда договор, именуемый договором поручительства, составляется между должником (заемщиком) и поручителем. Арбитражные суды исходят из ничтожности такого договора.

• ФАС Московского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям ГК РФ о поручительстве. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о признании недействительным договора поручительства по причине непривлечения к участию в деле в качестве ответчика заемщика по кредитному договору².

В то же время ВАС РФ указал, что "отметка о принятии поручительства, сделанная на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства«³.

Таким образом, для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо выявить наличие выраженной в письменной форме встречной воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства. Что же касается правовой оценки возможности рассмотреть в качестве договора поручительства одностороннее обязательство поручителя нести ответственность перед кредитором за поименованное в документе лицо (должника), выраженное в письме или ином одностороннем документе, то эта проблема вызывает оживленные споры.

Некоторые авторы считают соответствующими закону деловые обыкновения, согласно которым отношения по гарантии (поручительству) устанавливались путем направления банку-кредитору поручителем (гарантом) письма, гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату последним причитающихся процентов.

Они обосновывают это тем, что п. 3 ст. 438 ГК РФ допускает возможность совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, каковыми признаются действия банка-кредитора, получившего одностороннее письмо поручителя, по выдаче кредита заемщику. Данное обстоятельство должно быть удостоверено в кредитном договоре указанием на поручительство, под которое выдается кредит⁴.

Изложенный подход основан на существовавшей до принятия ГК РФ арбитражной практике. Так, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.93 № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано следующее.

Свидетельством заключения договора гарантии является, в частности, сообщение в письменном виде (письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой и т. п.) кредитора гаранту о том, что он принимает полученное от последнего гарантийное письмо.

В случае, когда гарант выдал гарантийное письмо о своей ответственности перед кредитором должника за исполнение последним обязательств, однако кредитор не сообщил гаранту о принятии гарантийного письма, рекомендуется исходить из следующего.

Если в договоре, заключенном кредитором с должником, имеется ссылка на это гарантийное письмо и, таким образом, основной договор заключен под гарантию, надлежит считать, что между кредитором и гарантом установлены договорные отношения по гарантии. При отсутствии в договоре кредитора с должником ссылки на гарантийное письмо гаранта договорные отношения следует считать неустановленными.

Однако данный подход основан на ранее действовавшем законодательстве (Основах гражданского законодательства СССР и Гражданском кодексе РСФСР) и не может быть применен при современном нормативном регулировании отношений поручительства.

Более обоснованным представляется другой подход: поскольку договор поручительства является односторонним и кредитор никаких обязанностей по нему не несет, соответственно, кредитор не может выполнить никаких условий оферты. Выдача кредита не может рассматриваться как исполнение по договору поручительства, в том числе потому, что исполнение производится должнику, а не поручителю, и в рамках совершенно иного обязательства. Ничего к этому не добавляет и указание в тексте договора, устанавливающего основное обязательство, на то, что исполнение по нему обеспечивается определенным поручителем: последний не подписывает данный документ⁵.

Поручительство всегда устанавливается договором поручителя и кредитора. Поэтому нельзя согласиться с широко распространенной практикой оформления поручительства односторонним обязательством «поручителя». В то же время возможно заключение договора поручительства в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, т. е. посредством обмена документами (письмами, телеграммами и т. п.). Ведь ГК РФ в отличие, например, от договора купли-продажи недвижимости не требует оформлять договор поручительства путем составления единого документа.

При отсутствии встречного обмена документами договор поручительства считается незаключенным.

• ООО «А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Д» о взыскании 75 822 руб. 48 коп. задолженности по договору реализации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства согласно гарантийному письму об оплате задолженности за ООО «С-Ц» перед ООО «С» по договору реализации, право требования по которому ООО «С» уступило истцу на основании договора об уступке прав.

Ссылаясь на то, что ООО «Д» предоставило ООО «С» гарантийное письмо об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за ООО «С-Ц» в сумме 131 838 руб. 30 коп. и частично оплатило задолженность за ООО «С-Ц» в размере 75 000 руб., ООО «А» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано по мотиву того, что гарантийное письмо не является основанием возникновения обязательства у ответчика. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия у ООО «Д» обязательства по уплате задолженности, право требования которой, как полагал истец, возникло у него в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ на основании гарантийного письма.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 ГК РФ. Статья 361 Кодекса предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Гарантийное письмо договором поручительства не является⁶.

Аналогичный вывод о необходимости встречных волеизъявлений содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 70/04. Признавая, что между истцом, ответчиком и администрацией заключен договор поручительства, суд кассационной инстанции не учел ст. 362 ГК РФ. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; и поскольку письменного обращения истца к администрации, содержащего предложение о заключении договора, нет, суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вывод: договор поручительства должен быть заключен между кредитором (по основному обязательству) и поручителем в письменной форме таким образом, чтобы была очевидна воля этих сторон на заключение данного договора.

Взаимосвязь основного обязательства и поручительства

Поручительство всегда является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к кредитному договору, выступающему как основное обязательство. Поручительство целиком зависит от главного обязательства и обслуживает его. Если главная сделка ничтожна, нет и поручительства, обеспечивающего такую сделку. Если же основное кредитное обязательство оспоримо, поручительство по нему сохраняет силу вплоть до признания кредитного договора недействительным в судебном порядке.

Эта взаимосвязь достаточно простая и обычно не вызывает затруднений на практике. Проблемы возникают в случаях прекращения или изменения основного обязательства. Рассмотрим некоторые из них.

Основное обязательство прекращено в связи с расторжением договора

Возможно ли взыскание убытков с поручителя по п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора?

Верховный Суд РФ в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. ориентировал нижестоящие суды решать поставленный вопрос следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).