- •Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
- •Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон только в случаях, предусмотренных федеральными законами и договором.
- •Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
- •Разъяснение решения допускается, если последнее не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
- •1 Окончание. Начало см.: Арбитражная практика. 2008. № 5. С. 43—51.
- •Однако законодатель не установил каких-либо критериев связанности или несвязанности исковых требований, поэтому на практике возникают споры.
- •Отсутствие в деле о банкротстве компетентного и ответственного перед кредиторами лица, проводящего конкурсное производство, крайне негативно скажется на правах кредиторов.
- •В настоящей статье обращено внимание на некоторые, наиболее актуальные вопросы, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты при продаже имущества с торгов, анализируются подходы арбитражных судов.
- •2. Неоднозначно решается вопрос о нарушениях, допущенных судебным приставом в процессе исполнительного производства на стадиях описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги.
- •Кто может требовать признания торгов недействительными?
- •Могут ли государственные органы принимать во внимание факты нарушения при проведении торгов?
- •Какова судьба имущества при признании торгов недействительными?
- •Специальные сроки исковой давности устанавливаются для защиты отдельных, указанных в федеральном законе прав (сокращенные или более продолжительные, чем три года).
- •Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и к специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.
- •До тех пор пока право собственности на объект незавершенного строительства не будет зарегистрировано за должником, его реализация в рамках исполнительного производства произведена быть не может.
- •При наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).
- •1 Такая же позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда рф от 27.04.2001 № 7-п. 2 См. Постановление фас Поволжского округа от 30.05.2006 по делу № а57-10610/05-16.
- •Одновременно следует подчеркнуть порочность судебных решений, которые основаны на возможности взыскания с контрагента неуплаченной суммы налога.
- •Оказание услуг по продаже товаров по договору комиссии не подпадает под обложение енвд.
- •Право применения системы налогообложения в виде енвд при оказании бытовых услуг не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе источника и формы оплаты.
- •Субъекты рф не вправе вводить ограничения, касающиеся круга плательщиков енвд.
- •1 Окончание. Начало см.: Арбитражная практика. 2008. № 5. С. 38—42.
- •Последствия государственной регистрации юридических лиц с недостоверными сведениями самые различные.
- •Нарушение требований к маркировке парфюмерной продукции, установленных госТом, влечет административную ответственность согласно ст. 6.14 КоАп рф.
- •Res judicata, или право, обретенное в суде, предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением.
- •Предметом исследования были вопросы совмещения хозяйствующими субъектам контрольных и хозяйственных функций.
- •Рассматривались судом и дела о нарушении конкуренции в сфере рекламы, использования товарных знаков.
- •Соблюдение законодательства о конкуренции проверялось судом и по делам о проведении конкурсов для осуществления государственных закупок.
Разъяснение решения допускается, если последнее не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
• Индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУ «Управление «Волгоград-мелиоводхоз» о понуждении заключить договор б/н от 17.04.2007 на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения с учетом протокола разногласий.
Спор между сторонами возник по п. 3.1 договора. Решением арбитражного суда от 27.07.2007 п. 3.1 договора б/н от 17.04.2007 изложен в следующей редакции: ««Заказчик» берет на себя обязательство о частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 57 коп. за подачу 1 куб. м воды. По итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года «Исполнитель» производит возмещение затрат «Заказчику» за счет бюджетов. «Заказчик» берет на себя обязательство компенсации затрат по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной подкачивающей насосной станцией, подающей воду для нужд орошения посевов с/х культур «Заказчика», в размере недостатка финансирования затрат «Исполнителя» по оплате вышеуказанной электроэнергии из федерального и областного бюджетов. По окончании года «Исполнитель» представляет «Заказчику» документально подтвержденные сведения о бюджетном финансировании».
Решение вступило в законную силу 27.08.2007.
ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 14.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении данного решения. Неясности возникли в части п. 3.1. Заявитель просил разъяснить выражение «по итогам финансирования». Имеется в виду сам факт финансирования либо объем финансирования по отношению к потребностям «Исполнителя»?
Определением арбитражного суда от 28.09.2007 разъяснено, что «Исполнитель» возмещает затраты «Заказчику» по итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года при отсутствии недостатка финансирования. Глава КФХ обратился с жалобой на определение арбитражного суда о разъяснении решения суда от 28.09.2007, вынесенное по истечении срока его исполнения. В жалобе предприниматель просил отменить определение, ссылаясь на изменение им содержания решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, с указанного момента договор со спорными условиями, ставшими предметом судебного рассмотрения, считается заключенным, а решение — исполненным. Поэтому после вступления решения в законную силу суд не вправе давать разъяснения по нему. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что определение суда от 28.09.2007, которым было разъяснено решение от 27.07.2007, принято с нарушением требований ч. 2 ст. 179 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта (постановление от 13.12.2007 по делу № А12-14050/ 06-С14).