Рассматривались судом и дела о нарушении конкуренции в сфере рекламы, использования товарных знаков.

• По делу № А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7 ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи СК обратилось с заявлением к Управлению ФАС по СК о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление почтовой связи проводило рекламу оказываемых им услуг с нарушением требований Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», поскольку при размещении рекламного объявления в средствах массовой информации не указало сведения о лицензии и предоставило недостоверные сведения об услугах, оказываемых иными хозяйствующими субъектами. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 № Ф08-6070/06 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении споров, в которых применяется законодательство об охране и использовании товарных знаков, результатов интеллектуальной собственности, помимо российского законодательства следует также применять нормы международных договоров, где страной-участницей является Россия, в частности:

• в области интеллектуальной собственности (в том числе промышленной собственности, авторского права и смежных прав) — Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14.07.67;

• в области промышленной собственности — Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Договора о патентной кооперации от 19.06.70, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.89, Договора о законах по товарным знакам от 27.10.94, Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.57,Евразийской патентной конвенции от 09.02.94;

• в области авторского права и смежных прав — Бернской конвенции по охране литературных, художественных произведений от 09.09.1886,Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.52; Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.61.

С учетом времени возникновения и действия материальных правоотношений применению подлежат законы РФ от 23.09.92 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», от 09.07.93 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», от 06.08.93 № 5605-I «О селекционных достижениях», от 23.09.92 № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и др.

Однако следует помнить, что с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство в данной области было унифицировано.

Имеются примеры применения законодательства о конкуренции при разрешении споров, где рассматривается вопрос о нарушении законодательства о правах на товарные знаки.

• По делу № А63-18024/06-С7 ООО «Фирма «Новотерская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по СК от 25.08.2006 № 50 и предписания от 25.08.2006 № 32 о прекращении нарушения п. 1 ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, фирме отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из неправомерности действий фирмы, выразившихся в выпуске и реализации продукции (минеральной воды) с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой ЗАО «Кавминводы», введении в заблуждение потребителей относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств и качеств товара (минеральной воды) или его изготовителя.

Решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах компетенции. Антимонопольным органом учтены права фирмы на собственное фирменное наименование, а также обязанность не нарушать при указании его на этикетке требования антимонопольного законодательства.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 № Ф08-3600/07 судебные акты оставлены без изменения.

По заявлению общества комиссией антимонопольного органа проведена проверка соблюдения фирмой требований п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции 1991 г. По итогам проверки вынесены решение от 25.08.2006 № 50 и предписание от 25.08.2006 № 32, обязывающее фирму прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во введении потребителей в заблуждение при использовании этикетки минеральной воды «Новотерская «Классическая», выпускаемой фирмой, сходной до степени смешения с обозначением минеральной воды, выпускаемой обществом, которому принадлежит товарный знак «Новотерская». Считая решение и выданное на его основе предписание не соответствующими закону и нарушающими права фирмы, последняя обратилась в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Судебные инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о неправомерности заявленных требований. Анализ материалов дела свидетельствовал, что вывод основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам материального права и является правомерным.

Статья 10 Закона о конкуренции 1991 г. установила запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, в том числе введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Действия хозяйствующих субъектов, совершенные в нарушение требований ст. 10.bisПарижской конвенции, являются недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона о конкуренции 1991 г.).

Поскольку действия фирмы, установленные решением антимонопольного органа, судебными актами по делу, были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и отвечали всем иным признакам недобросовестной конкуренции, доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестной конкуренции следует признать ошибочными.

Статьей 12 Закона о конкуренции 1991 г. было установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах его компетенции и являются законными.