Нарушение требований к маркировке парфюмерной продукции, установленных госТом, влечет административную ответственность согласно ст. 6.14 КоАп рф.

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением требований ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 27429-87 «Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу духов в разлив. При этом духи находились в полиэтиленовом флаконе, закрытом пробкой. Информация на русском языке на этикетке флакона отсутствовала, разлив осуществлялся шприцом. Индивидуальный предприниматель не отрицала факт нарушения ГОСТов.

Суд в решении указал, что требования к маркировке парфюмерной продукции и составу информации о свойствах продукции для потребителя, установленные названными ГОСТами, индивидуальным предпринимателем нарушены, поэтому она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ (решение суда от 27.11.2006 по делу № А17-410А/5-2006).

При рассмотрении дел, связанных с применением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо принимать во внимание возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством позволили суду признать правонарушение малозначительным.

• ИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензирования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Общество в нарушение ст. 4 Закона Ивановской области от 14.06.2006 №59-ОЗ «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, не имея оплаченного уставного капитала в размере не менее 150 тыс. руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал деяние, совершенное обществом, малозначительным, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд учел следующие обстоятельства. Общество оформило лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с ограничением крепости спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции сроком действия с 30.05.2006 по 30.05.2009, т. е. перед принятием Закона Ивановской области № 59-ОЗ, которым были введены соответствующие ограничения в части уставного капитала.

На момент рассмотрения дела судом общество внесло все необходимые изменения в учредительные документы, увеличило и оплатило уставный капитал, переоформило лицензию в соответствии с вновь установленными требованиями (лицензия от 11.09.2006 № 226). Поэтому суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие всех необходимых документов, свидетельствующих о безопасности реализуемой алкогольной продукции (сертификатов безопасности, товарно-транспортных накладных и справок к ним), совершение административного правонарушения впервые, стечение тяжелых семейных обстоятельств у руководителя общества позволили суду признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным (решение суда от 12.10.2006 по делу № А17-330А/05-23/2006).

Допущенные обществом нарушения температурного режима не повлияли на качество размещенной на складе алкогольной продукции в силу незначительного отклонения от температурной нормы, что позволило суду признать правонарушение малозначительным.

УФНС обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции при температуре ниже, чем предусмотрено государственными стандартами. Соблюдение требований нормативной документации является одним из лицензионных условий осуществляемой обществом деятельности по закупке, поставке и хранению алкогольной продукции.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал деяние, совершенное обществом, малозначительным, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд учел следующие обстоятельства. Допущенные обществом нарушения лицензионных условий не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не повлияли на качество размещенной на складе продукции в силу незначительного отклонения от температурной нормы, что подтверждено протоколом исследования проб пищевых продуктов, выполненным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Ивановской области (решение суда от 12.10.2006 по делу № А17-26а/5-2005).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Привлечение к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ

Варакса Наталия Валерьевна  помощник судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь)

Мещерякова Татьяна Игоревна  судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002—2010 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675, предусмотрены мероприятия по реформированию и модернизации жилищно-коммунального комплекса. С целью развития конкурентного бизнеса в сфере управления жилищным фондом в указанную программу включены мероприятия по обеспечению выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом, а также мероприятия по созданию условий для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания.

В связи с изложенным приобретают актуальность проблемы обеспечения населения качественными коммунальными услугами, а также соблюдения лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность указанных лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Административная ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Практика арбитражных судов свидетельствует о росте в 2006—2007 гг. числа дел, связанных с обжалованием постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, поэтому арбитражным судам необходимо выработать единые подходы к рассмотрению данной категории дел¹.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, а именно: их собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами (управляющая организация), а также организация, которой перечисленные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 № 17АП-1903/07-АК подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09-5636/07-С1).

• Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд не учел следующее.

Исходя из материалов дела, в ходе обследования жилого дома, переданного учреждению в оперативное управление на основании решения Думы городского округа «О представлении интересов населения в сфере жилищно-коммунальных услуг», выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений. Согласно упомянутому решению Думы городского округа учреждение наделено правом представлять интересы населения для заключения договоров с поставщиками услуг по содержанию многоквартирных жилых домов.

В соответствии с уставом учреждения основными его функциями являются в том числе формирование и размещение муниципального заказа, заключение договоров на обслуживание жилищного фонда, ремонт и капитальное строительство, контроль за выполнением договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае субъектом правонарушения выступает управляющая организация (учреждение), уполномоченная собственником представлять его интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы учреждения о том, что оно обязано лишь размещать заказы, осуществлять торги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и не обязано содержать многоквартирный жилой дом, часть жилых помещений в котором находится на праве собственности у проживающих в них граждан, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организации, уполномоченной собственником содержать жилищный фонд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, признал данный вывод апелляционного суда правильным.

До момента фактической передачи жилищного фонда в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность юридическое лицо обязано выполнять в отношении жилищного фонда функции обслуживающей эксплуатирующей организации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 № 17АП-2876/06-АК подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 26.07.2007 № Ф09-2004/07-С1; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 № 17АП-1456/07-АК).

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что оно не может быть признано субъектом выявленного правонарушения, ибо не является ни собственником дома, в котором обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, ни специализированной организацией (управляющей компанией), принявшей на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако муниципальное образование уклонилось от соответствующего принятия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества, исходил из того, что общество является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела, общество образовано в результате приватизации государственного предприятия, на балансе которого находился спорный жилой дом. Согласно плану приватизации госпредприятия жилищный фонд не включен в уставный капитал общества и подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, это не означает автоматическое прекращение обязанностей предприятия, преобразованного в акционерное общество, по содержанию и эксплуатации бывшего ведомственного жилищного фонда. Передача в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Именно несоблюдение установленного законодательными актами порядка передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность послужило основанием для отказа обществу вступившими в законную силу судебными актами в обязании уполномоченных муниципальных органов заключить договор о передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома.

Таким образом, до момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации, преобразованное юридическое лицо обязано выполнять в отношении жилищного фонда функции обслуживающей эксплуатирующей организации.

Следовательно, обязанность по содержанию спорного жилого дома на момент проверки продолжало нести общество; привлечение общества к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ правомерно.

Суд кассационной инстанции полностью подтвердил изложенные выводы апелляционного суда.

Устранение выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений (нарушений нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами) после проведения административным органом проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (ст. 7.23 КоАП РФ), однако может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 № 17АП-3308/2007-АК, от 02.05.2007 № 17АП-2627/07-АК, от 04.12.2006 № 17АП-2244/06-АК, последнее подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1538/07-С1).

• Управляющая жилищная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющая жилищная компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд, полагая, что в ее действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как на дату рассмотрения дела об административном правонарушении указанные в предписаниях нарушения были устранены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у управляющей жилищной компании имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых помещений в рамках возложенных на нее обязанностей по договору, однако ею не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях управляющей жилищной компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку все работы, подлежащие выполнению к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, были выполнены, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений в сроки, установленные в предписании, не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данной нормой Кодекса установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не за неисполнение предписания должностного лица. Устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд кассационной инстанции согласился с изложенной позицией суда первой инстанции и апелляционного суда.

Вина организации, ответственной за содержание и ремонт жилищного фонда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 (ст. 7.23) КоАП РФ, отсутствует, если не подтвержден факт обращения жильцов с заявлениями о необходимости устранения нарушений содержания и ремонта жилых помещений (с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг) и указанные нарушения не могли быть выявлены при проведении контрольных мероприятий в порядке, установленном законодательством РФ (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 № 17АП-3857/07-АК, от 10.07.2007 № 17АП-4421/07-АК, от 10.07.2007 № 17АП-4424/07-АК, от 07.08.2007 № 17АП-5115/07-АК, от 20.06.2007 № 17АП-3799/07-АК).

• МУ «Жилищная служба» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного государственной жилищной инспекцией, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления обращений жильцов в МУ «Жилищная служба» с жалобами на выявленные административным органом нарушения, следовательно, учреждение, не располагая сведениями о нарушениях, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины МУ «Жилищная служба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Исполнитель работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за невыполнение тех работ, которые, исходя из технического состояния жилищного фонда, являются необходимыми, но не согласованы либо не включены заказчиками в план текущего ремонта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 № 17АП-4144/07-АК).

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Общество осуществляет обслуживание жилищного фонда на основании трехстороннего договора об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства (далее — договор), заключенного между администрацией (заказчик по договору), МУ «Жилищная служба» (служба заказчика по договору) и обществом (исполнитель по договору).

Согласно упомянутому договору исполнитель обязан качественно выполнить те работы, которые оговорены в приложениях к договору и поручены ему заказчиками. Текущий ремонт осуществляется на основании планов работ по текущему ремонту, утвержденных службой заказчика. Исходя из условий договора, исполнитель вправе самостоятельно определять только способ и метод выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание протокола и постановления государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении не позволяет установить, в чем выразилось бездействие общества, какие именно работы по договору не были выполнены обществом либо выполнены некачественно.

В период подготовки к отопительному сезону общество (исполнитель) обращалось в МУ «Жилищная служба» (служба заказчика) с просьбой учесть при составлении плана на текущий ремонт предлагаемые виды работ (в том числе по спорному дому), а также решить вопрос о дополнительном финансировании для подготовки домов к отопительному сезону.

Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие задолженности у заказчиков услуг перед исполнителем по оплате выполненных работ и отсутствие гарантий оплаты, т. е. невыполнение заказчиками своих обязанностей по договору, не может являться условием для возложения на исполнителя услуг тех работ в рамках обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, которые, исходя из технического состояния жилищного фонда, необходимы, но не согласованы либо не включены заказчиками в планы текущего ремонта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения (в связи с отсутствием вины), предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Наличие у жильцов дома, находящегося в муниципальной собственности, задолженности по плате за жилое помещение, в том числе на содержание и ремонт, не является основанием для освобождения юридического лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 № 17АП-3240/07-АК).

• МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие предприятием мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома и на наличие у жильцов дома задолженности по плате за жилое помещение.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка предприятия на наличие у жильцов дома задолженности по плате за жилое помещение, в том числе на содержание и ремонт, арбитражным апелляционным судом отклонена как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой ссылалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием денежных средств на капитальный ремонт.

Апелляционный суд (постановление от 19.03.2007 № 17АП-1252/07-АК) вывод суда первой инстанции поддержал, указав следующее: не подтверждается довод заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта. Кроме того, принятые обществом на себя обязанности по содержанию жилых домов не могут быть ограничены средствами, собранными с жильцов этих домов, поскольку действующим законодательством предусматривается также финансирование стоимости жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных средств.

ФАС Уральского округа (постановлением от 22.05.2007 № Ф09-3659/07-С1) оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Организация, ответственная за содержание жилых домов и жилых помещений, может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, т. е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, если указанное нарушение является причиной неудовлетворительного состояния (неисправности) общего имущества жилого дома (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 № 17АП-1156/07-АК, постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2007 № Ф09-3841/07-С1)².

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений: в одной из квартир жилого дома в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, констатировал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель в проверяемой квартире частью общего имущества жилого дома.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые они проходят, поэтому обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе обобщения практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности по ст. 7.22, 7.23 Кодекса, возник вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: состав какого административного правонарушения образует оказание населению коммунальных услуг с нарушением установленных нормативов, в частности необеспечение соответствия воды или температуры воздуха установленным требованиям по температурному показателю, а также отсутствие водоснабжения, необеспечение бесперебойной подачи воды, электричества.

Согласно одной из точек зрения перечисленные нарушения являются нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 7.23 КоАП РФ³.

• Постановлением от 14.03.2007 № 17АП-1218/07-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования МУ «Жилищная служба» об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Ко-АП РФ, ошибочен по ряду оснований.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления, административным органом зафиксированы факты отсутствия холодного водоснабжения и тепловой энергии, т. е. учреждением нарушены нормативные уровни и режимы обеспечения населения коммунальными услугами. Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, которая по сравнению с ч. 1 ст. 14.4 Ко-АП РФ является специальной и потому подлежит применению в данном случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во вмененных учреждению действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Следовательно, постановление административного органа о привлечении учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда полностью подтверждены судом кассационной инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-3336/07-С1).

Согласно другой точке зрения в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям и влекущих административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ⁴.

• Постановлением от 02.05.2007 № 17АП-1597/07-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и отклонил довод общества о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили факты необеспечения граждан бесперебойной подачей горячей воды и электроснабжения.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, за что предусмотрена ответственность в ст. 14.4 КоАП РФ.

В целях формирования единообразной судебной практики данный вопрос был рассмотрен президиумом ФАС Уральского округа⁵, который выработал следующую позицию.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов. Полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, — органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

На основании изложенного не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов. При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности следует иметь в виду, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых услуг.

¹ Обзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2007. ² Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 21.09.2006 № Ф09-8268/06-С1. ³ Данная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.07.2007 № Ф09-6081/07-С1, от 18.06.2007 № Ф09-3336/07-С1, от 19.07.2007 № Ф09-5534/07-С1, которыми оставлены без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответственно от 04.06.2007 № 17АП-3525/07-АК, от 14.03.2007 № 17АП-1218/07-АК, от 26.04.2007 № 17АП-2510/07-АК. ⁴ Данная позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 31.01.2006 № Ф09-6387/05-С1; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 № 17АП-3652/2007-АК, от 02.05.2007 № 17АП-1597/07-АК, от 23.04.2007 № 17АП-1414/07-АК. ⁵ Протокол заседания президиума ФАС Уральского округа от 18.04.2008.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовой определенности1

Бесчётный Дмитрий Григорьевич  юрист ЗАО «Нострум-Центр» (г. Москва)

По мере развития международных хозяйственных связей Российской Федерации, в том числе сотрудничества с иностранными юридическими лицами и предпринимателями в гражданско-правовой сфере, неизбежно увеличивается число конфликтов, возникающих в процессе предпринимательской деятельности. Поэтому все большую актуальность приобретают процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением российскими арбитражными судами экономических споров с участием иностранных лиц.

Современная отечественная доктрина процессуального права относит к числу свойств решения государственного суда: неопровержимость, исключительность, преюдициальность², обязательность, исполнимость³. Отдельного анализа заслуживает исключительность судебного решения (res judicata) как важнейшая составляющая принципа правовой определенности.

Данный принцип по-разному трактуется учеными: в широком смысле это совокупность положений, а в узком — собственно res judicata.

Так, В. М. Жуйков⁴ на основе анализа постановлений Европейского Суда по правам человека по делам «Праведная против России», «Рябых против России», решений ЕСПЧ по делам «Денисов против России», «Сардин против России»полагает, что содержание принципа правовой определенности составляют следующие положения:

• принятые судами окончательные, т. е. вступившие в законную силу, судебные постановления не подлежат пересмотру;

• недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного судом дела (res judicata);

• ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения;

• пересмотр окончательного судебного решения не является отступлением от принципа правовой определенности, если он осуществляется в целях исправления судебной ошибки, неправильного отправления правосудия;

• пересмотр не может быть скрытой формой обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного судебного решения;

• пересмотр ставшего обязательным для сторон решения суда вышестоящим судом недопустим, должен быть ограничен определенным сроком.

Исходя из вышеизложенного, правовая определенность с необходимостью предполагает res judicata.

Res judicata является традиционной категорией римского права. В этой связи Д. О. Тузов⁵ пишет, что первоначально использовалось выражение «Exceptio rei judicatae». Такая эксцепция предоставлялась в случае, если заявленное требование уже явилось предметом судебного разбирательства, и была основана на представлении римлян о погашающем действии судебного решения в отношении ранее существовавших прав и обязанностей сторон, ставших предметом спора. Буквальный перевод термина, использованного в первоначальной редакции, — «эксцепция о решенном деле» полностью соответствовал содержанию обозначаемого им понятия.

В русском переводе Дигест⁶ в процессе редактирования была допущена неточность: дословный перевод «эксцепция о решенном деле» по всему тексту (в том числе и в титуле XLIV книги) заменен на словосочетание «эксцепция об исполнении судебного решения».