Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и к специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве основания для перерыва срока исковой давности расценивается не любое обращение в суд (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды), а только такое, которое сделано в установленном законом порядке. Предъявление иска в суд в установленном порядке подразумевает соблюдение определенных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством правил о подсудности или подведомственности дела (ст. 27—39 АПК РФ), предварительном досудебном разрешении спора в претензионном порядке, форме и содержании искового заявления, уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления.

• Суд отказал гражданину Ч. в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по причине пропуска срока исковой давности (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку о состоявшемся собрании истец узнал в день его проведения — 04.09.2004, а в суд обратился лишь 28.12.2004.

Кассационная инстанция оставила решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения и не согласилась с доводами гражданина о том, что срок прерывался предъявлением иска 29.10.2004. При этом суд округа указал на следующее.

Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку требования были заявлены с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Согласно п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т. е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд вновь с соблюдением порядка предъявления иска, установленного нормами процессуального кодекса (постановление от 06.12.2005 по делу № А28-24102/2004-733/9).

Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке, — к такому выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2006 по делу № А29-491/2006-2э.

Помимо того, основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора.

• В постановлении от 22.06.2006 по делу № А43-39908/2005-15-1226 ФАС Волго-Вятского округа указал на обоснованное отклонение нижестоящими инстанциями ссылок истца на прерывание течения давностного срока предъявлением иска в 2002 г. в связи с несовпадением предметов и оснований прошлого и настоящего судебных споров.

В судебной практике встречаются ситуации, когда необходимо внимательно идентифицировать обстоятельства, на первый взгляд свидетельствующие о признании долга, но на самом деле таковыми не являющиеся.

• Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения долга по оплате электрической энергии, отпущенной по договору. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция внесла изменения в состоявшиеся судебные акты и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом применения срока исковой давности.

В рассматриваемом деле обязанным лицом по договору энергоснабжения выступало учреждение. Приняв во внимание акт сверки, подписанный в отношении отдельного периода взаимоотношений контрагентов сделки учредителем должника — районной администрацией, суды не учли положения п. 3 ст. 56 ГК РФ. Согласно названной норме учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Учреждение не давало согласия на подтверждение задолженности учредителем, поэтому подписание администрацией акта сверки не могло расцениваться судом в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (постановление от 02.06.2006 по делу № 25А31-4288/2005-14).

По другому делу суд округа в постановлении указал, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по спорным договорам подряда является обязанностью ответственного лица в силу Федерального закона от 26.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (дело № А79-4273/2006; сходные ситуации по делам № А11-4813/2004-К1-6/212 и № А17-131/10-2004).

Срок исковой давности не может прерываться и посредством бездействия должника. Суд кассационной инстанции указал на законность принятых по спору судебных актов и правомерность неприменения к сложившейся ситуации правил ст. 203 ГК РФ, поскольку отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997—2004 гг. задолженности по договору займа, выступающей предметом настоящего иска, не может служить обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (дело № А28-9627/2004-286/19).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

• В мае 2001 г. должник (покупатель) отгрузил в адрес общества товар в счет оплаты своей задолженности по поставкам молочной продукции в 2000 г. В силу сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений исковая давность определяется по каждой произведенной отгрузке молочной продукции. Следовательно, должник исполнил свое обязательство по оплате товара перед обществом только в части разовой поставки. При этом оплата путем встречной поставки товара в мае 2001 г. не прерывает течение срока исковой давности по всем отгрузкам молочной продукции, осуществленным обществом для покупателя.

Иными словами, если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа) (постановление от 16.06.2006 по делу № А82-7244/2005-15).

Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если они входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

• Подобный факт имел место при подписании между обществом и Кировской дистанцией гражданских сооружений акта сверки взаимных расчетов, из которого усматривалось признание последней спорной задолженности. Данный документ подписан от имени должника начальником и главным бухгалтером. Согласно доверенности начальник Кировской дистанции гражданских сооружений ФГУП «Горьковская железная дорога» С. В. Андрейченко обладал полномочиями на заключение договоров, касающихся производственно-хозяйственной деятельности возглавляемой им структурной единицы, сроком не более одного года, общая стоимость которых не превышает 50 тыс. руб., а также правом совершения первой подписи в расчетных и кассовых документах. В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченными лицами. Акт сверки подписан сторонами 01.09.2003 в пределах срока исковой давности (постановление от 08.11.2006 по делу № А43-3758/2006-23-63-2/4).

Восстановление срока исковой давности

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности рассмотрения спора в суде и защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении срока)ответчиком.

• Посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления фактически заявленным о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. ФАС Волго-Вятского округа поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что вопрос восстановления срока исковой давности разрешается в соответствии со ст. 205 ГК РФ при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке ст. 117 АПК РФ. Правила настоящей статьи применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, т. е. сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде. Заявленное ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного ст. 117 АПК РФ, для восстановления процессуального срока (постановление от 26.10.2006 по делу № А17-379/13-2006).

Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.

Суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в исключительных случаях. Приведенный в ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т. е. в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями, нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества.

Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд должен учитывать, что названной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска (постановление от 26.12.2005 по делу № А82-1589/2005-7).

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Как указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 15/18, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

• Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием последним перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств. Истечение срока исковой давности по основному требованию о возврате задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Приняв во внимание то, что расчет процентов произведен предпринимателем на сумму долга, срок исковой давности по которому истек, суд правомерно согласно ст. 199 и 207 ГК РФ отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление от 09.06.2007 по делу № А82-4265/2006-2).

В п. 25 Постановления № 15/18 отмечается, что «исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Необходимо также отметить, что признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на дополнительные требования. По ним прерывание производится, если суд установит фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности, по неустойке, процентам).

• Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод. Долг по оплате за оказанные услуги взыскан вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В процессе рассмотрения дела ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим, посчитав его прерванным предъявлением иска о взыскании задолженности по указанным договорам.

ФАС Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, но не принял во внимание, что требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям ст. 200, 203, 207 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 15/18.

Из материалов дела бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок давности по данным дополнительным требованиям истек. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (постановление от 16.11.2007 по делу № А17-100/6-2004).

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы истцов о длящемся характере нарушения — неоплата основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов, по их мнению, начинает течь заново каждый день, пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска.

Применение сроков исковой давности при банкротстве

Специфика применения правил об исковой давности в процедурах банкротства обусловлена: установленным законодательством о банкротстве специальным порядком предъявления кредиторами (имеющими денежные требования к должнику) требований, исключающим предъявление их в общем порядке (например, путем предъявления иска к должнику); осуществлением руководства должником наряду с органами юридического лица независимым арбитражным управляющим; введением моратория на удовлетворение требований кредиторов и наступлением соответствующих последствий; ограниченными процессуальными возможностями обжалования определений, принимаемых в процедуре банкротства; наступлением сроков исполнения всех денежных обязательств должника вследствие введения процедуры конкурсного производства.

В Федеральном законе от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, непосредственно регулирующие сроки исковой давности при банкротстве, отсутствовали. Анализ судебной практики показывает, что в связи с пробелами в законодательстве у судов возникали некоторые проблемы в выработке единообразного подхода к решению вопроса о начале течения срока исковой давности в случае, если истец в установленном порядке признан банкротом.

• Конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, с Минимущества и Департамента финансов Кировской области, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности, исчислив последний с момента утверждения новой редакции устава предприятия, в п. 5.1 которого закреплены вопросы формирования уставного фонда.

Кассационная инстанция отменила судебный акт, поскольку при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсному управляющему предоставлялось право предъявить требования к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд на основании названной нормы срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал правовой оценки представленным по существу спора доказательствам и возражениям на них, поэтому судебный акт отменен и дело № А28-6035/2005-227/17 направлено на новое рассмотрение.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термин «исковая давность» употребляется единственный раз в ст. 103 о недействительности сделки, совершенной должником. Норма является отсылочной и предусматривает, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных законом, может быть предъявлено в течение соответствующего срока исковой давности.

На практике в большинстве случаев сложности возникают опять-таки с установлением момента, когда у должника имелась реальная возможность узнать о нарушении своего субъективного права.

• Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, посчитав, что в совершении сделок, основанных на договорах купли-продажи, имеется заинтересованность директора ООО, имеющего 50% акций в уставном капитале ЗАО (покупателя), и что данные сделки заключены без одобрения общего собрания участников общества, как того требует ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ссылался на ошибочное исчисление судом давностного срока с момента, когда общество-должник узнало о нарушении своего права, и настаивал на том, что подал этот иск от собственного имени в интересах общества-должника в порядке, установленном п. 2 и 7 ст. 103 Закона о банкротстве, вследствие чего начало течения срока исковой давности надлежит определять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд округа оставил судебный акт без изменения, указав, что в рассматриваемом случае иск предъявлен от имени общества в связи с нарушением сторонами при заключении сделки названного Закона, а потому срок исковой давности исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Кассационная инстанция отклонила ссылки заявителя жалобы на п. 2 ст. 103Закона о банкротстве, поскольку данная норма права регулирует отношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных ст. 19Закона о банкротстве (постановление от 24.04.2007 по делу № А43-24682/2006-12-378).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства

Ермолинская Татьяна Владимировна  главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Карелия (г. Петрозаводск)

В ходе исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с граждан и организаций судебный пристав-исполнитель принимает предусмотренные законом меры принудительного взыскания. Одной из таких мер является арест имущества должника.

Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель прежде всего убеждается в том, что оно принадлежит должнику. Однако в некоторых случаях определить, кто является собственником (законным владельцем) имущества, затруднительно. Особенно когда должник всеми способами пытается уйти от ответственности и заключает мнимые сделки. В подобных ситуациях судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Такое право предусмотрено п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иногда лица, считающие себя собственниками (законными владельцами) арестованного имущества, обращаются в суд не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Но спор о праве на имущество не может быть рассмотрен в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 № Ф04-6159/2006(26699-А46-10)).

Упомянутый иск на стадии исполнительного производства может быть заявлен только в случае наложения ареста, который согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется актом наложения ареста (описи имущества).

• При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста было установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт. Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста отсутствуют, так как арест имущества считается имеющим место тогда, когда судебный пристав-исполнитель составил опись или акт описи имущества, подлежащего аресту, и объявил о запрете им распоряжаться (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу № Ф04-590/2007(31499-А46-12)).

В АПК РФ иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи как отдельная категория исков отсутствуют. Между тем существует ряд процессуальных особенностей рассмотрения подобных исков.

Лица, участвующие в деле

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен на имущество, находящееся у должника не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых: вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

• Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи к отделу судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены должник и взыскатель. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что иск подан к ненадлежащему ответчику (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007 № Ф03-А24/07-1/1851).

Если арест произведен по сводному исполнительному производству, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все взыскатели и должник.

Служба судебных приставов выступает по такого рода искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При определении круга лиц, участвующих в деле по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать, что к участию в деле должны быть привлечены все заинтересованные лица. Например, если арестованное имущество находится в залоге, к участию в деле также привлекается залогодержатель.

• Решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста запасных частей к автомашине было отменено кассационной инстанцией, так как имущество находилось в залоге, а залогодатель не был привлечен к участию в деле. В постановлении суда указано, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2006 по делу № А31-9007/2005-12).

Требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. Если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право. В подобной ситуации суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2003 по делу № А64-710/02-8).

Подведомственность

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иными словами, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нужно руководствоваться § 1 главы 4 АПК РФ.

• По исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности судебный пристав-исполнитель наложил арест на бытовую технику. С иском об освобождении имущества от ареста обратилась супруга должника. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда без изменения, мотивировав это тем, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из правоотношений, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005 № Ф09-2867/05-С6).

Приостановление исполнительного производства

В силу подп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Приостановление или прекращение исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявителю ст. 327 АПК РФ не предоставлено право обращения в суд с подобным заявлением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04-4179/2007(35643-А46-17)).

Необходимость приостановления исполнительного производства для истца, считающего себя собственником (законным владельцем) арестованного имущества, обусловлена опасениями не того, что по исполнительному производству будут производиться какие-либо действия, а того, что спорное имущество может быть реализовано.

Истец может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Освобождение от ареста недвижимого имущества

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поэтому единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимость является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На практике перед тем как наложить арест на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию в Федеральной регистрационной службе о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Тем не менее спорные ситуации возникают.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества. В подтверждение права собственности истец предоставил договоры купли-продажи, заключенные с должником, и решение суда о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция судебные акты отменила.

В мотивировочной части постановления суда указано, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить доказательством права собственности на спорное имущество. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в силу ст. 551 ГК РФ переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Решение суда о признании права собственности на спорное имущество за истцом не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики не участвовали в деле при вынесении этого решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2007 № Ф03-А04/06-1/4778).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ наряду с регистрацией права собственности на недвижимое имущество регистрации подлежат также право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество по долгам юридического лица, считая, что недвижимость находится у должника на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста. Суд иск удовлетворил. Решение суда мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано, а единственным доказательством права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество является его государственная регистрация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 № Ф04-6630/2005(15127-А45-38)).

При обращении взыскания на объекты незавершенного строительства право собственности на них зачастую не зарегистрировано. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.