Меры, применяемые банками в рамках под/фт на основании Закона n 115-фз

 

1. Отказ в выполнении распоряжения клиента. Согласно общему правилу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, при этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Одним из таких оснований является установленное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов.

2. Расторжение договора банковского счета. В случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк получает право на одностороннее расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

3. Отказ от заключения договора банковского счета. По общему правилу п. 2 ст. 846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено исключение - право банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом при наличии подозрений в том, что такой договор заключается для совершения операций в целях легализации.

Чтобы сформировать единый перечень вовлеченных в проведение сомнительных операций клиентов банковской системы, информация о применении банком одного из описанных выше инструментов передается в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и Центральный банк РФ.

В качестве дополнительного инструмента ПОД/ФТ, закрепленного за банками законом, можно выделить право банка на запрос документов и сведений от клиента (подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) с целью получения сведений об источниках происхождения денежных средств и экономических целях проведения операций по счету, которому корреспондирует обязанность клиентов предоставлять запрошенную информацию (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

4. Ограничение дистанционного банковского обслуживания. Трудно представить современное банковское обслуживание без использования электронных средств платежа, к которым относятся банковские карты, мобильные приложения, программное обеспечение и иные системы, предоставляющие доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО). Включение в условия договоров банковского счета права банка ограничить доступ клиента к ДБО является широко применяемым инструментом ПОД/ФТ. В условиях ограничения доступа к ДБО клиент не ограничен в своем праве предоставить распоряжение на совершение операции в банк на бумажном носителе, что предполагает более высокий уровень идентификации представителя клиента, в отличие от совершения платежей дистанционными способами.

5. Заградительные тарифы. Это повышенные комиссии на совершение банковских операций, которые квалифицированы банком в качестве сомнительных. В настоящий момент в законодательстве и практике не существует единого подхода к определению термина "заградительный тариф"; под ним могут пониматься различные виды комиссионных вознаграждений банка, размер и условия взимания которых формулируются банками индивидуально.

При этом представляется возможным выделить ряд отличительных черт заградительных тарифов:

- взимаются за совершение определенного банком вида операций по перечислению денежных средств и (или) операций по перечислению денежных средств в пользу отдельной категории лиц;

- обосновываются как мера ПОД/ФТ, условия которой согласовываются сторонами;

- значительно превышают размер стандартного комиссионного вознаграждения.

Два типа заградительного тарифа по статье Ефремова и Завьялова:

1. Первый тип заградительного тарифа - комиссия, взимаемая банком при расторжении клиентом договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на закрытом счете в иную кредитную организацию в условиях, когда у банка существуют подозрения в проведении таким клиентом сомнительных операций (оставшиеся без ответа запросы о предоставлении документов со стороны банка, ограничения ДБО, отклоненные распоряжения на перевод средств и т.п.). Чаще всего этот тип тарифа устанавливается в процентном соотношении от суммы остатка денежных средств на закрываемом клиентом счете.

Появление тарифов первого типа связывают с неограниченным правом клиентов на расторжение договора банковского счета в любое время (п. 1 ст. 859 ГК), который в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Первый тип – так называемая миграция легализаторов. Целью тарифов первого типа является предотвращение миграции легализаторов через высокую ставку заградительного тарифа (1 - 2 перехода с применением к компании тарифа может привести к потере 50% от остатка средств на счете).

2. Второй тип заградительного тарифа - повышенная комиссия за перевод денежных средств со счетов компании на счета граждан сверх определенного тарифным планом размера платежей в обозначенном временном цикле и (или) вне рамок зарплатного проекта компании. Размер тарифа может определяться в процентном соотношении от суммы операций сверх установленного лимита.

Существует два способа применения заградительного тарифа второго типа - тариф может взиматься банком, в котором открыт счет компании, совершающей платеж в пользу физического лица, и (или) банком, в котором открыт счет гражданина, принимающего платеж от компании. Не исключена ситуация, когда заградительный тариф может быть применен одновременно к исходящему платежу компании банком-отправителем и к входящему платежу на счет гражданина банком-получателем.

Аргументы за применение заградительных тарифов:

1. Снизился объем сомнительных операций

2. Меры применяются точечно

Против: информация о применении к клиенту заградительных тарифов не передается банками в контролирующие органы, т.е., по сути, такие тарифы являются платой клиента банку за проведение сомнительной операции, которая позволяет банку компенсировать расходы на создание и поддержание системы контроля, т.е. исполнение своей прямой обязанности.

Несмотря на многочисленные судебные споры о правомерности взимания заградительного тарифа и очевидную актуальность вопроса, судебная система до самого недавнего времени не выработала единого подхода к определению правовой природы заградительного тарифа. Одни арбитражные суды были склонны считать такие комиссии законными условиями о цене, другие видели в них неустойку, а третьи признавали в принципе ничтожными. В 2019 - 2020 гг. СКГД ВС РФ решила занять последнюю позицию и в серии определений однозначно констатировать ничтожность таких комиссий. Но позиция СКЭС ВС РФ до сих пор не прояснена, так что вопрос об унификации практики арбитражных судов до сих пор открыт.

13