- •Уставный капитал (назначение и функции) Суханов е.А. Сравнительное корпоративное право. Глава 3 (Опорный конспект).
- •§1. Понятие и значение уставного капитала корпорации.
- •1. Понятие уставного капитала корпорации.
- •2. Функции уставного капитала корпорации.
- •3. Минимальный уставный капитал и твердый капитал корпорации.
- •§2. Ограничения «распределения имущества» корпораций в англо-американском праве.
- •1. Защита кредиторов корпораций в американском праве.
- •2. «Последующий контроль» за имущественным состоянием корпорации.
- •§3. Уставный капитал компаний в праве евросоюза.
- •1. Вторая директива ес и предложения об отказе от «системы твердого капитала».
- •2. Предложения о модернизации «системы твердого капитала» и позиция ес.
- •§4. Проблема уставного капитала хозяйственных обществ в российском праве.
- •1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству.
- •2. Предложения об отмене минимального уставного капитала и их оценка.
- •§5. Личная ответственность корпорации по ее долгам.
- •1. Случаи «проникающей ответственности» в корпоративном праве.
- •2. Обоснование и условия проникающей ответственности.
- •3. «Прокалывание корпоративной маски» в американском и английском корпоративном праве.
- •4. «Проникающая ответственность» в российском корпоративном праве.
4. «Проникающая ответственность» в российском корпоративном праве.
Действующему законодательству известны пока что только два института, близких к категории проникающей ответственности: ст. 105 ГК РФ, которая предусматривает ответственность материнских компаний за некоторые сделки дочерних обществ и установленная ст. 10 закона о несостоятельности (банкротстве) ответственность учредителей юридического лица – должника перед его кредиторами. Безусловно, это абсолютно целесообразные институты, но это с точки зрения европейской классификации ненастоящая проникающая ответственность.
Также в практике отечественных судов присутствуют такие приколы как взыскание по личным долгам ФЛ на имущество ЮЛ, фактически находящееся под его контролем (решение мещанского районного суда от 31 января 2012 г.). то есть это в некотором роде обратное проникновение.
Этот подход немного противоречит ст. 24 ГК РФ и ст. 237 того же закона.
В конце концов, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (ст. 56 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ГК, но эти случаи касаются ответственности учредителя по долгам юридического лица, но не наоборот.
Очевидно, что все эти приколы ставят кредиторов в необоснованно привилегированное положение, что не есть хорошо.
Подводя итог, стоит сказать, что чем больше дают предпринимателю «корпоративный щит», тем меньше он защищает – миниимальный уставный капитал, который ведет к недокапитализации юридического лица, ведет к снятию покровов и прямой личной ответственности учредителей по долгам перед кредиторами созданной ими корпорации. То есть весь прикол приходит к тому, что это дело ведет к отмиранию самого юридического лица.