2. Обоснование и условия проникающей ответственности.

Этот институт наиболее сильно разрабатывается в германском праве. имеется несколько теорий, которые обосновывают применение этого института:

• Теория субъективного злоупотребления. В случаях использования юрлица для совершения злоупотреблений и проч. участники сами нарушают его юридическую самостоятельность. То есть корпорация заслуживает признания тогда, когда используется для той законной цели, для которой она была создана.

• Теория нормативных целей. Юридическое лицо – это фикция, поэтому принцип отделения его имущества от имущества его участников оправдан только тогда, когда его применение не исключает объективные юридические критерии.

В германской судебной практике применение проникающей ответственности обосновывается такими мотивами как, например, недобросовестное поведение, злоупотребление правом и проч.

Австрийская практика рассматривает данную ответственность в качестве дополнительной ответственности участников корпорации по ее долгам. Случаи применения – «квалифицированная недокапитализация» – не просто недостаток или отсутствие необходимых средств, а осознание органами компании того, что такой недостаток при нормальном ходе дел с высокой вероятностью должен вести к неуспеху за счет кредиторов.

В Швейцарии недокапитализацией, которая влечет ПО, считается только ситуация, когда акционеры сознательно наделяют свою компанию столь незначительными средствами, что она изначально является «нежизнеспособной».

Смешение имущества компании и ее участников – отсутствие или недостатки бухучета, позволяющего скрывать недостаток имущества корпорации и затруднять его отграничение от личного имущества корпорации. При этом отвествтенность является неограниченной и не зависящей от их вины.

Также в некоторых судебных практиках, в частности, во французской, допускается такая ответственность при смешении сфер ведения бизнеса или смешения корпоративного имущества с имуществом членов.

Широко снятие корпоративной маски используется в Испании – необходимо видеть реальнх лиц, стоящих за компанией, не ограничиваясь этой юридической формой.

3. «Прокалывание корпоративной маски» в американском и английском корпоративном праве.

Наиболее широкое применение данный вид ответственности нашел именно тут.

Данный подход проистекает из недоверия к самостоятельной личности юридического лица, которое считается лишь юридической фикцией.

Условия для прокалывания корпоративной маски:

1. Доктрина alter ego – суду необходимо установить тесную связь корпорации и ее участников, при которой первая фактически становится «другим я» последних, а признание отделения корпорации от ее участников противоречит публичному порядку;

2. «инструментальная доктрина» – истец должен доказать, что корпорация является только средством достижения целей недобросовестных участников;

3. «агентская доктрина» – корпорация рассматривается лишь в качестве агента, действующего исключительно в интересах своих участников-принципалов.

Также сильно часто используется в США «доктрина идентичности», применяя которую суд сравнивает обстоятельства дела с заранее определенным перечнем критериев, допускающих это прокалывание – недокапитализация (inadequate capitalization) корпорации при ее создании, например, но этот признак используется в совокупности с другими критериями, выработанными судебной практикой:

• При одновременном смешении имущества корпорации и имущества участников или при фактическом отсутствии у корпорации имущества, отделенного от ее участников;

• При использовании имущества компании для личных целей ее участников;

• При заключении сделок между корпорацией и ее участниками, например, по предоставлению необеспеченных кредитов;

• При передаче имущества корпорации или его части ее участникам или третьим лицам в ущерб ее кредиторам и проч.

Еще основания для применения проникающей ответственности:

• Сосредоточение всех долей участия в руках одного лица или семьи;

• Наличие у корпорации одних и тех же служащих или управляющих хозяйством;

• Одновременное участие директоров и ведении дел других корпораций;

• Использование корпорацией для своих сделок одних и тех же организаций-посредников;

• Использование корпорации исключительно в целях передачи товаров лишь одному лицу;

• Нарушение правил ведения дел в отношении экономически самостоятельных, но взаимосвязанных предприятий (дочек).

В английском корпоративном праве концепция перешла из американского. Но она используется достаточно редко, поскольку практика исходит из четкого разделения имущества корпорации и ее участников даже в случае появления компании одного лица.