§3. Уставный капитал компаний в праве евросоюза.

1. Вторая директива ес и предложения об отказе от «системы твердого капитала».

При присоединении к ЕЭС Великобритании и Ирландии, корпоративное право которых не использовало континентальную систему твердого капитала, возникло серьезное противоречие в содержании отдельных национальных правовых институтов. Попыткой снятия этих противоречий было принятие Советом ЕЭС директивы от 13 декабря 1976 г. «для координации защитных предписаний, которые государства-члены адресуют компаниям в смысле…» или вторая директива ЕС или Директива о твердом капитале.

Эта директива распространяет свое действие только на акционерные общества – из ее действия были выведены ООО, или (англ. аналог) private limited company. После же внесения изменений в 2006 году, возникла конкуренция между PLC и европейскими ООО (GmBH и SARL). Следовательно, были положены сомнения в существовании твердого капитала, который не обеспечивал полную щашиту интересов кредиторов и не гарантировал компанию от банкротства.

2. Предложения о модернизации «системы твердого капитала» и позиция ес.

Относительно целесообразности введения теста на состоятельность группой Луттера было указано, что проведение такового менеджментом компании делает его результаты заведомо недостоверным и в конечном счете фактически открывает возможность свободного распределения вкладов участников и создания ажиотажа.

Учитывая достоинства и недостатки как американского, так и европейского подходов, группа Луттера предложила дуалистическое решение, в соответствии с которым для сохранения определенного имущества компании после распределения его части между участниками необходимо предварительное составление компанией баланса, соответствующего либо требованиям 4 директивы ЕС о годовой отчетности, либо упрощенной системе отчетности, предусмотренной международными стандартами финансовой отчетности, которые предполагают в том числе распределение и учет и будущей прибыли. Однако здесь придется осуществлять дополнительную проверку в отношении предварительного баланса, который должен стать основой для будущего распределения имущества компании после его подтверждения с помощью теста на состоятельность.

§4. Проблема уставного капитала хозяйственных обществ в российском праве.

1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству.

В основу ГК была положена европейская модель твердого капитала, требующая наличия у таких корпораций минимального уставного капитала. Но при разработке и принятии отдельных законов о Хоз. Обществах с целью максимального облегчения создания таковых был установлен символический размер минимального капитала с разрешением формировать его практически за счет любого имущества.

Как мы знаем, размер уставного капитала для ООО составляет 10 тыс. рублей. Однако гораздо более высокие требования по таковому установлены для кредитных и страховых компаний:

Закон об ООО, ст. 11: Минимальный размер уставного капитала на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме: 1) 1 миллиард рублей - для вновь регистрируемого банка с универсальной лицензией; 2) 300 миллионов рублей - для вновь регистрируемого банка с базовой лицензией; 3) 90 миллионов рублей - для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, за исключением минимального размера уставного капитала вновь регистрируемой небанковской кредитной организации - центрального контрагента; 4) 300 миллионов рублей - для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации - центрального контрагента.

Очевидно, что при такой ситуации категория минимального уставного капитала теряет всякий смысл, это даже было указано в Концепции развития законодательства о юридических лицах, и концепция развития гражданского законодательства исходила из необходимости ужесточения требований к уставному капиталу, увеличения его размера – предлагалось установить его в размере 1 млн. руб. для ООО и 2 млн. руб. для АО. Предлагалось также установить размер уставного капитала для НКО.

Минэкономразвития же предлагал полностью устранить требования уставного капитала.

В результате был достигнут некоторый «компромисс», в котором оставили прошлый минимальный размер уставного капитала, вдобавок получив возможность увеличивать его за счет практически любого имущества. плюс еще была возможность добавлена относительно того, что было устранено требование о предварительной оплате уставного капитала при регистрации хозобщества не менее чем наполовину, а обязанность уплатить его была установлена в течение двух месяцев, что продвигает существование «пустышек».