Таким образом, если речь идет о юридических лицах, для которых законодательством не установлено специальных правил о снятии конфликта интересов, то норма п. 3 ст. 182 гк рф будет применимой.

Третий спорный момент – сделки неуполномоченного директора. Верховный Суд РФ полагает, что к директорам подлежит применению п. 1 ст. 183 (см. п. 121 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 - При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.)

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Тем самым преодолена многолетняя практика ВАС РФ, который объявлял сделки неуполномоченного директора ничтожными. Думается, это очень позитивное решение, в пользу которого уже приводились доводы в литературе. Отныне физическое лицо, провозгласившее себя директором, а фактически не назначенное в установленном порядке, лично несет ответственность по сделке. С одной стороны, это может по факту оказаться бесполезным, если цена вопроса очень высока и ничего взыскать с такого директора не получится. С другой стороны, плюс такой трактовки в том, что это может остановить некоторых недобросовестных лиц от незаконных действий.

В то же время добросовестные директора могут начать переживать по поводу того, что любое нарушение при их избрании (часто никак им не подконтрольное) будет приводить к тому, что они лично будут отвечать по сделкам. Однако сомнительно, что будет большое количество ситуаций, при которых ни в чем не повинный директор реально пострадает.

Например, директор добросовестно полагает, что его избрали без нарушений, а на самом деле при его избрании отсутствовал кворум, поскольку от имени одного из акционеров голосовал мошенник, подделавший доверенность. Что происходит дальше? Дальше такой директор заключает какие-то сделки, а перед этим запись о нем вносится в ЕГРЮЛ. И тогда вследствие принципа публичной достоверности реестра (п. 2 ст. 51 ГК РФ) сделки, совершенные директором с добросовестными контрагентами, остаются действительными. Сделки же с недобросовестными контрагентами (т.е. теми, кто знал о фактическом отсутствии кворума при избрании директора в нашем случае) не будут производить правовых последствий для юридического лица. Но они не будут связывать и директора, поскольку из ст. 183 ГК РФ вытекает, что если другая сторона знает или должна знать об отсутствии полномочий у представителя, она не подлежит защите.

Реально норма п. 1 ст. 183 ГК РФ будет работать только в той ситуации, когда сделка не будет обязательна для юридического лица. А по правилам ст. 51 ГК РФ про публичную достоверность реестра сделка не связывает юридическое лицо только в ситуации, когда кто-то попал в реестр как директор в результате неправомерных действий или иным путем помимо воли юридического лица. А быть добросовестным директором в подобных обстоятельствах, согласимся, довольно сложно. Однако если в жизни такой случай произойдет, то это риск, который любому лицу, собирающемуся стать директором, придется на себя принять просто потому, что никому другому такой риск вменить было бы несправедливо.