2.3 Организация исследования

Экспериментальное исследование проводилось на базе МБДОУ «детский сад № 3» г. Вышнего Волочка. Заведующая - Кулаева Евгения Николаевна, логопед – Григорьева Наталья Николаевна.

В констатирующий эксперимент включалось 40 детей в возрасте 5,6-6,6 лет, которые были разделены на две группы по 20 человек (экспериментальная и контрольная).

В контрольную группу входили дети с нормальным речевым развитием.В экспериментальную группу вошли дошкольники со стертой дизартрией, 3 уровнем речевого развития.

Исследование проводилось в три этапа.

Первый этап – констатирующий, направлен на выявление уровня речевого развития, для этого было проведено обследование дошкольников.

На втором этапе осуществлялось экспериментальное исследование по разработанной методике. Обследование каждого ребенка проводилось индивидуально в процессе организованных занятий. Результаты обследования фиксировались в индивидуальных протоколах, которые позднее подвергались качественной и количественной обработке и интерпретации.

На третьем этапе констатирующего исследования осуществлялся качественный анализ экспериментальных данных и их математическая обработка, после чего результаты исследования были обобщены и на их основе были сформулированы выводы, обосновывающие направления и содержание логопедической работы по формированию словоизменения у дошкольников со стертой дизартрией.

Глава 3. Особенности словоизменения у детей со стертой дизартрией

3.1. Состояние функции словоизменения у детей с нормальным речевым развитием

Результаты проведенного исследования отражены в таблице 1.

Таблица 1

Состояние функции словоизменения у детей контрольной группы

№	Имя ребенка	Методики								Степень сформированности
		1		2		3
	Дима П.	0,7		1		0,9		0,9
	Аня О	0,8		1		1,0		0,9
	Артем М	1,0		1		0,9		1,0
	Миша В.	0,9		1		1,0		1,0
	Марина Б.	1,0		1		1,0		1,0
	Оля С.	1,0		1		1,0		1,0
	Саша И.	0,9		1		1,0		1,0
	Оля Р.	1,0		1		1,0		1,0
	Сережа К.	1		1		1,0		1,0
	Алина Р.	0,9		1		1,0		1,0
	Женя П.	0,8		1		0,9		0,9
	Катя С.	0,8		1		1,0		0,9
	Андрей К.	0,8		1		1,0		0,9
	Сережа Е.	0,9		1		1,0		1,0
	Валерия К.	1,0		1		1,0		1,0
	Захар Н.	1,0		1		1,0		1,0
	Арина И.	0,9		1		1,0		1,0
	Настя Н.	0,7		1		1,0		0,9
	Вадим А.	0,7		1		1,0		0,9
	Дима Я.	0,6		1		0,9		0,8
Уровень сформированности			0,9		1,0		1,0		1,0

Примечание:

1 - Словоизменение существительных.

2 – Словоизменение прилагательных.

3 – Словоизменение глаголов

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить 2подгруппы детей в зависимости от степени сформированности словоизменения

Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 1

Гистограмма 1

Распределение детей с нормальным речевым развитием на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения

Результаты исследования показали, что у 19 детей с нормальным речевым развитием отмечается высокая степень сформированности словоизменения (1,0-0,9 балла). В ходе выполнения заданий дети наиболее удачно справились с формированием словоизменения глаголов и прилагательных. Наименее сформировано словоизменение существительных, а именно ошибки в дифференциации единственного и множественного числа существительных (улей – улии – 11 человек, пень – пени – 4 человека, ухо – ухи – 4 человека, лев – левы, кольцо – колечки и одеяло – одеялки – 1 человек) Так же ошибки были допущены в заданиях на употребление существительного в Родительном падеже единственного и множественного числа. Затруднения возникли с образованием форм родительного падежа от слов «ножка» (ноги, ножек) и «зубья» (зубчиков, зубчика, зубов, зуба) в виде добавление или устранения суффиксов, облегчающих формообразование. Также зафиксировано использование более продуктивного окончания (-ов) («листья»-«листов»). Трудности употребления существительного в Родительном падеже связаны с многообразием флексий, выражающих данное значение, в связи с чем, дети чаще прибегают к замене непродуктивных флексий на более продуктивные флексии (ов).

У 1 ребенка контрольной группы выявлена средняя степень сформированности словоизменения (0,8-0,5 балла). Ребенок допускал ошибки в употреблении существительных в Родительном падеже единственного числа в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование («ноги» вместо «ножки», «зуба» вместо «зубьев»). Так же были допущены ошибки в употреблении существительного в Дательном падеже единственного числа в виде образования существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами «еж»-«ежику», «коза»-«козочке», «лошадь»-«лошадке». Так же ребенок показал незнание предлогов «справа», «слева», «около», в связи с чем не смог составить правильные предложно-падежные конструкции из этих предлогов с существительными. При употреблении существительного в Родительном падеже множественного числа выявлены ошибки в выборе окончаний существительных «вишня»-«вишней», «листья»-«листов», которые допускали и другие дети.

Рассмотрим подробнее результаты исследования словоизменения существительных, прилагательных и глаголов.

Результаты исследования словоизменения существительных у детей контрольной группы

Особенности словоизменения существительных у детей контрольной группы представлены в таблице 2.

Таблица 2

Состояние словоизменения существительных у детей контрольной группы

№	Имя ребенка	методики											Степень сформиро-ванности
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
	Дима П.	0,25	1,0	0,25	1,0	1,0	0,25	0,5	1,0	1,0	1,0	0,7
	Аня О	0,25	1,0	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	0,8
	Артем М	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Миша В.	0,5	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	0,9
	Марина Б	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Оля С.	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Саша И.	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	0,9
	Оля Р.	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Сережа К.	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Алина Р.	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	0,9
	Женя П.	0,25	1,0	0,5	1,0	1,0	0,5	0,5	1,0	1,0	1,0	0,8
	Катя С.	0,25	1,0	0,5	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	0,8
	Андрей К.	0,5	1,0	0,5	1,0	1,0	0,5	0,5	1,0	1,0	1,0	0,8
	Сережа Е.	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	0,9
	Валерия К.	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Захар Н.	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
	Арина И.	0,5	1,0	1,0	0,5	1,0	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	0,9
	Настя Н.	0,5	1,0	0,25	0,5	1,0	0,5	0,25	1,0	1,0	1,0	0,7
	Вадим А.	0,25	1,0	0,5	0,5	1,0	0,25	0,25	1,0	1,0	1,0	0,7
	Дима Я.	0,5	1,0	0,25	0,5	0,25	0,25	0,25	1,0	1,0	1,0	0,6
Уровень сформированности		0,6	1,0	0,8	1,0	1,0	0,9	0,8	1,0	1,0	1,0	0,9

Примечание:

1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.

2. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.

3. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.

4. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.

5. Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.

6. Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.

7. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

8.Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

9. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

10. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить 2 подгруппы детей в зависимости от степени сформированности словоизменения существительных. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 2

Гистограмма 2

Распределение детей с нормальным речевым развитием на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения существительных

В первую группу с высокой степенью сформированности словоизменения существительных (0,9-1 балл) вошли 12 детей. В ходе выполнения заданий детьми этой группы были допущены единичные ошибки, при выполнении заданий на дифференциацию единственного и множественного числа существительных, употребление существительных в родительном падеже единственного числа и употребление предложно-падежных конструкций единственного числа . При образовании множественного числа существительных дети допускали ошибки в виде игнорирования беглой гласной (пень – пени), в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей – улии ), при употреблении существительных в родительном падеже единственного числа отмечались ошибки в виде добавление или устранения суффиксов, облегчающих формообразование (ножки – ножек, ножки – ноги, зубьев – зубчика). Также зафиксировано использование более продуктивного окончания (-ов) («листья»-«листов»). Трудности употребления существительного в Родительном падеже связаны с многообразием флексий, выражающих данное значение, в связи с чем, дети чаще прибегают к замене непродуктивных флексий на более продуктивные флексии (ов). При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа дети неправильно использовали предлоги «около», «сзади».

В группу со средней степенью сформированности словоизменения существительных (0,5-0,8 балла) вошли 8 детей. Наиболее трудными заданиями для детей этой группы оказались задания на дифференциацию единственного и множественного числа существительных (в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей-улии), игнорирование беглой гласной (пень-пени), нарушение чередования согласных (ухо-ухи). При употреблении существительных в родительном падеже единственного числа дети допускали ошибки в виде добавление или устранения суффиксов, облегчающих формообразование (ножки-ноги, зубьев-зубчиков, зубов, зубчика, зуба), при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали уменьшительно-ласкательные формы слов (еж – «ежику» вместо «ежу», белка – «белочке» вместо «белке», лошадь – «лодашке» вместо «лошади»),. При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа отмечалось неверное употребление предлогов «около» – рядом с…, «недалеко», «из-под», «сзади», «над», «перед»). При употреблении существительных в родительном падеже множественного числа дети неправильно выбирали окончания («вишней» вместо «вишен», «окошек» вместо «окон», «листов» вместо «листьев») Данные типы ошибок связаны с формами –исключениями, ребенок , при овладении системой словоизменения, не может одномоментно запомнить все правила и исключения из них, поэтому использует в речи формы, образованные по уже усвоенным закономерностям.

При исследовании словообразования существительных уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 3

Гистограмма 3

Успешность выполнения заданий детьми контрольной группы

Как видно из гистограммы, хуже всего сформированы у детей этой группы дифференциация единственного и множественного числа существительных, употребление существительных в Родительном падеже единственного и множественного числа что объясняется вариативностью окончаний данных форм словоизменения, а также наличием форм –исключений. При овладении системой словоизменения ребенок не может сразу запомнить все правила и исключения из них, поэтому использует в речи формы, образованные по уже усвоенным закономерностям. Трудности употребления существительного в Родительном падеже связаны с многообразием флексий, выражающих данное значение, в связи с чем, дети чаще прибегают к замене непродуктивных флексий на более продуктивные флексии (ов).

Трудности усвоения предложно-падежных конструкций связаны с онтогенетически поздним овладением сложными предлогами.В целом, у обследуемых детей преобладает высокая степень сформированности словоизменения существительных. Дети хорошо справились с большинством заданий и показали хорошие результаты.

Результаты качественного и количественного анализа всех ошибок, выявленных в ходе эксперимента представлены в Таблице 3.

Таблица 3