Типы ошибок, допущенных детьми с нормальным речевым развитием при словоизменении глаголов.
|
Методика |
Тип ошибок |
Кол-во |
|
1) Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени. |
Замена формы прошедшего времени глагола начальной формой или формой настоящего времени |
2 |
|
Замена глагола семантически близким глаголом скачет - прыгает |
1 | |
|
2) Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида. |
Замена глагола глаголом с синонимичной приставкой «помыла» вместо «вымыла» |
1 |
По данным таблицы видно, что единичные ошибки дети допустили в задании на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида. Не допустили ошибок дети в заданиях на изменение глаголов прошедшего времени по родам и в задании на исследование понимания и употребления возвратных глаголов.
По данным эксперимента можно сделать вывод, что у детей контрольной группы словоизменение существительных, прилагательных и глаголов развито на высоком уровне, однако развитие его продолжается. Менее успешно дети справились с заданиями на словоизменение существительных, что объясняется тем, что система окончаний имен существительных отличается большим разнообразием, что приводит к трудностям их освоения.
3.2. Особенности словоизменения у детей со стертой дизартрией
Результаты диагностики сформированности словоизменения у детей со стертой дизартрией показали, что уровень развития данной функции у детей с экспериментальной группы отстает от детей с нормальным речевым развитием. Количественные данные о состоянии функции словоизменения детей со стертой дизартрией, полученные в результате исследования, представлены в таблице 8.
Таблица 8.
Состояние функции словоизменения у детей экспериментальной группы
|
№ |
Имя ребенка |
Методики |
Степень сформированности | |||||
|
1 |
2 |
3 | ||||||
|
|
Диана П. |
0,8 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Карина П. |
0,9 |
0,6 |
1 |
0,8 | |||
|
|
Максим М. |
0,7 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Диана Л. |
0,8 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Андрей С. |
0,8 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Даниил П. |
0,7 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Олег К. |
0,8 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Ангелина К. |
0,8 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Шандр Р. |
0,9 |
1 |
1 |
1,0 | |||
|
|
Аделина М. |
0,9 |
1 |
1 |
1,0 | |||
|
|
Полина В. |
0,4 |
1 |
0,6 |
0,7 | |||
|
|
Настя В. |
0,9 |
0,8 |
0,9 |
0,9 | |||
|
|
Владислав В. |
0,7 |
1 |
1 |
0,9 | |||
|
|
Эвелина К. |
0,6 |
0,8 |
0,8 |
0,7 | |||
|
|
Даниил У. |
0,8 |
0,8 |
0,9 |
0,8 | |||
|
|
Коля Ф. |
0,6 |
1 |
1 |
0,8 | |||
|
|
Диана С. |
0,6 |
0,6 |
1 |
0,7 | |||
|
|
Вика О. |
0,6 |
1 |
0,7 |
0,8 | |||
|
|
Максим К. |
0,7 |
1 |
0,9 |
0,8 | |||
|
|
Лев С. |
0,6 |
1 |
0,9 |
0,8 | |||
|
Уровень сформиров. |
0,7 |
0,9 |
0,9 |
0,8 | ||||
Примечание:
Словоизменение существительных.
Словоизменение прилагательных.
Словоизменение глаголов
В ходе проведённого исследования сформированности функции словоизменения мы выделили 2 группы детейРаспределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 5.
Гистограмма 5
Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения
В первую группу с высокой степенью сформированности словоизменения (0,9-1 балл) входят 9 детей с дизартрией. В заданиях на выявление уровня словоизменения существительных дети допускали ошибки в дифференциации единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо – ухи), игнорирования беглой гласной (пень – пени, лев – левы), использования продуктивного окончания –ы (лист – листы (листья),стул – стулы), использования продуктивного окончания –ов (ведро – ведров), в виде добавление суффиксов, облегчающих формообразование (книга – книжек (книг). При употреблении существительных в винительном падеже единственного числа дети также допускали ошибки в виде игнорирования беглой гласной (лева); при употреблении существительных в родительном падеже единственного числа использовали продуктивное окончание -ов; при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа и множественного числа использовали окончания других падежей (вишней, пеней, колечек, окошек, пнев, листов, стулов, ведерок, у стулам, к деревам). При употреблении существительных творительного падежа множественного числа допускали ошибки в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (на деревах).
В заданиях на словоизменение прилагательных допущены ошибки в согласовании прилагательных с существительными в Родительном падеже множественного числа в виде использования продуктивного окончания –ов (яблоков, листов).
В заданиях на словоизменение глаголов отмечались замены семантически близким глаголом («копает» вместо «сажает», «держит» вместо «качает», «катает» вместо «качает»), замены глаголами прошедшего времени без приставки (рисует – рисовал (вместо «нарисовал»).
Во вторую группу со средней степенью сформированности словоизменения (0,5-0,8 баллов) входят 11 детей с дизартрией. В заданиях на выявление уровня словоизменения существительных при дифференциации единственного и множественного числа существительных дети допускали ошибки в виде нарушения чередования согласных (ухо – ухи), игнорирования беглой гласной (пень – пени, лев – левы), в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование. (улей – улии); при употреблении существительных в винительном падеже единственного числа также игнорировали беглую гласую в корне слова (лева, вишени,); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа и множественного числа использовали окончания других падежей (вишней, пеней, листов, стулов, ведров). При употреблении существительных творительного падежа множественного числа дети допускали ошибки в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (на деревах).
В заданиях на словоизменение прилагательных согласовании прилагательных с существительными в роде и числе допущены ошибки в виде замены семантически близким существительным (синих «штанов» вместо «брюк»). В заданиях на выявление уровня словоизменения глаголов дети допустили ошибки в заданиях на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени («складывает» вместо «убирает», «катится» вместо «катается», «бежит» вместо «скачет» и в заданиях на дифференциацию совершенного и несовершенного вида («сажает» не названо – 1 ребенок, «капает» вместо «сажает», «мыла» и «помыла» вместо «вымыла»).
При исследовании словоизменения уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 6
Гистограмма 6
Уровни сформированности словоизменения у детей экспериментальной группы.
Наименее сформировано у детей словоизменение существительных, что связано с вариативностью системы окончаний, наличием исключений из правил словоизменения, что, в свою очередь , приводит к трудностям их освоения.
Словоизменение прилагательных и глаголов находится на одном - высоком уровне у детей со стертой дизартрией.
Рассмотрим подробнее результаты проведенного исследования
Результаты исследования словоизменения существительных у детей экспериментальной группы
Результаты диагностики сформированности словоизменения существительных у детей со стертой дизартрией представлены в таблице 9.
Таблица 9.
Состояние словоизменения существительных у детей экспериментальной группы
|
№ |
Имя ребенка |
методики |
Степень сформиро-ванности | |||||||||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
| ||||||||||||||
|
1. |
Диана П. |
0,25 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
0,8 | ||||||||||||
|
2. |
Карина П. |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,9 | ||||||||||||
|
3. |
Максим М. |
0,25 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
0,25 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,7 | ||||||||||||
|
4. |
Диана Л. |
0,25 |
0,5 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,5 |
0,8 | ||||||||||||
|
5. |
Андрей С. |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,8 | ||||||||||||
|
6. |
Даниил П. |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
0,25 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
0,7 | ||||||||||||
|
7. |
Олег К. |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,8 | ||||||||||||
|
8. |
Ангелина К. |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
0,25 |
0,8 | ||||||||||||
|
9. |
Шандр Р. |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,9 | ||||||||||||
|
10. |
Аделина М. |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,9 | ||||||||||||
|
11. |
Полина В. |
0,25 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
0 |
0,25 |
0,25 |
0,25 |
1 |
0,5 |
0,4 | ||||||||||||
|
12. |
Настя В. |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,9 | ||||||||||||
|
13. |
Владислав В. |
0,25 |
1 |
0,5 |
0,5 |
1 |
0,25 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
0,7 | ||||||||||||
|
14. |
Эвелина К. |
0,25 |
0,5 |
1 |
0,5 |
1 |
0,25 |
0,25 |
0,5 |
1 |
0,5 |
0,6 | ||||||||||||
|
15. |
Даниил У. |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
0,8 | ||||||||||||
|
16. |
Коля Ф. |
0,5 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
1 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
1 |
1 |
0,6 | ||||||||||||
|
17. |
Диана С. |
0,25 |
0,5 |
0,25 |
1 |
1 |
0,5 |
0,25 |
1 |
1 |
0,25 |
0,6 | ||||||||||||
|
18. |
Вика О. |
0,25 |
0,5 |
1 |
0,5 |
1 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
0,5 |
1 |
0,6 | ||||||||||||
|
19. |
Максим К. |
0,25 |
0,25 |
0,25 |
0,5 |
1 |
1 |
0,25 |
1 |
1 |
1 |
0,7 | ||||||||||||
|
20. |
Лев С. |
0,25 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
1 |
0,5 |
0,25 |
0,5 |
1 |
1 |
0,6 | ||||||||||||
|
Уровень сформированности |
0,3 |
0,8 |
0,6 |
0,8 |
0,9 |
0,6 |
0,5 |
0,9 |
0,8 |
0,8 |
0,7 | |||||||||||||
Примечание:
1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.
2. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.
3. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.
4. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.
5. Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.
6. Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.
7. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.
8.Употребление существительных дательного падежа множественного числа.
9. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.
10. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.
Результаты выполнения заданий позволили условно выделить три группы детей в зависимости от степени сформированности функции словоизменения существительных. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 7
Гистограмма 7
Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения существительных
В 1 группу с высокой степенью сформированности словоизменения существительных вошли 4 ребенка. Эти дети сделали наименьшее количество ошибок по сравнению с другими детьми. Ошибки встречались в следующих заданиях: дифференциация единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо – ухи), игнорирования беглой гласной (пень – пени, лев – левы). При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа дети смешивают «право» и «лево», неправильно употребляют некоторые предлоги).
Во 2 группу со средней степенью сформированности словоизменения существительных вошли 15 детей. Дети допускали однотипные ошибки в заданиях на дифференциацию единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо – ухи), игнорирования беглой гласной (пень – пени, лев – левы), устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей – улии), использования продуктивного окончания –ы (лист – листы, стул – стулы); при употребление существительных в винительном падеже единственного числа дети игнорировали беглую гласную (лева); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали окончания других падежей (ежику). При употребление существительных в родительном падеже множественного числа допускали ошибки в виде использования продуктивного окончания –ов (листов, деревов, стулов); при употреблении существительных дательного падежа множественного числа использовали окончания других падежей ( к стулам, деревам); при употреблении существительных предложного падежа множественного числа также использовали окончания других падежей (на дорогах).
В 3 группу с низкой степенью сформированности словоизменения существительных вошел 1 ребенок. В процессе выполнения заданий этот ребенок допускал многочисленные ошибки практически во всех заданиях.
В задании на дифференциацию единственного и множественного числа существительных были допущены ошибки в виде нарушения чередования согласных (ухо – ухи), игнорирования беглой гласной (пень – пени, лев – левы), устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей – улии), использования продуктивного окончания –ы (лист – листы, стул – стулы); при употребление существительных в винительном падеже единственного числа дети игнорировали беглую гласную (лева); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали окончания других падежей (ежику). При употребление существительных в родительном падеже множественного числа допускали ошибки в виде использования продуктивного окончания –ов (листов, деревов, стулов); при употреблении существительных дательного падежа множественного числа использовали окончания других падежей ( к стулам, деревам); при употреблении существительных предложного падежа множественного числа также использовали окончания других падежей (на дорогах). В задании на употребление существительных в творительном падеже единственного числа ребенок не ответил на некоторые вопросы. Это связано с низким объемом пассивного словаря и неусвоенностью лексической структуры слова. В задании на употребление предложно-падежных конструкций единственного числа: ребенок путал предлоги, не определял «право» и «лево», затруднялся в подборе правильных слов («за» вместо «сзади»).
При исследовании словоизменения существительных уровни успешности выполнения заданий были различными у детей экспериментальной группы. Результаты отражены на гистограмме 8.
У детей этой группы преобладает средний уровень словоизменения существительных .
Наименее сформировано у детей этой группы употребление существительных в винительном и творительном падеже единственного числа и употребление существительных дательного падежа множественного числа . Это может быть связано с поздним появлением этих падежей в онтогенезе.
Гистограмма 8.
Состояние словоизменения существительных у детей экспериментальной группы
Трудности вызвала дифференциация единственного и множественного числа существительных, что объясняется вариативность системы окончаний. Дети допускали много ошибок при выполнении этого задания и показали низкий уровень сформированности словоизменения. Так, затруднения вызвали задания на употребление существительных в родительном падеже множественного числа, что объясняется большим разнообразием системы окончаний в данной падежной парадигме, что приводит к трудностям их освоения.
Результаты качественного и количественного анализа всех ошибок, выявленных заданий обследования детьми экспериментальной группы в ходе эксперимента представлены в Таблице 10.
Таблица 10