Диссертация Трубицын

между обществом и природой и 3) преодоление экологических осложнений между обществом и природой1. Интересна периодизация Э.В. Гирусова, ко-

торый выделяет периоды развития общества 1) на основе естественной энер-

гетической базы; 2) на основе искусственного производства энергии; 3) на основе искусственной переработки и использовании информации; есть и чет-

вертый гипотетический. В целом развитие взаимодействия общества с при-

родой рассматривается им как история последовательного снятия естествен-

ных ограничений в наращивании потоков вещества и энергии от природной среды к обществу на основе эффективного использования знаний2. Это озна-

чает, что каждый новый этап общественного развития есть шаг к более глу-

бокому освоению природы, к более основательному познанию ее законов, к

приобретению большей, хотя и всегда относительной, независимости от нее.

Это также может стать одним из отправных моментов исследования постав-

ленной проблемы, однако при условии сосредоточения на конкретных зако-

номерностях и факторах модернизации.

Второе, что уводит данное направление в сторону от интересующего нас вопроса, – довлеющее влияние экологической проблемы, ориентирующее на изучение воздействия общества на природу в ущерб поиску природно обу-

словленных закономерностей развития самого общества. В большинстве определений, хотя природе и приписывается активная порождающая обще-

ство функция, актуализировано скорее обратное воздействие, что и интересу-

ет представителей данного направления – экологов и философов экологии – в

первую очередь. Это признавал и стремился исправить В.А. Кобылянский,

который писал, что «в научной литературе, как правило, недооценивается необходимость анализа именно воздействия природы на общество»3.

Социальная экология как отрасль науки, «исследующая отношение между человеческими сообществами и окружающей средой», также делает акцент на обратном, значимом для природы, влиянии человека. Разумеется, в

1См.: Белик А.П. Социальная форма движения: явление и сущность. М., 1982.

2Гирусов Э.В. Основные исторические этапы. С. 50.

3Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 218.

61

итоге подчеркивается значимость этого воздействия для самого человека, но вопрос о том, как детерминирует природа своими условиями эволюцию об-

щественных форм, а тем более поиск закономерностей этого воздействия, в

число задач данной науки не входит. Потенциал социальной экологии велик,

однако приоритет экологической проблематики не то, чтобы полностью за-

крывает путь к выявлению объективных закономерностей воздействия при-

роды на развитие общества, но, во-первых, ориентирует скорее на настоящее и будущее, чем на прошлое, во-вторых, стимулирует скорее интерпретацию этого развития с точки зрения уже имеющихся законов, чем открытие новых.

Это видно из анализа ряда работ: исследуя феномен развития отношений между природой и обществом, их авторы, за некоторым исключением, зани-

маются не столько поиском его реальных механизмов, сколько описывают его при помощи уже имеющихся философских и естественнонаучных учений

(диалектики, дарвинизма, синергетики), расширяя применение данных док-

трин привлечением понятий «коэволюция», «ноосфера», «устойчивое разви-

тие» и т.п.1 Ниже мы остановимся на исключениях, здесь же отметим, что наличие риторики долженствования при раскрытии этих понятий заставляет усомниться в том, что они являются отражением объективных процессов2.

Ноосфера и коэволюция, понимаемые как результат необходимости подчи-

нения разуму стихийных отношений общества и природы, как этап их разви-

тия, который только должен наступить, располагают в пользу того, что они являются скорее средствами конструирования желаемого, чем отражением действительного. Это теоретические конструкты В.И. Вернадского, Э. Леруа,

П. Тейяра де Шардена и их последователей в свете нарастающих экологиче-

ских и социальных проблем, об их утопичности говорилось в литературе не-

1См.: Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987; Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999; Камшилов М.М. Ноогенез – эволюция, управляемая человеком. М., 1977; Свирежев Ю.М. Коэволюция человека и биосферы: современная глобалистика и концепции русской классической школы // Онтогенез, эволюция, биосфера. М., 1989. С. 254 – 264; Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. М., 1977; Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. Л., 1990; Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие: В 2 т. Улан-Удэ, 1998.

2По словам Н.Н. Моисеева, ноосфера – новый этап развития, сменяющий эпоху «спонтанного, стихийного, неконтролируемого разумом развития производительных сил», этап, на котором «общество должно соразмерить свои потребности с возможностями биосферы». См.: Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития, с. 216.

62

однократно. В пользу данного мнения свидетельствует и дискуссия внутри самого «ноосферно-коэволюционного» дискурса по поводу ключевых поня-

тий, из которой так и не ясно, считать ли их отражением реально происходя-

щих объективных процессов, или подразумевать под ними проект1. Как пи-

шет Моисеев, теория ноосферы «должна не только сформулировать общие принципы коэволюции человека и биосферы, но и предложить инструмент преодоления кризисов и бед, подстерегающих человечество»2.

И в любом случае эти понятия направлены не на прошлое, а на настоя-

щее и будущее, они отражают постсовременный этап развития взаимодей-

ствия общества и природы, что мало приближает к пониманию закономерно-

стей модернизации – предыдущего периода.

Однако идея ноосферы и коэволюции как фиксация нового этапа в раз-

витии отношений между обществом и природой может прояснить весьма важное обстоятельство. Суть нового этапа, по мнению творцов и апологетов идеи, состоит в осуществлении контроля над стихийно протекающими про-

цессами со стороны разума (в этом она созвучна марксизму, который настаи-

вал на том, что реальная история общества, когда человек будет сознательно производить свое социальное бытие, начнется только после установления не-

антагонистической формации). Это указывает на то, что современное обще-

ство возникало в результате как раз объективного процесса (в терминологии

«ноосферного дискурса» – стихийного), что должно являться краеугольным принципом исследования закономерностей модернизации. Н.Н. Моисеев,

Е.К. Федоров, Э.В. Гирусов зафиксировали природное ограничение как усло-

вие социального развития, что созвучно многим историческим, экономиче-

ским, социологическим исследованиям, идеям и теориям, трактующим кон-

фликтную ситуацию – стесненность в ресурсах – как необходимый фактор

1См.: Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития, с. 142 – 143; Гирусов Э. В. Закономерный характер эволюции биосферы в ноосферу // Кибернетика и ноосфера. М., 1986. С. 23.

2Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. С. 10. Однако сказанное не относится к непосредственным социологическим и естественнонаучным исследованиям в этой области. См., например: Родин С.Н. Идея коэволюции.

Новосибирск, 1991; L m .J., W E.O. G , M , . Cambridge, 1981; Boyd R., Richerson P.J. Culture and the Evolutionary Process. Chicago, 1985; Durham W. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. Stanford, 1991.

63

развития общества1. Выявленные ими закономерности базируются на таких учениях, как диалектика и синергетика, и показывают роль конфликтов и ка-

тастроф в развитии общества как объективном процессе, но это входит в про-

тиворечие с идеей подчинения развития разуму. Есть ли основания считать,

что стихийность и неконтролируемость социально-природных процессов может быть устранена или хотя бы существенно снижена посредством разу-

ма, который сам был одним из факторов развития, отнюдь не всегда благо-

творным, возник и был приведен в современное состояние этим стихийным процессом? Это сомнительно ввиду того, что разум включен в систему объ-

ективных условий существования природы и общества и не отменяет этой объективности и конфликтности даже при значительном увеличении своей роли. Значительное увеличение роли разума в отношениях между природой и обществом автоматически увеличивает не только осознанность, но и непред-

сказуемость и объективность этих отношений, поскольку разум во многом и сам – объективная реальность.

Что же тогда будет подразумеваться под «контролем разума» в социаль-

ной реальности? Ответ мы находим у большинства авторов данного направ-

ления – это увеличение влияния сферы политики и идеологии над сферой экономики, а в конечном итоге – увеличение роли государства, ограничение рыночных отношений, индивидуализма. И здесь возникает существенное противоречие. Важнейшие этапы развития общества связаны с объективны-

ми социальными ответами на вызовы природы. И ответ в сторону модерни-

зации, приведшей к появлению современного индустриального общества, да-

вался не столько государствами и идеологиями, сколько мало зависящей от них эволюцией социально-экономических отношений в сторону капитализма и рыночных отношений, т.е. того, против чего активно (а иногда агрессивно)

выступает большинство разработчиков идеи ноосферы и коэволюции. В 60 –

80-е гг. XX в., в то время как в науке утверждалась экология, проводились

1 Обратим внимание, Н.Н. Моисеев отчасти разделял взгляды сторонников демографического детерминизма в том, что именно рост населения приводил к ключевым историческим трансформациям. См.: Моисеев Н.Н. Быть или не быть... человечеству. М., 1999; Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

64

исследования взаимодействия природы и общества в том числе в русле поня-

тий «ноосфера» и «коэволюция», часть мировой цивилизации под влиянием острого топливно-сырьевого кризиса и растущих экологических проблем, аб-

солютно объективно, на основе «стихийных» рыночных отношений стала пе-

реходить к сырье- и энергосберегающим технологиям, делая тем самым но-

вую – научно-техническую – революцию, результатом которой в производ-

стве стало более чем четырехкратное сокращение потребления ресурсов при резком увеличении количества и качества продукции. Важнейший техноло-

гический центр, открывший новую эпоху развития индустриального обще-

ства и сыгравший ведущую роль в создании и применении новых технологий

– Силиконовая долина США – возник в условиях либерального капитализма безо всяких государственных программ и идеологий «духовности» и возврата к традициям. В то же время общество, осуществлявшее строгий государ-

ственнический курс в соответствии с принципами справедливости и гуман-

ности (так, как оно их понимало) и располагавшее огромными природными ресурсами, отстало в технологическом и экономическом развитии настолько,

что это стало несовместимым с его дальнейшим существованием.

Сложно спорить с тем, что роль разума повышается в ходе развития об-

щества. Но эпистемологически продуктивным будет не фиксация данного факта с позиции долженствования, а анализ социальной эволюции с целью выявления ее реальных механизмов и закономерностей и понимания того,

как именно в ходе объективного процесса история становится все более осмысленной от одного этапа к другому, и чем порождаются приведенные выше факты. Это делают, например, А.В. Коротаев и Л.Е Гринин, когда фик-

сируют «механизм наследования» и «механизм изменчивости» эволюции общества и показывают, посредством чего «развитие приобретает более осо-

знанный характер» от одной стадии к другой, например, от аграрной к инду-

стриальной и постиндустриальной. В последние, как они пишут, «встроена потребность в постоянных изменениях и инновациях, отсутствие которых воспринимается как нарушение нормального цикла воспроизводства соци-

65

альных систем»1. Выражение, что «история ничему не учит», они считают не совсем верным, т.к. в социокультурной подсистеме в любом случае накапли-

ваются знания, которыми пользуется каждое новое поколение на новом витке эволюции. Этим, например, авторы объясняют тот факт, что обществам по-

степенно удается избегать «мальтузианских ловушек», в результате чего по мере истории исчезают социально-демографические циклы2. Но, несмотря на решение этих или других проблем, процесс эволюции остается объективным.

Сказанное относительно преобладания экологической проблематики как препятствия выявления закономерностей развития общества относится и к т.н. экологическому направлению исследований модернизации3. Главное понятие здесь – «экологическая модернизация», базирующееся на идеях

«общества риска» и «рефлексивной модернизации» У. Бека и Э. Гидденса4.

Однако в центре внимания ученых находится не столько проблема модерни-

зации, сколько экологическая проблема. В наиболее общем смысле экомо-

дернизация – это модернизация, основанная не на конфликте общества с природой, а на примирении с ней. Авторы осуществляют теоретическую про-

работку проблемы модернизации, но модернизации именно как экологиче-

ского проекта, который только предполагается осуществить, а не как истори-

ческого процесса, приведшего к появлению современного общества. Польза этого и других подобных направлений бесспорна, но они не могут дать зна-

ния объективных закономерностей данного процесса, что порождает серьез-

ные проблемы и при разработке самого проекта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств вместе с высоким уровнем абстракции порождает третье препятствие для использования данного направления в исследовании поставленной проблемы. Это слабая связь с действительностью либо из-за полного отсутствия опоры на эмпирический

1Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Социальная макроэволюция и исторический процесс (к постановке проблемы) // Философия и общество. 2007. № 2. С. 48.

2Коротаев А.В., Малков Н.Л., Халтурина Д.А. Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. М., 2005.

3Яницкий О Н. Экомодернизация России: теория, практика, перспектива. М., 2011; Кулясов И.П. Экологическая модернизация: теория и практики. СПб., 2004.

4Beck U. Risikogesellschaft. Fr.-am-M., 1986; Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1990.

66

материал, либо из-за избирательного его использования. Предлагаемые онто-

логии не вытекает из непосредственно проведенных исследований, а под

«методологией» понимаются произвольно избранные онтологические же установки. Разумеется, можно возразить, что философия не обязана непо-

средственно базироваться на эмпирическом материале, а философский метод как раз и предполагает абстрактно-логическое рассмотрение проблемы, и

философы вправе пользоваться теми установками, какие считают предпочти-

тельными. Но тогда придется признать, что результат их изысканий – не столько знания, сколько мнения. Фундаментальным для нашей проблемы яв-

ляется вопрос о характере воздействия природных условий на развитие об-

щества и связанный с ним вопрос оценки природной среды России в ее влия-

нии на развитие. Философы некритично воспроизводят тезис о ее «суровых условиях»1, который, хотя и прочно утвердился в отечественной науке и об-

щественном сознании, далеко не бесспорен, и, как показывает ряд работ,

нуждается в проверке и освобождении от штампов. Это требует пристально-

го внимания к трудам, посвященным изучению географического фактора развития общества.

Географический детерминизм и природные предпосылки «особого

пути» России. Идея, собирательно называемая «географическим детерми-

низмом», обнаруживается уже у мыслителей древности – Гиппократа, Гале-

на, Аристотеля, Полибия2, в новое время в тех или иных аспектах она отра-

жается в трудах Ж. Бодена, Ж. Тюрго, Ф. Бэкона, У. Темпла, Б. Фонтенеля,

Ш. Монтескье, А. Барнава, Ж.-Б. Дюбо, Г. Бокля3, в начале XX в. – в работах

1См., например: Кобылянский В.А. Русская идея и возрождение России. Иркутск, 1997; Моисеев Н.Н. Экологическое мировоззрение // Философия экологического образования. М., 2001. С. 21 – 29.

2Гиппократ. О воздухах, водах и местностях // Избранные книги. М., Л., 1936. С. 276 – 306; Аристотель. Политика / Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 601; Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. 1. Кн. I – X. М., 2004.

3См.: Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000; Тюрго Ж. Избранные философские произведения. Пер. с франц. М., 1937; Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические / Соч. в 2-х т.,

Т. 2. М., 1972. С. 423; Temple W. Essay on the Original and Nature of Government. London, 1814; Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 350; Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. М., 1979. С. 174–176; Барнав А. Введение во Французскую революцию; Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи. М., 1976. С. 345 – 426; Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии: В 2 т. М., 2000 – 2002.

67

Э. Жюйара, Ф. Ратцеля, Э. Семпл1. В России виднейшим проводником этой идеи стал Л.И. Мечников2, в советской и постсоветский период вне истори-

ческих наук (о работах Л.И. Гурвича, В.А. Анучина, А.В. Дулова, Л.В. Мило-

ва речь пойдет в параграфе 1.3) проблема поднималась в трудах А.Г. Доска-

ча, Ю.П. Трусова, Е.Т. Фаддеева, В.М. Котлякова3. В данном направлении также сложились диаметрально противоположные мнения о характере воз-

действия природных условий на развитие общества, но в России утвердилась и доминирует точка зрения, что неблагоприятные условия его затрудняют.

Одной из последних стала работа Ю.В. Олейникова4, явившаяся своего рода обобщением господствующих в отечественной науке и общественном созна-

нии настроений.

Мысль о том, что неблагоприятные природные условия сдерживают раз-

витие общества, стала одним из важнейших аргументов для авторов, обосно-

вывающих неприемлемость либерально-капиталистической модернизации России. В ней обнаруживается прямая связь «государственнических» и «са-

мобытнических» идей, выраженная в стремлении опереться на естественно-

научную методологию и вывести «особый путь» России из ее «суровых» условий. Сторонники «особого пути», подобно славянофилам XIX в., отыс-

кали специфику истории России в ее общинных принципах, коллективизме,

государственничестве как адекватных, по их мнению, ответах общества на вызов природы (спецификой «особого пути» всегда выступает огосударств-

ленная или обобществленная в той или иной мере экономика5). Историки,

разделяющие эту точку зрения, объясняют «неблагоприятными природными условиями» отставание России от Западной Европы, а философы выводят из них идеи особого социального устройства России. Так, опираясь на тезис о

1Ратцель Ф. Земля и жизнь: сравнительное землеведение. Т. 1 – 2. СПб., 1903 – 1906. Semple E.C. Influences of Geographic Environment: On the Basis of Ratzel's System of Anthropo-Geography. New York, 1911.

2Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

3Доскач А.Г., Трусов Ю.П., Фаддеев Е.Т. Проблема взаимодействия природы и общества и современная география // Вопросы философии. 1965. № 4. С. 104 – 115; Котляков В.М. Наука, общество, окружающая среда. М., 1997; Котляков В.М. Избранные соч. Кн. 3. География в меняющемся мире. М., 2001.

4Олейников Ю.В. Природный фактор бытия российского социума. М., 2003.

5См.: Русский путь в развитии экономики. М., 1993.

68

«суровых условиях», ратуют за соблюдение принципов «соборного хозяй-

ствования и коллективистской организации общественной жизни» Кобылян-

ский, Моисеев, Олейников и др. Эти идеи тесно связаны с антизападниче-

скими политическими и религиозными,1 что способствует погружению про-

блемы в область идеологии. «Российская модель, опираясь на традиции со-

борности, в противоположность потребительской концепции Запада, не толь-

ко не исключает идеалов свободы, справедливости и социальной защищен-

ности, но предполагает их в действительно гуманной и мягкой форме»2. Не претендуя на развернутую критику этих идей, отметим только то, что пред-

ставляется наиболее противоречивым при анализе проблемы модернизации.

Первое, что необходимо отметить, проблема требует основательного и всестороннего анализа воздействия природно-климатических факторов, а не избирательного использования лишь некоторых из них. При рассуждениях о природно-обусловленной необходимости «особого пути» развития России опускаются давно установленные и не вызывающие сомнений факты нали-

чия массы благоприятных условий. Это удобные и безопасные естественные коммуникации в центральной части европейской России (т.е. там, где проис-

ходило основное историческое действие и закладывались цивилизационные основы общества) – реки, являющиеся еще и почти неограниченными гидро-

ресурсами, относительная однородность русской равнины, способствовавшая ее равномерному заселению и не создававшая преград для торгового и куль-

турного обмена, обилие плодородных земель, в частности Черноземья, нали-

чие и богатство лесов и полезных ископаемых. В анализируемых рассужде-

ниях акцентируется внимание только на трудностях, главным образом – на сравнительно низких средних температурах, чем закрывается дорога к учету закономерностей и фактов, указывающих на сдерживающее влияние благо-

приятных природных условий и ресурсного изобилия. В результате склады-

вается противоречивая картина. Казалось бы, сторонники географических и

1См., например: Бородай Ю. Почему православным не годится протестантский капитализм? // Наш современник. 1990, № 10. С. 3 – 16. Бородай Ю. Третий путь // Наш современник. 1991, № 9. С. 130 – 147.

2Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 255.

69

климатических трудностей российской модернизации, в том числе разделя-

ющие их идеи философы природы и общества, в разработке своих онтологий и интерпретации развития опираются на диалектику и синергетику. Но при переключении на проблемы России эти учения, полагающие в качестве при-

чины развития конфликт, противоречие или ограничение, не используются, а

развитие скорее представляется как сам по себе текущий процесс («самодви-

жение»), изначально присущий всем социальным системам, но в России сдерживаемый неблагоприятными природными условиями.

Второе замечание касается наиболее часто приводимого и, по-видимому,

главного фактора, порождающего «особый путь» России. Это низкий темпе-

ратурный режим, который якобы резко увеличивает суммарные энергетиче-

ские затраты и делает невозможным ее развитие по пути других индустри-

альных стран. В частности, указывается, что если для поддержания достигну-

того уровня благосостояния Японии требуется только 3 т. условного топлива на человека, Западной Европе – 4 – 6 т., то России – 18 т.1

Здесь возникает сразу несколько возражений.

Прежде всего вызывает сомнение правомерность приведения данного фактора в средних показателях по отношению к России с ее огромными и малоосвоенными территориями, долгое время не игравшими существенной роли в развитии общества. Средняя же температура на «главном театре» ис-

торического действия – в средней полосе европейской части страны, хотя и несколько ниже, чем в Западной Европе или Японии, все же не столь рази-

тельно отличается от них. Настолько ли велики отличия российских природ-

ных условий от западных, и настолько ли они «суровы» (по мнению Олейни-

кова – чрезвычайно суровы), что могут стать сущностными для модерниза-

ции, и направить ее в принципиально иную сторону, чем двигается теперь не только Запад, но и многие страны Востока?

1 См., например: Моисеев Н.Н. Экологическое мировоззрение, с. 24. Кобылянский В.А. Философия социо-

экологии, с. 255, 313.

70