29. Неосторожность и ее виды

В ст.26. говорится, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. По небрежности совершается в среднем 1 преступление из 10. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления ООП своих Д (Б) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления ООП своих Д (Б), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26).

Л. имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им Д или Б, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления ООП, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих ООП, однако П все же наступили. Волевая направленность Д при Л характеризуется стремлением предотвратить возможные ООП. Предвидение лицом возможности наступления ООП своего Д составляет интеллектуальный момент ПЛ, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

По интеллектуальному моменту ПЛ имеет некоторое сходство с КУ. Их отличие состоит в том, что при КУ виновный предвидит большую вероятность наступления ООП, а при Л - виновный предвидит наступление этих П в меньшей степени. При КУ субъект предвидит конкретные П, а при ПЛ эти П предстают в общей форме (но как реальные, а не абстрактные). Предвидение ООП при Л отличается от предвидения при КУ и тем, что при Л лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления П. Волевой момент ПЛ заключается в необоснованном самонадеянном расчете на предотвращение ООП, что обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О ПЛ свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

Преступление признается совершенным по преступной небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26). Для ПН характерно непредвидение возможности наступления ООП при наличии обязанности и возможности предвидеть эти П. Для преступления, совершенного по Н, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний. Интеллектуальное содержание Н характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. ОП ПН заключается в непредвидении лицом возможности наступления ООП и в отсутствии сознания противоправности Д или Б. ПП интеллектуального момента ПН состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООП. Волевой момент ПН заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить ООП совершаемого им Д, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения ООП, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

УО за ПН наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления ООП, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть П своего Д, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный.

ПЛ и ПН имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному П. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при Л виновный совершает действие в надежде на предотвращение ООП, а при Н виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);

– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).