I. Работы авторов – противников традиционной концепции существования ига.

А было ли иго? (круглый стол) // Родина. 1997. № 3 – 4.

Валянский С.И., Калюжный Д.В. О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя (Хронотрон. Версиии мировой истории). М., 1998.

Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь (любое издание).

Гумилёв Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории (любое издание).

Гумилёв Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX – середина XVIII в. М., 1992.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995 (или любое другое издание, где имеется материал по монголо-татарскому нашествию).

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997 (или лбое другое издание).

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? // Родина. 1997. № 6.

III. Работы историков, придерживающихся традиционных взглядов на роль монголов в истории России. Критика взглядов Гумилёва, Фоменко и др.

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII – XV вв. М., 1988.

Даркевич В. П. Город-клад // Родина. 1996. № 1.

Петров А. Куликовская битва – на месте! // Родина. 1999. № 10.

Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде // Родина. 1997. № 3 – 4.

Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н. Гумилёва «Поиски вымышленного царства) // Вопросы истории. 1971. № 3.

Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997. № 6.

Ульянкин Н.А. Антинаучная сенсация (о «гипотезах» А.Т. Фоменко и его сподвижников). М., 1999.

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. статей. М., 1977.

Дополнительная литература: 1) Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX – середина XVIII в. – М.: Мысль, 1992; 2) Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. – М., 1966; 3) отрывки из летописей – см.: Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней. Учебное пособие / Сост.: А. С. Орлов, В. А. Георгиев и др. (любое издание 1990-х или 2000-х гг.) или любую другую хрестоматию, где есть материалы по отечественной истории XIII века; 4) отрывки из работ историков – см. в кн.: *Воейков Е.В. Отечественная история: Планы практических занятий и методические рекомендации к ним. Пенза: ПГПУ, 2003; 5) последствия завоевания и ига в сжатой форме изложены в учебнике «История России с древнейших времён до 1861 г. / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В. А. Фёдоров; Под ред. Павленко. – М.: Высш. шк., 2000 (гл. III, § 6)» или в учебном пособии, которое можно взять на абонементе в институтской библиотеке – см.: *Воейков Е.В. История России с древнейших времён до конца XIX в. – Пенза: Изд-во ПГПУ, 2007.

ПРИМЕЧАНИЕ (!) Издания обозначенные * есть в библиотеке Пензенского филиала ВЗФЭИ (естественно, в основном, в читальном зале, учебное пособие преподавателя Воейкова – несколько десятков экземпляров на абонементе).

ПОДГОТОВКА СССР К ВОЙНЕ В 1941 г.

К ВОПРОСУ «К КАКОЙ ВОЙНЕ ГОТОВИЛСЯ СССР?»

Традиционно, на протяжении десятилетий, отечественная историческая наука рассматривала подготовку СССР в 1930-е годы к войне как исключительно оборонительные мероприятия. Но введение в исторический оборот на рубеже 1980-х – 1990-х гг. новых материалов по договору с Германией 1939 г. (секретный протокол о разделе сфер влияния) и советско-финской войне 1939 – 1940 гг. развеяли миф о миролюбивой политике Советского Союза накануне Великой Отечественной войны. Появление в этих условиях новых версий о подготовке СССР к агрессии против других стран было закономерным явлением.

Своего рода толчком для начала крупномасштабной дискуссии отечественных историков стал выход в первой половине 1990-х годов массовыми тиражами книг В. Суворова (бывшего советского разведчика Богдана Резуна), который доказывал, что нападение Гитлера на Советский Союз было вынужденным шагом (он просто немного опередил Сталина, готовившегося к нападению на Германию). Начиная с 1993 г. и по настоящий период ежегодно в ведущих исторических журналах («Отечественная история», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история») публикуются статьи специалистов по внешнеполитической и военной истории. Наверное, ни одна из исторических дискуссий 1960 – 1980-х гг. не может «похвастаться» таким количеством участников и публикаций. Большинство историков, подвергнув критике основные доказательства Суворова, разошлись в оценках действий руководства СССР на предвоенном этапе.

Написанные простым и понятным языком и (что не менее важно) изданные массовым тиражом книги В. Суворова более известны массовому читателю, чем работы профессиональных историков – его оппонентов. В этих условиях особое значение приобретает популяризация достижений отечественной исторической мысли на современном этапе. Курс отечественной истории даёт возможность хотя бы кратко проинформировать студентов неисторических факультетов об имеющихся на сегодняшний день новых материалах о подготовке СССР к войне.

По мысли В. Суворова, Сталин рассматривал Гитлера как средство борьбы с западными демократиями («ледокол»), после разгрома стран Европы ослабленная фашистская Германия должна была подвергнуться нападению СССР; в итоге война под лозунгом мировой революции обеспечивала Сталину победу над Гитлером и контроль над основной частью Европы. Разгадав скрытую угрозу со стороны СССР, Гитлер опередил Сталина в подготовке к войне и напал первым. Таково в общих чертах содержание книги «Ледокол». В работе «День – М» В. Суворов продолжил развивать основные идеи предыдущей книги, сосредоточив основное внимание на доказательстве тезиса о подготовке СССР к нападению на Германию 6 июля 1941 г.

Вот некоторые аргументы В. Суворова:

1. Приоритет в развитии в предвоенные годы отдавался авиационной и бронетанковой техники для наступательной войны. В частности, колёсно-гусеничные танки БТ, по мысли автора, были созданы для ведения боевых действий на гусеницах в Восточной Европе, чтобы потом быстро наступать, сменив гусеницы на колёса, по автострадам Германии; также разрабатывался специальный самолёт «Иванов» для войны в Европе, осуществлялась массовая подготовка планеристов; шло интенсивное формирование воздушно-десантных дивизий, бесполезных в обороне, но необходимых для крупномасштабной европейской войны.

2. Накануне войны было снято вооружение с большинства дотов на так называемой «линии Сталина» на старой государственной границе, новая оборонительная линия на отодвинувшейся на запад границе не была как следует укреплена.

3. В 1940 – 1941 гг. было образовано значительное количество новых дивизий; при этом их группировка у границы, по мысли В. Суворова, была пригодна только для наступательных операций.

4. Германия в 1941 г. начала войну на два фронта (с СССР и Англией), в то время как опыт Первой мировой войны показал невыгодность подобных действий (более подробно – см. «Ледокол» и «День М»).

Если внимательно проанализировать большинство доказательств Суворова, то можно заметить, что они, в основном, доказывают мысль о том, что СССР готовился к наступательной войне. Впрочем, этого в Советском Союзе никто не скрывал ещё в 1930-е гг. На всех предвоенных маневрах отрабатывались только варианты наступления. Но удалось ли автору убедительно показать, что СССР собирался нападать на Германию именно 6 июля 1941 г.? Вопрос остаётся открытым.

Большинство из историков на сегодняшний день сходятся во мнении, что Красная Армия к началу лета 1941 г. была не готова ни к обороне, ни к наступлению. Успеть подготовиться к войне и начать успешное наступление в этом году она была явно не в состоянии. Примером подобного анализа может служить статья А. А. Печёнкина «Была ли возможность наступать?», в которой подробнейшим образом анализируются количественно-качественные показатели боевого потенциала РККА. Кстати, сам В. Суворов как-то оставляет «в тени» вопрос, почему же, если Красная Армия так успешно готовилась к походу в Европу, она оказалась такой небоеспособной в сражениях лета – осени 1941 г. (не верится, что две недели, на которые Гитлер опередил Сталина, смогли так серьёзно повлиять на готовность РККА к войне).

Подробный разбор аргументов сторонников превентивного удара содержится в работе Лопуховского, Кавалерчика (С. 514 – 586). Сами авторы убедительно с приведением подробного фактического материала доказывают, что СССР к лету 1941 г. не успел подготовить Красную армию к войне.

Но продолжает на сегодняшний день оставаться невыясненным вопрос о субъективном факторе, а именно о желании Сталина перехитрить Гитлера в 1941 г. Так историк П.Н. Бобылев считает, что Сталин стремился избежать войны, В.Д. Данилов полагает, что Сталин мог принять решение о нападении на Германию и без учёта боеспособности РККА. Введённые в оборот новые документы («Соображения о плане стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и её союзниками» от 15 мая 1941 г., речь И. Сталина 5 мая 1941 г.) дают возможность и для аргументов сторонников версии подготовки превентивного удара СССР по Германии. Наиболее последовательно эту версию аргументирует М. И. Мельтюхов (см. статьи в списке литературы и приложение).

Сторонники традиционных оценок (СССР не планировал в 1941 г. нападать на Германию; виновник Второй мировой войны и начала Великой Отечественной войны – Германия) последнее время тщательно и подробно рассматривают в своих работах уровень боеспособности Красной армии в 1941 г. Примером подобной работы является монография Лопуховского и Кавалерчика «1941 г. Запрограммированное поражение» (см. список литературы). Приводя подробный фактический материал, авторы доказывают, что Красная Армия летом 1941 г. не была готова к войне и значительно уступала в уровне боеспособности армии Германии.

Примерами любопытной разработки альтернативной истории может служить сборник «Первый удар Сталина» издательства «Яуза – Эксмо». В очерках Исаева и Барятинского удачно демонстрируется, какие проблемы могли возникнуть у немецкой армии в случае внезапного удара Красной армии, например, летом 1940 г., когда основные силы Германии были брошены против Франции. Но и даже в этом случае сокрушительного разгрома вермахта (название сухопутной армии Германии), по мнению этих историков, всё равно добиться не удалось бы. Боевой опыт немецкой армии и лучшее (по сравнению с РККА) взаимодействие родов войск в конечном итоге позволили бы войскам Германии спустя несколько недель остановить наступление ударных группировок Красной армии в Польше и Восточной Пруссии.

Примером обратного подхода может служить очерк В. Савина «Как это было бы в июле 1941 года, или операция, оставшаяся безымянной» в уже упоминавшемся сборнике «Первый удар Сталина» (см. список литературы), в котором Красная армия наносит сокрушительное поражение вермахту всего за 30 (!) дней, разгромив попутно ещё Турцию и Иран.