История россии Дискуссии

1. Какие три важнейших суждения относительно монголо-татарского ига существует сегодня, и кто их отстаивает?

2. Подготовка СССР к войне в 1941 г. (готовилась ли РККА в превентивному удару?).

3. Причины поражений РККА в 1941 г.

Монголо-татарское иго

В последние десятилетия наметилась тенденция к пересмотру традиционных взглядов на роль монголов в отечественной истории. В частности, современные татарские историки рассматривают роль монгольского завоевания «для национальной татарской истории» как «явление, безусловно, положительное», поскольку «это фактически образование широкого государственного объединения – Золотой Орды, формирование ряда этнических компонентов нашего народа на обширной территории…». Всё чаще в последнее время начинают звучать призывы отказаться от каких-либо оценок этого явления: «… то, что мы называем «игом», это такое глобальное явление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками «хорошо/плохо» его оценивать некорректно» (пример подобной аргументации – см.: Родина. 1997. № 3 – 4. С. 85 – 91).

Достаточно своеобразной представляется точка зрения на этот вопрос историка и этнографа Л. Н. Гумилёва. Он – автор оригинальной теории этногенеза. Согласно его концепции каждый этнос (народ), как живой организм, проходит в своём развитии определённые стадии от юности до старости; старение этноса определяется уменьшением у основной части его представителей особой жизненной энергии – пассионарности. В своих работах «Этногенез и биосфера земли», «Древняя Русь и Великая степь» автор попытался создать целостную картину исторического процесса как истории борьбы и взаимодействия этносов, стоящих на разных этапах развития, то есть обладающих различным уровнем пассионарности. В частности, в XIII в. восточнославянский этнос находился на стадии обскурации (аналог возраста человеческого организма – дряхлая старость); естественно, что степень боеспособности монгольского этноса, переживающего этап акматической фазы (пассионарного «перегрева») была выше. Как считает Л. Н. Гумилёв, монголы не хотели и не могли завоевать Русь, так как зона лесов непригодна для кочевого скотоводства, бывшего основой хозяйства монголов. Вторжение в русские земли объяснялось стремлением монголов покончить с половцами, союзниками которых были русские князья (наиболее подробная аргументация этих тезисов – в работе «Древняя Русь и Великая степь». М., 1993. С. 501, 517 – 518). По мнению учёного, масштабы «Батыева погрома» сильно преувеличены. Он пишет: «В Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими – литературными штампами батальных сцен XI – XII вв.» (Указ. соч. С. 518 – 519). Если даже принять за истину это спорное утверждение, то остаётся проблема археологических источников. При раскопках в слоях, относящихся к середине XIII в., во многих русских городах и селениях обнаружены следы пожаров и разрушений, застрявшие в костяках наконечники стрел, что свидетельствует об ожесточённых схватках и штурмах. Отрицает Л. Н. Гумилёв и существование монголо-татарского ига. По его мнению, это был военно-политический союз, выгодный и Орде, и Руси.

В последние годы наблюдается выход массовыми тиражами псевдонаучных книг по истории России, написанных дилетантами, претендующими на «новое видение» ряда вопросов отечественной истории. Примером подобного «творчества» являются работы учёных-математиков Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко. Проделав несложный лингвистический анализ в духе упражнений историков XVIII века (по принципу: одно слово похоже на другое, значит и их значения должны совпадать), оба учёных пришли к ошеломляющим выводам. Например, имя монгольского хана Батый похоже на русское «батя», значит, слово «Батый» означает «батька». Так у казаков называли атамана, поэтому, по их мнению, Батый – это казачий атаман, а сами монголы – это казаки. Аналогичным образом легко и изящно эти учёные «доказали», что русский князь Ярослав (сын Всеволода Большое Гнездо и отец Александра Невского) и хан Батый – это одно и то же лицо, а Русь и Монголия – это одна и та же страна. К сожалению, воздействие подобной литературы на массовое сознание весьма значительно.

Сторонники традиционной точки зрения на роль ига выдвигают ряд контраргументов. Во-первых, говорят они, авторы новых концепций традиционно игнорируют сведения древнерусских летописей. Фальсификация приводимых в них сведений пока ещё никем убедительно не доказана. Использование в к/р летописных отрывков с описанием штурмов русских городов монголами и массовым уничтожением как воинов, так и мирного населения (в живых из всего населения взятых штурмом городов монголы оставляли только молодых женщин¹, маленьких детей² и мужчин-ремесленников³) может служить яркой иллюстрацией надуманности и в определённой степени безнравственности ряда авторов работ, забывших и выкинувших из «своей» истории Руси груды трупов русских людей на пепелищах уничтоженных городов. Тексты летописей в полном научном издании достаточно трудны для студенческого восприятия, поэтому более целесообразно воспользоваться отрывками из хрестоматий (см. список лит-ры). Во-вторых, отрицание монгольского нашествия и ига входит в противоречие с данными археологии. Из 74 изученных по археологическим раскопкам городов Руси 49 были разрушены монголами. Поэтому возражения академиков Б.А. Рыбакова (Вопросы истории. 1974. № 3) и В.П. Даркевича (Родина. 1997. № 3 – 4. С. 88 – 89 и 1996. № 1) выглядят весьма убедительно.

ПРИМЕЧАНИЕ: Большинство изданий, указанных в списке литературы, отсутствует в институтской библиотеке. Придётся идти в «Лермонтовку» или любую близлежащую библиотеку. Кстати, можно использовать личные связи и взять что-то у знакомых или полазить в Интернете.

Рекомендуемая основная литература: