Как и куда можно обжаловать решение суда?
Специалист Светлана Григорьева 06.05.2008 Обращаясь в суд по гражданским делам с исковым заявлением или жалобой, мы надеемся, что наши нарушенные права восстановят, а «обидчика» накажут. Однако не всегда мнение суда совпадает с нашим и наши заявления удовлетворяются. Но это не всегда означает конец, суд тоже может ошибиться. Поэтому, чтобы доказать свою правоту, законодательство дает нам право обжаловать решения суда. Как и в каком порядке это происходит, рассмотрим ниже. На решения суда, которые еще не вступили в законную силу, можно подать жалобу в течение десяти дней с момента вынесения такого решения. Однако, как правило, решение суда мы получаем на руки не сразу, поскольку судье нужно время, чтобы его подготовить, а срок, предоставленный нам на обжалование, идет. Что же делать? В таких случаях целесообразно прибегать к подаче в суд краткой жалобы, в которой мы просто указываем, когда и по какому делу было вынесено решение, что мы с ним не согласны и просим его отменить и разрешить вопрос по существу. Законодательством данный вид жалобы не предусмотрен, поэтому суд вернет ее на доработку, но при этом с момента подачи такой жалобы у нас приостанавливается десятидневный срок, в результате чего мы выигрываем время. Есть и второй вариант – восстановить пропущенный срок. Для этого необходимо вместе с жалобой (либо указать в самой жалобе) подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что решение было получено на руки с опозданием. В этом случае необходимо приложить к жалобе и ходатайству документ, подтверждающий дату получения решения на руки (это может быть как конверт с отметкой почты, так и указание на самом решении суда о том, что его выдали вам такого-то числа). Следует знать, что существует два вида жалоб на решения, не вступившие в законную силу: апелляционная и кассационная. Апелляционные жалобы подаются на решения мировых судей. Данная жалоба адресуется в районный суд, но подавать ее надо мировому судье, который вынес не устроившее вас решение. А мировой судья, в свою очередь, обязан передать ее в районный суд. В данной жалобе должно быть указано: # наименование районного суда, в который адресуется жалоба; # наименование подающего жалобу лица, его адрес; # указание на обжалуемое решение суда (кем, когда и по какому делу оно вынесено, что именно решил суд); доводы жалобы (почему именно подающее ее лицо не согласно с решением); # просьбу подающего ее лица (отменить решение полностью или частично и разрешить вопрос по существу); # перечень прилагаемых к жалобе документов. К жалобе должны быть приложены копия квитанции об оплате госпошлины и доверенность (если жалоба подписывается представителем заинтересованного лица). Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, указанных в деле. На решения же всех остальных судов, принятых по первой инстанции, подается кассационная жалоба. На решения районных судов, а также гарнизонных военных судов жалоба подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд. Например, жалоба на решение какого-либо районного суда Московской области подается в Московский областной суд (в коллегию по гражданским делам). Решения же верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов обжалуются в Верховный суд РФ. Решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного суда обжалуются в Кассационную коллегию Верховного суда РФ. Подаются кассационные жалобы в указанные суды через суд, принявший обжалуемое решение. Содержание кассационной жалобы такое же, как и содержание апелляционной, к ней также прилагаются копия квитанции об оплате госпошлины и доверенность, если она подписана представителем заявителя. Копии такой жалобы и документов, приложенных к ней, также подаются в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле. Продолжение следует. -------------------------- Как и куда можно обжаловать решение суда? Часть вторая. В первой части настоящей статьи мы разговаривали о том, как и куда обжаловать решения судов, не вступившие в законную силу. Теперь хотелось бы рассмотреть случаи обжалования решений, уже вступивших в законную силу. Законом предусмотрено два таких случая: обжалование решения в порядке надзора и обжалование решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Говоря об обжаловании судебного решения в надзорном порядке, следует обратить внимание на то, что с 2008 года порядок подачи надзорных жалоб претерпел существенные изменения. Так, если раньше жалоба могла быть подана в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, то теперь этот срок равен шести месяцам. Кроме того, ранее для обжалования решения в надзорном порядке не требовалось обжалование его в кассационной инстанции, то теперь такое решение обязательно. Надзорная жалоба, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, подается непосредственно в суд надзорной инстанции, а именно: 1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов – в президиум окружного (флотского) военного суда; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; 4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, – в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном суде РФ; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного суда РФ, принятые им по первой инстанции, на определения Кассационной коллегии Верховного суда РФ; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке – в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. (Ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ в ред. Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 04.12.2007 года № 330-ФЗ.) В надзорной жалобе должно быть указано наименование суда, в который она адресуется, лицо, подающее жалобу, его адрес, а также процессуальное положение (например, истец или ответчик), наименование других лиц, участвующих в деле, и их адреса, указание на суды, которые уже рассматривали это дело, и на содержание принятых ими решений, указание на решения, определения суда, которые обжалуются (например, решение суда первой инстанции нас устроило, наш же оппонент подал кассационную жалобу, с решением по которой мы не согласны, это нам и следует изложить отдельно в надзорной жалобе), указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, просьбу лица, подающего жалобу (отменить решение суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу). К надзорной жалобе должны быть приложены копии всех судебных постановлений, принятых по данному делу. Данные копии должны быть заверены судами, которые приняли то или иное постановление (решение или определение). Госпошлина при подаче надзорной жалобы не уплачивается. Однако, как и апелляционная, и кассационная, надзорная жалоба подается с копиями, соответствующими количеству участвующих в деле лиц. Кроме того, решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр допускается в следующих случаях: 1) стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю; 2) имелись заведомо ложные показания свидетеля, либо заключения эксперта, либо заведомо неправильный перевод, фальсификация документов, и эти ложные сведения повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, однако ложность таких сведений должна быть установлена приговором суда; 3) при рассмотрении данного дела было совершено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также судей. Наличие такого преступления так же должно быть установлено приговором суда; 4) произошла отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые в свое время служили основанием для принятия решения суда. Вступившие в законную силу решения суда пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом, который принял данное решение. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течении трех месяцев со дня установления данных обстоятельств. В Гражданском процессуальном кодексе РФ нет указания на то, что именно должно содержать в себе данное заявление и какие документы к нему могут прилагаться. Однако, анализируя другие нормы ГПК, можно сделать вывод о том, что необходимо указать наименование суда, в который подается заявление, наименование заявителя и лиц, участвующих в деле, с указанием их адресов, также должно быть указание на предыдущее решение суда и на вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (например, вступивший в законную силу приговор суда). Копии заявления и приложений к нему должны соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.
Возмещение ущерба от невыдачи вовремя водительского удостоверения
Кому: Савеловский районный суд Москвы 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, 7 Тел. 250-5847 Заявитель: ФИО Адрес: Тел: Ответчик1: 4 отдел ДПС ГИБДД Москвы 123007, Москва, Проектируемый пр-д 5489, 6 Тел. 945-2165 Ответчик2: Министерство финансов РФ 103097, Москва, ул. Ильинка, 9 3е лицо: инспектор ДПС Комбаров А.М. 3е лицо: инспектор ДПС Шеметов Д.Д. 3е лицо: зам.начальника Кириллин В.В. Все из 4 отдела ДПС ГИБДД Москвы 123007, Москва, Проектируемый пр-д 5489, 6 Тел. 945-2165 Сумму иска: 522989руб Госпошлина: 300руб Исковое заявление на возмещение ущерба от невыдачи вовремя водительского удостоверения Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96 в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу суд привлекает в качестве ответчика по делу Министерство Финансов. 27.11.05 у меня было изъято водительское удостоверение (далее ВУ) инспектором 4ОДПС и выдано временное разрешение (далее ВР) с записью на нем, что оно действительно до вступления постановления в законную силу (прошу суд запросить в дело из 4ОДПС мое ВР). 06.12.05 постановлением мировой судьи с\у №78 Клепиковой Е.Н. я был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 месяц. 16.01.06 определением судьи Демидовой Э.Э. Савеловского районного суда решение мирового судьи было оставлено без изменений. Как законопослушный гражданин я 31день исполнял решение суда и ходил ПЕШКОМ. 18.02.06 я обратился в 4ОДПС к сотрудникам милиции Шеметову Д.Д. и Комбарову А.М. с просьбой выдать мне мое ВУ в связи с окончанием срока лишения, предъявив паспорт и все решения судов. Сотрудники милиции путем обмана забрали мое недействительное ВР и заявили мне, что срок лишения согласно ст.32.7 КОАП начинается со дня сдачи временного разрешения и посоветовали придти через месяц. Я с этим не согласился и чтобы разрешить конфликт обратился к зам.начальнику 4ОДПС Кириллину В.В. Он так же поддержал своих сотрудников и посоветовал мне придти 26.02.06, поскольку по его мнению все решения судов вступают в законную силу через 10дней после вынесения, следовательно, срок лишения 30дней у меня начинает течь лишь с 26.01.06. От такого безобразного поведения сотрудников милиции я пришел в ярость и получил сильнейший нервный стресс. Поскольку вышестоящих начальников в субботу 18.02.06 не было, я тут же написал на имя начальника 4ОДПС Заявление на выдачу ВУ и Жалобу на сотрудников милиции, зарегистрировав их в канцелярии (прошу суд запросить их в дело из 4ОДПС). Так же я отнес заявление в Савеловскую прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело на вышеуказанных сотрудников милиции 4ОДПС из-за превышенияими должностных полномочий (прошу суд запросить его в дело из Савеловской прокуратуры). Только 18.03.06 сотрудники 4ОДПС вернули мне мое ВУ по распоряжению начальника Рязанова А.В., который прислал письмо с объяснениями действий своих подчиненных как правомерных. Считаю, что своими действиями сотрудники 4ОДПС нарушили мои права как водителя и незаконно лишили меня права управлять своим автомобилем сроком на 1 месяц без решения суда, Поясняю: Согласно ч3. ст.27.10 КОАП у водителя изымается ВУ до вынесения постановления об АПН. Постановление в отношении меня было вынесено 06.12.05, следовательно, начиная с 06.12.05 я имею полное право получить обратно свое ВУ независимо от решения суда, пока оно не вступило в силу. Согласно ч3. ст.27.10 КОАП водителю выдается временное разрешение до вступления постановления в законную силу. Поскольку я обжаловал постановление и согласно ст.209 ГПК и ст.31.1 КОАП определение суда второй инстанции вступает в силу немедленно, мое временное разрешение было действительно до 16.01.06г, когда Савеловский суд оставил решение мирового судьи без изменений. Согласно ч.1 ст.32.6 и ч.1 ст.32.5 КОАП сотрудники 4ОДПС в качестве обеспечения выполнения решения Савеловского суда должны были изъять у меня только водительское удостоверение (замечу, что согласно КОАП временное разрешение изъятию не подлежит, поскольку оно перестает быть действительным, при этом в решении Савеловского суда ни слова не сказано, что я должен сдать ВР). Согласно ч.4 ст.32.6 КОАП после окончания срока лишения – все, что было изъято у водителя, т.е. ВУ и ВР подлежит возврату водителю. Мне сотрудники 4ОДПС вернули только ВУ и отказали в возврате ВР. Согласно ч.1 ст.32.7 КОАП течение срока лишения начинается со дня вступления постановления в силу, т.е. 16.01.06 я обязан был сдать свое ВУ в 4ОДПС в день вступления постановления в законную силу. Согласно ч.2 ст.32.7 КОАП в случае моего уклонения от сдачи ВУ срок лишения прерывается и начинается со дня изъятия ВУ (но никак не ВР как думают многие судьи и начальники ДПС, поскольку после вступления решения суда в законную силу оно становится НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и представляет собой обычную туалетную бумагу, которой можно подтереться). Однако, ВУ из 4ОДПС я не забирал, поэтому от сдачи ВУ в ОВД я не уклонялся, а ВР я сдавать вообще не обязан, именно поэтому мой срок лишения закончился 16.02.06, а не как утверждают сотрудники 4ОДПС - 18.03.06г. Таким образом, по вине сотрудников 4ОДПС я 30дней ходил пешком, вместо того чтобы ездить на своем автомобиле. 31.03.06 я подал заявление в Савеловский суд Москвы согласно главе 25 ГПК РФ. Определением федерального судьи Савеловского районного суда Москвы Меншутиной Е.Л. от 17.04.06 моя жалоба на действия должностных лиц была оставлена без движения предложив мне до 11.05.06 конкретизировать права, которые нарушаются в настоящем времени, поскольку ВУ к тому времени мне уже вернули. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е. от 04.07.06 определение судьи Менщутиной Е.Л. было оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения (прошу суд запросить в дело все мои предыдущие доказательства, которые я посылал в Савеловский суд по этому делу). Общая исковая давность составляет 3года, поэтому я обращаюсь с настоящим иском к 4 ОДПС. Любая компенсация должна соответствовать уровню жизни. Москва является одним их самых дорогих городов Европы, стоимость 1 квадратного метра жилья уже достигло 5.000евро, поэтому компенсация должна быть европейского уровня по московским ценам. Вместо того чтобы каждый день ездить на своей машине с кондиционером я вынужден был ездить в душном общественном транспорте. Это приносило мне каждый день моральные страдания. Я оцениваю стоимость компенсации морального ущерба 1 дня «хождения пешком» в 500евро, следовательно за 30дней я оцениваю свой моральный ущерб в 15.000евро по курсу ЦБ РФ. На день написания иска курс ЦБРФ 1евро=34.5руб, следовательно я оцениваю свой моральный ущерб в 517500руб (я намеренно пишу все цены в Евро, чтобы в случае нарушения судьей п.1 ст.6 Европейской конвенции подать жалобу в Страсбургский суд). После работы по пути домой ОБЫЧНО я подвожу людей, занимаясь частным извозом на своей машине, чтобы только окупить бензин. Средняя стоимость 1 поездки по Москве составляет около 100руб, следовательно за 30дней хождения пешком моя недополученная прибыль составляет 3000руб. В качестве доказательства суммы в 100руб предлагаю ответчику или суду прокатиться со мной по Москве. На общественный транспорт мной было потрачено 2133руб (оригиналы чеков прилагаются). Общие судебные расходы на почтовые отправления по делу составляют 36руб (12руб иск в суд, 12руб жалоба на прокуратуру, 12руб повторная жалоба в суд), а на отправление этого искового заявления мной было потрачено 20руб на почтовые расходы. На основании вышеизложенного: ПРОШУ 1. Признать действия 4 отдела ДПС, выразившихся в изъятии у меня 18.02.06 моего временного удостоверения на право управления – незаконными. 2. Признать действия 4 отдела ДПС, выразившихся в невыдаче мне 18.02.06 по моему требованию водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения – незаконными. 3. Признать действия 4 отдела ДПС, выразившихся в отказе вернуть мне 18.03.06 по моему требованию временное удостоверение на право управления – незаконными. 4. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение морального ущерба в размере 517500руб. 5. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение недополученной прибыли в размере 3000руб. 6. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение расходов на общественный транспорт в размере 2133руб. 7. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение госпошлины в размере 300руб. 8. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение судебных расходов 56руб на почтовые отправления. 9. Рассмотреть иск без моего присутствия и выслать решения суда заказным письмом. Приложение: 1. Квитанция на почтовое отправление 2. Квитанции на общественный транспорт и копии для ответчиков 3. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины 4. Копия искового заявления для ответчиков ФИО 7 марта 2007
Примерный текст жалобы на действия инспектора ДПС ГИБДД
ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении Постановлением инспектора ДПС ГИБДД __________ от «___» ________ 2006 года на меня было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях. С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии моей вины в совершении инкриминируемого деяния. Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о моей виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Однако при производстве по настоящему делу эти принципы судопроизводства были грубейшим образом нарушены. Я двигался на своем автомобиле в потоке машин и не превышал установленной скорости. Остановивший меня инспектор сообщил о том, что я остановлен за превышение скорости (якобы она составляла 94 км/ч), и направил меня в патрульный автомобиль, в котором инспектор ______________ составил протокол и вынес в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Из материалов дела видно, что моя вина ничем не подтверждена. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако из протокола видно, что никакие свидетели в нём не указаны, следовательно, их не было, поскольку закон однозначно обязывает указывать в протоколе свидетелей в случае, если они имеются. Если же в протоколе они не указаны, из этого следует вывод, что свидетелей не имеется, и на основании чего составлен протокол, неизвестно. Кроме того, из протокола следует, что скорость движения моего автомобиля была измерена при помощи загадочного прибора под названием «Сокол». Но никаких данных, подтверждающих допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической поверки, в материалах дела нет, что является нарушением федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Что означают цифры, которые высвечиваются на приборе, какое отношение они могут иметь к конкретному автомобилю – из материалов дела не видно. Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в деле не присутствует. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости конкретному автомобилю в материалах дела нет, что даёт основания в доказанности моей вины. Должностным лицом, рассмотревшим дело, грубейшим образом было нарушено моё право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми мной при составлении протокола было заявлено ходатайство о допуске к участию в дела защитника. Однако данное ходатайство инспектор Горьков А. С. проигнорировал и рассмотрел дело, лишив меня возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правами, гарантированными Конституцией и КоАП РФ. Инспектором ________________ был грубо нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу были вынесены им самым, то есть одним и тем же лицом. То есть инспектор сам возбудил производство по административному делу, и сам же на основании своего же протокола признал меня виновным. Эти действия являются также незаконными, поскольку, в соответствии со ст. ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку при составлении протокола инспектор уже выразил своё отношение ко мне как нарушителю, его решение о моей виновности уже было предопределено и никакого иного постановления он вынести не мог. Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом нарушены мои права как лица, привлекаемого к ответственности (я лишён права на защиту), нарушен принцип объективности (и протокол, и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом), моя вина ничем объективно не доказана (нет никаких данных о правильности измерений прибора, отсутствуют объективные подтверждения результатов измерений, нет доказательств принадлежности якобы измеренной скорости моему автомобилю). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.4, 30.7, КоАП РФ, П Р О Ш У : Постановление по делу об административном правонарушении № _____________, вынесенное ИДПС _____________ о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП и наложении на меня наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, а производство по делу прекратить. «___» __________2005 года _____________
ГАИ. Штраф на месте
Ноябрь, мерзопакостный дождь со снегом. Еду по населенному пункту, везде ограничение скорости 40. Впереди еле плетется Икарус. За мной "Мерс" - все норовит обогнать. "Икарус" забрызгивает все стекло. Невмоготу. На повороте дороги делаю его, за мной сразу же "Мерс".
Ха! Вот и они - оборотни в погонах. Останавливаюсь, проезжая еще метров 30. :-)
"Мерс" становится как перед шлагбаумом прямо перед полосатой палочкой.
ГИБыДыДышник сначала подходит ко мне, что-то бубнит.
Я: "Извините, что вы сказали?"
ГИБыДыДышник (грозно): "Ваши документы!"
Лезу в бардачок, заодно проводя там ревизию. Так, это CDюки. О! А это чей диск? Помню, что брал у кого-то, а у кого не помню. Так, таблетки левомецитина, какие-то проводочки, солнцезащитные очки, еще одни (нафига мне двое очков?), два пластмассовых стаканчика, инструкция по эксплуатации сигнализации "Пантера" (надо забрать домой), предохранители и другой хлам. Ага, а вот и документы!
Достаю Конституцию РФ и КоАП РФ, подаю ГИБыДыДышнику. (Надо было видеть его рожу J ).
Далее следует мой монолог, что вышеуказаные документы, а особенно Конституция РФ, являются основными документами и т.д.
ГИБыДыДышник (очень строго): "Ваше водительское удостоверение!"
Я: "Ах, водительское удостоверение? Так бы сразу и сказали, а то документы, документы…".
Естественно, ждал этого святого момента. Не останавливаясь на подробностях, начинаю: -
основания для остановки; -
проверяю не выходя из машины (долго, с идентификацией по морде лица) служебное удостоверение; -
записываю данные служебного удостоверения и № нагрудного знака; -
выясняю, какое нарушение ПДД мне инкриминируется.
В этот момент подскакивает водитель "Мерса", сует оборотню полтинник и сматывается. И это на моих глазах! Ничего не боятся!
Решаю бороться до конца. Выхожу из авто, подхожу к машине. ГИБыДыДышники, а их там еще двое, предлагают присесть в их машину. С испугом сообщаю, что я их очень боюсь, поэтому постою на улице. Идет выяснение, чего же я боюсь, ведь мы такие зэканные ребята и т.д. Показывают измеритель скорости, там цифирь 67. Сокрушенно киваю головой и предлагаю ГИБыДыДышникам ограничиться предупреждением. Они охренивают. Начинают травить, что они здесь не просто так (правильно - полтинники сшибают), а для дела, да если б не они, то давно бы здесь все поразбивались, да и задавили бы такие как я не меньше дюжины детей младшего школьного возраста и кучу домашних животных и беременных женщин.
Предлагаю оплатить штраф на месте. Смотрят выпученными глазами и составляют протокол, что мне и было надо.
Через день подаю жалобу в суд:
В суд г. Йххххх-Охх от гражданина Булкина Петра Ивановича, проживающего по адресу, г. Йххххх-Охх, ул. Хххххххх, д.11, кв. 11..
Жалоба на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы гражданина рф
16 ноября 2003 г. в 18 час. 00 мин. я, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак А999АА хх/RUS, и двигаясь по п. Кххх в сторону г. Йххххх-Охх был остановлен инспектором ДПС ст. сержантом милиции Воробьевым А.А. за превышение установленной скорости движения.
Факт правонарушения я не оспаривал и с учетом того, что административный штраф за указанное нарушение не превышал 1 МРОТ, я предложил инспектору ДПС Воробьеву А.А. ограничиться административным предупреждением (ввиду того, что я глубоко раскаивался в совершенном мною административном правонарушении, которое я совершил не умышленно и по личной неосторожности J) или оформить взыскание штрафа на месте, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Вместо этого инспектор ДПС Воробьев А.А. составил протокол об административном правонарушении 22 АА № 070776 и вынес постановление по делу об административном правонарушении 22 АА № 123589 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50 (Пятидесяти) рублей, мотивируя это тем, что должностным лицам ДПС ГИБДД МВД запрещается(?) взимать штраф на месте совершения административного правонарушения в порядке установленном ст. 28.6 КоАП РФ, и что у него отсутствуют постановления-квитанции установленного образца.
Считаю действия инспектора ДПС Воробьева А.А. незаконными и ущемляющими мои права и свободы по следующим основаниям:
1) факт нарушения я не оспаривал (о чем в протоколе об административном правонарушении мной сделана соответствующая запись);
2) ответственность за совершенное мною правонарушение не превышает 1 МРОТ;
3.) я предлагал правоприменителю принять штраф на месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 28.6 КоАП РФ в чем мне было отказано и о чем в протоколе об административном правонарушении мной сделана соответствующая запись;
4.) В данном случае правоприменителем были существенно нарушены процессуальные требования установленные КоАП РФ в части ст.ст. 28.6, 32.2, 32.3 обязывающие его взыскивать штраф за административное правонарушение только на месте его совершения, при этом законом предусмотрено, что протокол об административном нарушении не составляется;
5.)В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ, "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом", что было нарушено правоприменителем, отказавшим мне в осуществлении порядка наложения административного взыскания, установленного КоАП РФ, в части ст.ст. 28.6, 32.2, 32.3.
6.) В данном случае, правоприменитель, составив протокол и вынеся постановление об административном правонарушении, превысил пределы своей компетенции, что противоречит п.2 ст.1.6 КоАП РФ и нарушает мои гражданские права в части ст.1 ГК РФ: "п.1. Гражданское законодательство основывается на … необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав….
п.2. Граждане… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе".
Кроме того, усомнившись в точности показаний измерителя скорости "Барьер-2М" № 08226, которым инспектор ДПС Воробьев А.А. проводил измерение скорости движения моего автомобиля, я, попросил инспектора ДПС Воробьева А.А. провести проверку работоспособности измерителя скорости "Барьер-2М" № 08226 в соответствии с п. 10.5 "Инструкции по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств "Барьер-2М"", в том числе, и с использованием поверочного камертона.
Поверочный камертон отсутствовал, а в моем законном требовании (ст.25.1 КоАП РФ: "1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства…") провести проверку работоспособности прибора было отказано, о чем в протоколе об административном правонарушении мной сделана соответствующая запись.
Отказ в проверке работоспособности измерителя скорости "Барьер-2М" и отсутствие поверочного камертона свидетельствует о том, что требования правил эксплуатации прибора были проигнорированы, следовательно, показания прибора нельзя считать достоверными. Это свидетельствует о бездоказательности предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения ввиду наличия неустранимого сомнения (которое, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обязано трактоваться в мою пользу).
Предъявленное мне поверочное свидетельство на измеритель скорости "Барьер-2М" № 08226 свидетельствует лишь о поверке точности показаний указанного прибора в апреле 2003 года, но ни в коем случае не о его работоспособности на момент проведения измерения.
В соответствии с вышеизложенным, в связи с существенным нарушением моих гражданских прав и свобод, установленных законом, а также существенным нарушением процессуальных норм и на основании ст.30.1 КоАП РФ, прошу:
1. Отменить протокол об административном правонарушении 12 АА № 070776 от 21.11.03г.
2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 12 АМ № 123589 от 21.11.03г.
О принятом в ходе рассмотрения жалобы решении прошу сообщить мне в письменном виде в установленный законом срок по адресу: 444444, г. Йххххх-Охх, ул. Ххххххххх, д. 11, кв. 11.
Приложение:
1. Копия протокола об АПН 22 АА № 070776 от 16.11.03г.
2. Копия постановления по делу об АПН 22 АМ № 123589 от 16.11.03г.
3. Копия "Инструкции по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных
средств "Барьер-2М"".
18 ноября 2003 года
_______________________/П.И. Булкин/
Приложение № 3
Измеритель скорости движения транспортных средств дистанционный "БАРЬЕР"
Выписка из инструкции по эксплуатации
"10. Подготовка к работе.
10.5. Проверить работоспособность измерителя скорости: нажать кнопку измерительного блока, при этом должны засветиться сегменты запятая всех трех индикаторов этого блока, свидетельствующие об излучении СВЧ сигнала. В случае высвечивания на левом индикаторе измерительного блока буквы Р прекратить дальнейшую работу, т.к. батарея аккумуляторов разряжена. Требуется произвести ее подзарядку. Направить рупор измерительного блока на звучащий камертон, отнесенный на расстояние 25-30 см. На табло измерительного блока должно высветиться число в диапазоне от 100 до 115. Отпустить кнопку измерительного блока. На индикаторах должны продолжать высвечиваться те же цифры.
10.6. Проверить работоспособность срабатывания звуковой сигнализации счетчика времени в момент превышения установленного порога скорости, для чего установить переключателем ПОРОГ Km/h скорость 95км/ч. Проделать операции, указанные в п.10.5. настоящего технического описания. На табло измерительного блока должно высветиться число в диапазоне от 100 до 115, зазвучать звуковая сигнализация в течении 7с-9с и погаснуть два левых сегмента запятая. Нажать кнопку СК-ВР. При этом на табло измерительного блока должно высветиться значение времени в минутах и секундах, прошедшее с момента срабатывания звуковой сигнализации. Отжать кнопку СК-ВР. При этом на табло измерительного блока должно высветиться значение запомнившейся скорости (от 100 до 115). Нажать кнопку СБР. Показания табло измерительного блока при этом должны погаснуть, а два левых сегмента запятая должны засветиться."
Вызывают в суд. Уговорил одну знакомую быть моим представителем на заседании суда. Она сначала: "Нет, нет!!! Я в суде то ни разу не была!". Уговорил поприкалываться. Согласилась. Сделал ей доверенность: