Обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикция)

План:

1. Понятие и условия возникновения кондикции

2. Проблема конкуренции исков, соотношение кондикции с виндикацией, с деликтными и договорными притязаниями, соотношение кондикции с реституцией.

3. Правила возмещения неосновательного обогащения.

Литература: Смирнов и Собчак «Общее учение о деликтных обязательствах». Флейшиц «Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения». Чернышев «Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Маргунов «Виндикация в гражданском праве». Лоренц Д.В. «Виндикация».

Судебная практика: Информационное письмо президиума ВАС 11.01.2000 № 49.

1. Понятие и условия возникновения кондикции

в ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными НПА или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение) кроме случаев установленных ст. 1109 ГК РФ.

В Юридической науки существуют следующие условия возникновения кондикции:

Шершеневич выделяет три условия:

1. Обогащение – увеличение ценности имущества, путем присоединения к нему новой ценности или сохранения той ценности, которая должна была выйти из состава имущества.

2. Обогащение одного лица в ущерб другому. (приобретение чужого имущества).

3. Отсутствие юридического основания.

Иоффе выделяет два основания

1. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого

2. Образование такого приобретения или сбережения при отсутствии достаточных оснований.

Донцов, Шамшов считают, что признаком неосновательного обогащение является не ущерб потерпевшего, а имущественная выгода приобретателя.

Чернышев выделяет не только объективные условия кондикции, но и субъективные

Объективные условия кондикции:

1. Наличие имущественной выгоды в форме увеличения или сбережения у одного лица за счет безвозмездного уменьшения или не поступления имущества другому лицу (потерпевшему).

2. Отсутствие правового основания для безвозмездного обогащения. Основания могут быть предусмотрены в законе, административном акте, вытекать из существа сделки.

Субъективные условия кондикции

1. Добросовестный характер приобретения или сбережения.

По поводу субъективного условия существует многообразие точек зрения:

1. Концепция объективной противоправности. Толстой, Грибанов, Коффман полагают, что кондикция связанна только с самим фактом имущественного обогащения, независимо от субъективной стороны поведения приобретателя.

2. Концепция ограниченной вины. Рясенцев, Белякова, полагают, что неосновательное обогащение исключает только умысел приобретателя, а наличие неосторожности не препятствует возникновению кондикции. В качестве слабой стороны этой концепции является то, что наличие вины в форме неосторожности не повлечет ответственность приобретателя, что ущемляет имущественный интересы потерпевшего.

3. Концепция отсутствия вины. Флейшиц, Иоффе, Орзамазцев, полагают, что если имеет место вина приобретателя возникает деликтное обязательство, если вины нет, то возникает кондикция.

4. Теория Донцова и Чернышева. В качестве условия кондикции они называют не отсутствие вины, а наличие добросовестности приобретателя, хотя определяют добросовестность как отсутствие вины приобретателя в безвозмездном получении имущественной выгоды за счет другого лица.

5. Шамшов полагает, что отграничить деликтное обязательство от кондикции по наличию вины невозможно поскольку деликтная ответственность может наступать и при отсутствии вины.

Возникает основной вопрос. Является ли обязательным условием добросовестность приобретателя в качестве квалификации обязательства как кондикции?

С одной стороны концепция объективной противоправности вытекает из ст. 1102 ГК РФ, поскольку ничего о субъективной стороне приобретателя не говорится. Однако в нормах ст. ст. 1104, 1107, 1108 ГК РФ упоминается категория добросовестности для расчетов между сторонами, а также возмещения убытков при повреждении или несохранности предмета обогащения.

Может ли недобросовестное поведение проявляться как невиновное?

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо виновное, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности. Недобросоветсность означает, что лицо знало или должно было знать о противоправности своего деяния. Отсюда вывод, что если в момент обогащения лицо знает, или должно было знать о неосновательности обогащения, то это одновременно означает, что оно умышленно обогатилось, либо непроявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы получить нформацию о неосновательном обогащении.

Иоффе полагает, что если лицо действовало неразумно недобросоветсвтно значит оно одновременно действовало виновно и должно привлекаться к ответственности. Однако кондикция – это не мера гражданско правовой ответственности, поскольку приобретатель должен вернуть толкьо предмет обогащения и в исключительной ситуации доходы, и при этом при кондикции имеет место не ущерб потерпевшего, а имущественная выгода приобретателя, поэтому категории виновности, а равно категория отсутствия вины неприменимы к кондиции поскольку она не является ответственностью.

В кондиционных правоотношениях необходимо устанавливать добросовестность приобретателей, которая презюмируется, а в деликтных отношениях презюмируется вина.

Климович является сторонником недобросовестного обогащения в рамках кондикции. Автор полагает, что в момент возникновения недобросовестности кондикционному обязательству присоединяется деликтное. При этом, если доходов не было и не могло быть, то ответственность не возникает, даже при основательном обогащении, поскольку вместо дополнительных лишений он возвращает только предмет обогащения.

Критика данной позиции, если приобретатель стал недобросовестным после приобретения, то к нему применяется ограниченынй перечень мер ответственности (доходы ст. 1107, убытки от изменения стоимости имущества ст. 1105, утрата права на возмещения затрат ст. 1108, ответственность за виновное, а также случайное ухудшение имущества ст. 1104 ГК РФ) других санкций не предусмотренно. Но с другой стороны, если лицо действовало недобросовестно в момент приобретения, значит оно изначально было виновно и поэтому к нему потенциально к нему применяются правила генерального деликта (принцип полоного возмещения убытков).

Вывод: если допустить ндобросовестное приобретение при кондикции, то потерпевший будет претендовать только на ограниченный перечень мер ответственности (ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ), что необоснованно умаляет интересы потерпевшего, который имеет право возместить любые убытки.

Кондикция допускается только при добросовестности, если в самом начале есть вина со сторон приобретателя, то должны применятся правила деликтов.

Положительный момент концепции Климовича, он разделяет все нормы о кондикции на собственную кондикцию (ст. 1102 ГК РФ) и правила возмещения неосновательного обогащения (ст. 1103-1109 ГК РФ).

Вывод: мнение Лоренца Д.В. условия добросовестности применяются только к собственно кондикции, а если речь идет о правилах возмещния неосновательного обогащения, то допустимо применять недобросовестность. Поскольку правила кондикции применяются к деликту, к недобросовестной стороне в сделке при реституции, либо недобросовестному контр агента при предявлении иска, вытекающего из договора, а также недобросовестного приобретателя при заявлении виндикации. Поэтому генеральными являются правила о кондикции ст. 1103-1109 ГК РФ, а ст. 1102 ГК РФ должна образовать ординальное кондикционное обязательство со своими условиями применпния (добросовестность).