Признание права на самовольные постройки.

1. Институт самовольной постройки и приобретательная давность.

Вопрос: взможно ли признать право собственности на самовольную постройку на основании давности владения? Щербаков: нет, никогда и ни при каких условиях.

Аргументация. Такая позиция строится на том, что вообще представляет из себя приобретательная давностью. Приобрести право собственности по давности можно только на чужое имущество, у которого есть собственник. Стало быть, в случае с самовольной постройки отсутствует главная предпосылка – наличие собственника! Этот тезис подтверждается и п. 1 ст. 218, где говорится, что вещь должна быть создана с соблюдением закона, то есть отсылает нас к ст. 222, регулирующей институт самовольной постройки. Также, если мы легализуем самовольную постройку по ст. 222, то она перестает быть самовольной постройкой, а обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку порождает противоречие.

Щербаков: есть еще такой момент: давность владения превышает срок действия ГК, то есть до введения его в действие, таким образом, в данном случае самовольная постройка будет регламентироваться ГК 1964 г, а он не регулировал объекты коммерческого строительства.

2. Легализация самовольных построек.

В нашей стране очень сложно получить разрешение на строительство. Все строится на договоренностях застройщика с государственными органами, которые часто не очень прочны.

А. Легализация самовольных построек, возведенных в отсутствие прав на земельный участок.

П. 3. Ст. 222. Речь идет о ситуации, когда застройщик и собственник земли – это принципиально разные лица («случай с баней»). При этом, в решении суда будет написано следующее: признать право собственности за истцом, выдать ответчику исполнительный лист (против истца).

Б. Допустимость легализации постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительства.

23.09.2010

Лекция 3

Продолжение

Б. Допустимость легализации постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительства.

Наш истец (застройщик) должен доказать, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (абз. 2 п. 3 ст. 222). Если он доказывал, то суд признавал право собственности на самовольную постройку.

Но в нашей судебной практике существовал и другой подход. Она базируется на тезисе о том, что абз. 2 п. 3 ст. 222 толкуется неправильно. Дело в том, что там есть слова «за указанным лицом». Что это означает? Это отсылает нас к абз. 1 п. 3. Сопоставляя нормы, можно утверждать, что речь идет о собственнике земли. При этом, при признании права собственности истец должен будет возместить расходы застройщику, а также доказать, что строение не создает угрозы. Признание права собственности за собственником исходит также и из политико-правовых соображений: собственник участка ничего не нарушал, поэтому за ним можно признать право собственности.

Мнение Пленума. Он взял за основу подход, согласно которому легализация права собственности за застройщиком возможно. См. п. 26 Пленума.

В. Самовольные постройки, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил. – см. далее.