IV.1.2. Сущность и значение функции поддержания

государственного обвинения.

Поддержание государственного обвинения как важнейший аспект участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела требует особого внимания со стороны руководителей органов прокуратуры. Положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), обострило проблему обеспечения поддержания государственного обвинения в суде прокурорами.

За счет повышения интенсивности работы отраслевых прокуроров и привлечения к работе по поддержанию обвинения прокуроров, выполняющих обычно другие функции, к 2000 году удалось обеспечить поддержание государственного обвинения в судах почти по 64,1% уголовных дел. Однако реализация конституционного принципа состязательности судопроизводства предполагает, что все дела публичного и частно-публичного обвинения должны рассматриваться судами с участием государственных обвинителей в обязательном порядке (ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Генеральный прокурор РФ своим указанием «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве» от 8 ноября 2001 г. № 65/6 (п.2.2) предложил всем органам прокуратуры организовать работу таким образом, чтобы участие в рассмотрении судами уголовных дел принимали все оперативные работники прокуратуры, за исключением следователей (п.2.2).

Не только обязательное участие подсудимого в стадии судебного разбирательства, но и обязательное участие государственного обвинителя по всем названным делам – важные общие условия реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства по уголовным делам, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой – освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.

Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. В современном российском уголовном судопроизводстве разделение процессуальных функций не означает, однако, что собирание и представление оправдательных доказательств, выявление обстоятельств дела, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его наказание, являются проблемой, решаемой исключительно самим обвиняемым и его защитником. В российском уголовном процессе обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения. Прокурор, следовательно, выступает также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, т.е. осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций прокурора в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, он реализует в суде профилактическую и правовоспитательную функции.

Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как, в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ), реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает в суде государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого исходит, по общему правилу, не от прокурора. Он лишь «поддерживает» обвинение, идущее от органа предварительного следствия. Поддержание обвинения в суде возложено на прокурора в силу того, что не он раскрывал преступление и давал ему уголовно-правовую квалификацию, не он предъявлял обвинение и выносил постановление о применении меры пресечения, не он составлял обвинительное заключение. Все это осуществляют не прокуроры, а следователи в рамках предварительного следствия.

Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим, как отмечалось, выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. Принятие прокурором мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени опасность так называемого обвинительного уклона. Согласно приказу Генерального прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24 ноября 1998 г. № 82 (п. 5) прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.

В силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Освобождение прокурора от полномочий санкционировать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей, производство обыска в жилище, арест корреспонденции и выемку ее в учреждениях связи, в связи с отнесением данных полномочий к юрисдикции суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), в соответствии со статьями 22, 23, 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, должно сделать прокурора более независимым в оценке выводов и решений следователя, укрепить позиции в суде.

Вместе с тем необходимо признать, что данное концептуальное положение реализуется в УПК РФ далеко не последовательно. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования, как и прежде, не рассматривается как препятствие для дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 66 УПК РФ). Кроме того, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает участие его самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного следствия. Широкая общественная критика прокуратуры объясняется, в частности, недостаточной степенью объективности прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде. Концептуально функции уголовного преследования и прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования должны быть разведены, как несовместимые в одном лице.

Тот факт, что по закону прокурор в стадии судебного разбирательства поддерживает перед судом государственное обвинение, означает также, что прокурор может и не поддерживать обвинение. Он отказывается от его поддержания, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч.7 ст.246 УПК РФ). Именно поэтому поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора, а не на следователя, который во многих случаях знает дело лучше прокурора. Следователь, однако, не может быть объективным при поддержании обвинения в суде. Невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил обвинение в сторону его смягчения, и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим.

В п.6 ст.5 УПК говорится о том, что государственным обвинителем может быть не только должностное лицо органа прокуратуры, но также должностное лицо органа дознания, которое по поручению прокурора поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Данная норма УПК, ранее неизвестная уголовно-процессуальному законодательству, обеспечивает окончательное решение проблемы обязательного участия государственного обвинителя по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Однако, при необходимости поручить должностному лицу органа дознания поддержание государственного обвинения прокурор должен учесть приведенные ранее аргументы против участия следователя в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Иными словами, дознаватель по уголовному делу, подобно следователю, никак не может быть тем должностным лицом, кому прокурор поручает поддержание государственного обвинения по данному делу.

Прокурор может поручить поддержание государственного обвинения в суде должностному лицу органа дознания только по тем уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым предварительное расследование производится в форме дознания (ст.150 УПК). Следовательно, речь может идти о должностных лицах только тех органов дознания, к полномочиям которых относится производство дознания: органы внутренних дел Российской Федерации, органы налоговой полиции, органы пограничной службы Российской Федерации, органы служб судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации (ч.3 ст.151 УПК).

Должностному лицу органа дознания прокурор может поручить поддержание государственного обвинения как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей городского (районного) суда. Это поручение прокурор дает в письменном виде и без промедления, так как должностное лицо органа дознания, которому поручено участие в суде в качестве государственного обвинителя, может знакомиться с делом в срок не более двух суток с момента его поступления к прокурору с обвинительным актом. По истечении данного срока прокурор должен принять решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, либо иное решение, предусмотренное законом (ч.1 ст.226 УПК).

Должностное лицо органа дознания, осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, обладает необходимой процессуальной самостоятельностью. При этом, однако, вопрос о возможном отказе от обвинения или существенном его изменении, а также о принесении апелляционного или кассационного представления он должен согласовать с руководителем органа прокуратуры, который поручил ему поддержание государственного обвинения в суде. Должностное лицо органа дознания, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, подобно помощнику прокурора может приносить апелляционные или кассационное представление только по делу, в рассмотрении которого он участвовал (ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия» государствам–членам Совета Европы, принятой 6 октября 2000 г., отмечается, что государственные обвинители должны, в частности:

выполнять свои обязанности честно, беспристрастно и объективно;

соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в Европейской конвенции по правам человека и основным свободам;

принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользу обвиняемого или наоборот (п. 24 и 26).

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что в деятельности прокуроров, поддерживающих государственное обвинение, все еще имеется немало случаев проявления обвинительного уклона. Объясняется это главным образом тем, что в основном в качестве государственных обвинителей выступают помощники прокурора, находящиеся в подчинении руководителя органа прокуратуры, которому принадлежат полномочия утверждать обвинительное заключение, направлять дело в суд и т.д. Следовательно, прокурор города (района) несет полную ответственность за качество предварительного следствия и законность решений, принятых по уголовному делу при производстве расследования. По этой причине часть руководителей городских (районных) органов прокуратуры необоснованно ориентируют прокуроров, выступающих в качестве государственных обвинителей, на то, чтобы они сделали все для предупреждения оправдательного приговора. Подобные установки противоречат закону, согласно которому государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 177 УПК РФ), а не указаниями высшего по должности лица.

Таким образом, суть требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ и приказов Генерального прокурора РФ, обращенных к прокурорам, участвующим в суде в качестве государственных обвинителей, заключается в следующем:

исходить из того, что участие в судебном рассмотрении дела является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, важнейшей служебной обязанностью прокуроров;

повышать личную ответственность за правильность занимаемой позиции по основным вопросам рассмотрения уголовного дела;

строго руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами;

быть гарантами соблюдения конституционных и процессуальных прав граждан, вовлеченных в судопроизводство по уголовному делу (потерпевших, подсудимых и т.д.);

проявлять активность в исследовании доказательств, способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела;

обеспечить объективность при осуществлении функции государственного обвинения, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности и таким образом содействовать принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу;

реагировать на выявленные в суде грубые ошибки и нарушения законности, допущенные органами предварительного следствия и дознания;

ставить перед судом вопрос о вынесении частного определения (постановления) в связи с выявленными обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, нарушениями прав и свобод граждан органами предварительного расследования, а также по другим основаниям (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Для успешного выполнения этих задач руководителям органов прокуратуры необходимо обобщать и анализировать состояние работы по поддержанию государственного обвинения, внедрять положительный опыт этой работы, разрабатывать и проводить учебно-методические мероприятия, направленные на повышение уровня государственного обвинения в суде. Своим указанием от 8 ноября 2001г. № 65/6 (п.2.5), в связи с необходимостью обеспечить участие в судах государственных обвинителей по всем делам публичного и частно-публичного обвинения, Генеральный прокурор РФ обязал руководителей органов прокуратуры наладить учебу государственных обвинителей, особенно прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах, систему повышения профессионального мастерства прокуроров, осуществляющих поддержание обвинения на постоянной основе.