Типы гибридных режимов

Современные авторитарные режимы имеют ряд черт переходного режима, занимая промежуточное положение между демократией и тотали­таризмом. Авторитарный режим может выступать в форме диктатуры и быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз автократических и демократических тенденций. Такие гибридные режимы получили различные наименования:

1. Диктократия

2. Демократура

3. Делегативная демократия

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации: правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу; предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресур­сов в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д’Ивуаре, а также других африканских государствах. [2]

Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстра­ция поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав. [8]

Режим делегативной демократии. Понятие было введено в полити­ческую науку аргентинским политологом Г. О’Доннеллом для обозначения режима, сочетающего в себе признаки демократии и авторитаризма.

Его отличительными чертами являются:

1. регулярные выборы главы исполнительной власти, который на несколько лет становится высшим толкователем интересов нации;

2. низкий уровень институализации власти;

3. отсутствие каких-либо ограничений исполнительной власти, кроме неформальных отношений и сроков переизбрания ее главы;

4. наличие гражданских прав и свобод;

5. формальный характер законодательной власти;

6. радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;

7. отсутствие механизмов согласования интересов. [2]

Делегативная демократия как политический режим полностью соответ­ствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако в отли­чие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и сущест­вующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на прези­дентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает. [5]

«Лидер должен исцелять нацию, объединяя ее разрозненные части в гармоническое целое. Поскольку плоть политики недужна, а раздающиеся голоса лишь свидетельствуют об этом недуге, делегирование предусматри­вает право (и обязанность) давать горькие лекарства, которые восстановят здоровье нации. С этой точки зрения только голова тела все знает, президент и самые доверенные его советники - альфа и омега политики. Определенные проблемы нации могут быть решены только с использованием высокотех­нологичных критериев. Техницизм, особенно в экономической политике, нуждается в защите его президентом от многостороннего противодействия общества.

В то же время очевидно, что любое противодействие - со стороны конгресса, политических партий, групп интересов, уличной толпы - необходимо игнорировать. Правда, эти органистические представления слабо увязываются с сухими аргументами технократов, и тогда мифу делеги­ро­вания приходит конец: президент изолирует себя от большинства поли­тических институтов и организованных интересов и в одиночку несет ответственность как за успешность, так и за провалы своей политики» (Г. О’Доннелл).