
- •Оглавление
- •Введение
- •Часть I. История юридической науки
- •Глава 1. Понятие науки
- •§1. Наука как форма познания
- •1.2. Наука как форма культуры
- •§3. Наука как социальный институт
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 2. Генезис юридической науки.
- •§1. Периодизация истории формирования научной рациональности
- •§2. Ростки юридической науки в культуре Древневосточных цивилизаций
- •§3. Юридическая мысль в культуре Древней Греции
- •§4. Наука о праве в Древнем Риме
- •§5. Юридический рационализм Средневековья
- •§6. Юридическая рациональность в культуре Возрождения
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 3. История юридической науки
- •§1. Основные модели историографии науки
- •§2. Основные этапы развития и основные исторические формы научной рациональности
- •§3. Классический этап развития юридической науки
- •§4. Неклассический этап развития юридической науки
- •§5. Постнеклассический этап развития юридической науки
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Часть II. Методология юридической науки
- •Глава 4. Структура научного познания
- •§1. Основные элементы научного познания
- •Научная картина мира как схема и образ мира исторически изменчива, как исторически изменчиво знание об объекте научного исследования.
- •§2. Этапы научного познания
- •§3. Методология научного познания: философские, общелогические, общенаучные методы исследования
- •§5. Функции научного метода
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 5. Герменевтика как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы герменевтики как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Герменевтика в истории методологической мысли
- •§3. Юридическая герменевтика
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 6. Натурализм как парадигма юридических исследований.
- •§1. Основные идеи и принципы натурализма как методологии социально-гумантарного познания
- •§2. Исторически сложившиеся формы натурализма
- •§3. Юридический натурализм
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 7. Аксиология как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы аксиологии как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Аксиология в истории методологической мысли
- •§3. Юридическая аксиология
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 8. Прагматизм как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы прагматизма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Прагматизм в истории методологической мысли
- •§3. Юридический прагматизм
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава IX. Феноменология как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы феноменологии как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Феноменологии в истории методологической мысли
- •§3. Юридическая феноменология
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 10. Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм как парадигмы юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы позитивизма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Позитивизм в истории методологической мысли
- •§3. Юридический позитивизм
- •§4. Основные идеи и принципы неопозитивизма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§5. Неопозитивизм в истории методологической мысли
- •§6. Юридический неопозитивизм
- •§7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как парадигмы социально-гуманитарного познания
- •§8. Постпозитивизм в истории методологической мысли
- •§9. Юридический постпозитивизм
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 11. Структурализм и постструктурализм (постмодернизм) как парадигмы юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы структурализма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Основные идеи и принципы постструктурализма (постмодернизма) как методологии социально-гуманитарного познания
- •§3. Структурализм и постструктурализм в истории методологической мысли
- •§4. Юридический структурализм и постструктурализм- постмодернизм
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 12. Структурный функционализм как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы структурного функционализма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Структурный функционализм в истории методологической мысли
- •§3. Структурный функционализм в юриспруденции
- •Вопросы для самоповерки
- •Примечания
- •Глава 13. Культурно-исторический (цивилизационный) подход как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы культурно-исторического (цивилизационного) подхода
- •§2. Культурно-исторический (цивилизационный) подход в истории методологической мысли
- •§3. Культурно-исторический (цивилизационный подход)
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 14. Эволюционизм формационный подход как парадигмы юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы эволюционизма как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Эволюционизм в истории методологической мысли
- •§3. Эволюционизм в юриспруденции
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Глава 15. Синергетика как парадигма юридических исследований
- •§1. Основные идеи и принципы синергетики как методологии социально-гуманитарного познания
- •§2. Синергетика в истории методологической мысли
- •§3. Юридическая синергетика
- •Вопросы для самопроверки
- •Примечания
- •Заключение
- •Задания для контроля Тесты для самоконтроля
- •Ключи к тестам для самоконтроля
- •Вопросы к зачету:
- •Глоссарий
- •Список литературы Основная
- •Дополнительная
§6. Юридический неопозитивизм
Юридический неопозитивизм – методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и развития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер.
Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания формируются во многом под влиянием учения Дж. Остина.
Подобно юридическому позитивизму, аналитическая юриспруденция исходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем закон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Аналитическая юриспруденция утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система законов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следовательно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридических текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоречий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных отличий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием законов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридическая наука как аналитическая юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспруденцией.
Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, поскольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефиниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществляется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения предписаний закона.
Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «Приписывание ответственности и прав».
Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первичных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания.
В качестве первичных правил у Харта выступают законодательные установления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие определенные обязанности, обязательства и правомочия.
В качестве вторичные правил выступают правила признания, правила изменения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судебного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, которыми судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе.
Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил.
Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инструмента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, традиционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их различении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения.
Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хартом того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обнаружить «минимальное содержание естественного права»,– например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближении равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально.
Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт выступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели моральные правила.
Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лингвистического юридического позитивизма или неопозитивизма.