§ 2. Сущность уголовного наказания

Значение наказания для уголовного права как средства осуществления уголовно-правовой политики трудно переоценить. По существу, уголовное право является не чем иным, как наказательным правом (такое наименование его принято, например, в Болгарии) или правом наказания (ФРГ). Оно выражает сущность уголовного права, предполагающего карательное воздействие на лиц, совершивших преступление. Именно благодаря наказанию и мерам, его заменяющим, обеспечивается возможность решения задач уголовного законодательства, достижения целей уголовной ответственности, поскольку в механизме реализации охранительной, предупредительной и воспитательной (исправительной) функций они занимают главенствующее место.

Однако приведенные соображения дают достаточно общее представление о наказании и его значении в уголовном праве. В целях более углубленного его понимания обратимся к проблеме определения сущности уголовного наказания.

§2. Сущность уголовного наказания

ВУК РФ дается определение наказания через описание его признаков. Его анализ позволяет выделить следующие признаки наказания: 1) наказание – это мера принуждения; 2) наказание выражает государственное принуждение; 3) наказание назначается за преступление; 4) наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, и носит личный характер; 5) наказание пре­ дусмотрено уголовным законом; 6) наказание назначается по приговору суда; 7) наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Исходя из ст. 86 УК РФ в качестве признака наказания следует, на наш взгляд, признать судимость.

Что же касается указания о том, что наказание предусмотрено уголовным законом, то оно носит слишком общий характер. Этот признак делает возможным отграничение уголовного наказания от других мер государственного принуждения (например, административного наказания), однако не позволяет отграничить его от иных мер уголовно-правового характера. Было бы поэтому более правильным указать в определении, что наказанием признается только такая мера государственного принуждения, которая включена в перечень видов наказаний.

Все выделенные выше признаки наказания носят формально-юри- дический характер, которые, естественно, надо учитывать при законо-

23

Глава 1. Понятие, сущность наказания

дательном или доктринальном определении наказания. Однако, как нам представляется, в определении наказания, закрепленном в ч. 1 ст. 43 УК РФ, не отражены два его сущностных признака. Исчерпывающее определение любого социального (и физического тоже) явления предполагает отражение в нем его предназначения. Например, подлежит определению письменный стол. Вероятно, здесь было бы недостаточно ограничиться констатацией того, что он является разновидностью мебели, за которой можно сидеть. В данном случае обязательно следует подчеркнуть его специфическое функциональное назначение. Ведь за столом вообще можно сидеть и вести беседу, переговоры, обедать, играть в шашки, писать мемуары и т.д.

Тем более представляется необходимым указание на цели при определении уголовного наказания или уголовной ответственности в целом, как и любого другого социального явления. В связи с этим нельзя не отметить более удачный подход к определению понятия наказания авторов УК РСФСР 1960 г., в котором были отражены и его цели (хотя сама его формулировка вызывает многочисленные вопросы, на что обоснованно указывалось в литературе). Но поскольку законодатель при определении наказания в УК РФ ограничился лишь перечислением его формально-юридических признаков, то вполне допустима, на наш взгляд, самостоятельная регламентация целей наказания, т.е. за рамками его определения.

Этого, однако, в интересах исчерпывающего определения понятия наказания не следует делать в доктрине уголовного права. Без указания целей определение наказания теряет свой социальный подтекст и может выглядеть как вещь сама в себе, т.е. оторванным от реальной жизни.

Не менее важным сущностным признаком наказания является его связь с уголовной ответственностью. Наказание – это не просто мера государственного принуждения в виде предусмотренной УК РФ определенной совокупности лишений или ограничений прав и свобод осужденного, а материализованное в них порицание преступника и его деяния от имени государства. И это порицание создает нрав- ственно-правовую основу для применения уголовного наказания, в том числе и весьма строгих мер карательного воздействия, выражает его сущность.

Проблема сущности уголовного наказания, пожалуй, является наиболее сложной в теории уголовного права.

Сущность в философии понимается как внутреннее содержание предмета, выражающегося в единстве всех его многообразных свойств и отношений. В познании она выступает как степень постижения пред-

24

§ 2. Сущность уголовного наказания

мета (от явления к сущности)1. Наиболее распространенными определениями сущности в литературе являются: сущность есть 1) сходное; 2) часть явления, обусловливающая остальные его части; 3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных; 4) инвариантное; 5) единство в многообразии; 6) система внутренних связей и отношений; 7) закон или система законов; 8) необходимое2.

Вцелях уяснения сущности наказания обратимся к его этимологическому значению. Наказание производно от глагола «наказывать».

В.Даль его трактует как «давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть»3. Применительно к ответственности за поступок глагол «наказывать» означает: «подвергать кого-то наказанию, налагать взыскание, взыскивать за вину»4, а существительное «наказание» в современном языке означает форму реализации ответственности в виде неблагоприятных для лица, совершившего преступление, последствий. Одним из значений наказания является то, что оно выступает выражением осуждения.

Втечение нескольких столетий в теории и практике применения уголовного закона господствовал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, как нам представляется, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Неслучайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказания оно применялось потерпевшим, назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства. На взгляд Н.Ф. Кузнецовой, «своеобразным отголоском частного уголовного права» можно считать дела частного обвинения, которые возбуждаются по жалобам потерпевших5. Практика частных наказаний известна ряду современных мусульманских стран6. Например, в конце ХХ столетия в Йемене до 10% умышленных убийств совершалось на почве кровной мести. Попытка ее реанимации была предпринята и на территории России – в Чеченской республике, в которой сепа-

1  Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 1286. 2  См.: Материалистическая диалектика. Т. 1. М.: Мысль, 1985. С. 134.

3  Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. 2. М.: Терра, 1985. С. 89.

4  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. С. 392.

5  См.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 1–2.

6  См.: Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право – пережиток Средневековья // Российская юстиция. 1997. № 11.

25

Глава 1. Понятие, сущность наказания

ратисты фактически дословный перевод УК Судана 1991 г. «утвердили» в качестве УК Чечни1. Однако в силу последующих известных событий такая порочная практика была пресечена.

Идея возмездия не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Как отмечал в начале ХХ в. А.А. Жижиленко, понятие возмездия не связано только с понятием наказания: «Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаяние злом за зло) – возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяния добра за добро) – возмездие награждающее»2. Возмездие он определял в качестве действия, направленного

вотношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающего особую оценку учиненного3.

Конечно, в наказании заключается ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания не раскрывает его социально-правовую природу; она, скорее всего, выступает этическим измерением наказания. Не следует также рассматривать наказание в качестве возмездия еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Трактовка сущности наказания как карательного возмездия отбросила бы цивилизованный мир к представлениям о нем, бытовавшим

врабовладельческую и феодальную эпохи, подорвало бы всю конституцию современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не в его применении лишь для самого процесса наказывания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательных) началах.

Вто же время мы погрешили бы против истины, если бы заняли позицию полного отрицания возмездного характера наказания в современной интерпретации уголовного права. Как известно, российский законодатель одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам

1  См.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. С. 2.

2  Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924. С. 14. 3  См. там же. С. 14–15.

26

§ 2. Сущность уголовного наказания

его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания – учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Говоря иными словами, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести преступления. Собственно, это можно проследить и в санкциях норм Особенной части УК РФ, как и в уголовных законах других государств; за преступления незначительной общественной опасности предусмотрены менее строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления – наиболее строгие.

По свидетельству Т.Г. Понятовской, в ходе критики «буржуазного» уголовного права советской доктриной было искажено классическое понимание сущности наказания, усилена его негативная оценка термином «возмездие», отождествлением его с понятием «мщения». Но если под возмездием и возмездным правосудием понимать классическую формулу наказания как пропорционального воздаяния за вину, то обнаруживается то значение, которое имеет для институтов уголовного права правильное понимание природы наказания и определение понятия преступления1. В принципе, идея наказания в гносеологическом плане исходит из идеи преступления. Поэтому можно было бы согласиться с предложенным Т.Г. Понятовской определением наказания как воздаяния за виновное совершение преступления, заключающееся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица2. Однако и само воздаяние также требует своей расшифровки. Кроме того, при уяснении сущности наказания нельзя игнорировать его связь с уголовной ответственностью, которая реализуется в рамках уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Поэтому и наказание как определенная форма воздаяния виновному за совершенное преступление должно рассматриваться как выражение сущности уголовной ответственности и реализовываться с учетом всех правовых требований, адресуемых ей. Иначе можно прийти к выводу, что воздание, скажем внесудебное, тоже выражает сущность уголовного наказания.

Сущность наказания следует выявлять с позиций его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания представляет собой меру ограничения правового статуса лица, совершившего преступление, средство вторжения в сферу наиболее существенных правовых

1  См.: Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та, 1996. С. 131.

2  См. там же. С. 149.

27

Глава 1. Понятие, сущность наказания

благ личности виновного. Как отмечал А.А. Жижиленко, «поскольку мы признаем, что наказание, как вид правоохранительных средств, заключает в себе отнятие у человека принадлежащего ему блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния»1. Сущность наказания проявляется прежде всего в том, что оно представляет собой вторжение в сферу правовых благ личности, выступает средством ограничения правового статуса виновного в преступлении.

Однако характеристика наказания с этих позиций была бы неполной, поскольку и другие меры юридической ответственности также так или иначе связаны с ограничением или даже лишением определенных прав лица, нарушившего требование закона. Следует также иметь в виду, что уголовное законодательство некоторых современных стран предусматривает такие виды наказаний, как предупреждение, предостережение. Ранее и советское законодательство предусматривало в качестве видов наказаний внушение, выговор, предостережение, общественное порицание и др.

В ходе дискуссии о сущности наказания специалисты заостряют внимание на природе кары и ее соотношении с наказанием. Так, Н.А. Беляев считал, что наказание должно причинять лишения и страдания преступнику, поэтому оно и выступает карой2. Несколько в ином смысле выразился Б.С. Никифоров, который писал, что «кара предполагает принуждение к страданию»3. А.В. Наумов отмечает, что по своему содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. А лишения и тяготы, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. «Без кары, – заключает он, – наказание потеряло бы всякое предупредительное значение»4. Наказание, отмечает С.В. Полубинская, всегда связано с лишением преступника определенных благ и причинением ему нравственных страданий: «Это свойство является необходимым признаком наказания, позволяя последнему достигать своих целей и делая наказание по своей сущности карой»5. По мнению С.И. Дементьева, «наказание есть кара, то есть предна-

1  Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 11.

2  См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 64.

3  Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 128.

4  Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. С. 339.

5  Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: СПАРК, 2001. С. 494.

28

§ 2. Сущность уголовного наказания

меренное причинение виновному в совершении преступления установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать»1. Как отмечает С.В. Полубинская, данная позиция С.И. Дементьева не соответствует законодательству и представляется крайне опасной для практики борьбы с преступностью. Она позволяет оправдать «благими» целями предупреждения преступлений и исправления осужденных наложение на них неоправданно суровых ограничений, игнорирование прав личности. С.В. Полубинская считает, что взгляд на сущность наказания как на преднамеренное причинение виновному страданий и лишений противоречит принципу гуманизма2. Кроме того, отметим, что в законе, в принципе, нельзя установить «страдания и лишения», в нем можно лишь предусмотреть правоограничения карательного характера, претерпевание которых и вызывает у осужденного страдания.

Многие авторы рассматривают наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений. Такую позицию занимали, например, А.Е. Наташев3, И.С. Ной4 и др.

М.Д. Шаргородский в то же время считал, что «наказание является лишением преступника каких-либо благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством». Наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой5.

Наказание, пишет Р.Р. Галиакбаров, «выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод этих лиц и является отрицательной оценкой личности преступника и его деяния от имени государства»6.

В литературе уголовное наказание определяется и как предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственно-

1  Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудо- вые аспекты. Ростов н/Д, 1981. С. 45.

2  См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. С. 7–8.

3  См.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 32.

4  См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155.

5  См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 240.

6  Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 292.

29

Глава 1. Понятие, сущность наказания

сти, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость1.

Некоторые авторы определяют наказание путем перечисления всех его признаков. По мнению С.В. Полубинской, мера государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она:

1)применяется за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) сама предусмотрена в уголовном законе; 3) назначается по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного

исамого преступника от имени государства; 4) заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием; 5) влечет за собой специфическое уголовноправовое последствие – судимость2.

Путем выделения также пяти признаков характеризовала наказание Н.Ф. Кузнецова. На ее взгляд, признаками, выделяющими наказание из других средств юридической ответственности, являются следующие:

1)наказание суть меры государственного принуждения; 2) оно заключает в себе принуждение, осуществляемое вопреки воле осужденного; 3) по своему содержанию наказание представляет собой лишение или ограничение прав либо свобод осужденного; 4) основанием назначения наказания является совершение преступления, органичным следствием которого оно и является; 5) наказанию подвергается только лицо, признанное судом виновным в совершении преступления. Наказание – суть реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность3. Данный вывод Н.Ф. Кузнецовой представляется нам весьма симптоматичным. Наказание как уголовно-правовое явление выражает именно уголовную ответственность, олицетворяет ее, поскольку заключает в себе отрицательную оценку со стороны государства лица и совершенного им преступления.

Ряд авторов считают вполне обоснованной позицию законодателя, отказавшегося от упоминания кары при определении наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Так, В.Д. Филимонов отмечает, что отказ в УК РФ от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. Поэтому определение нака-

1  См.: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1994. Т. 3. С. 9.

2  См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: СПАРК, 2001. С. 497.

3  См.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 6–11.

30

§ 2. Сущность уголовного наказания

зания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки1. Избегает термина «кара» при определении наказания В.А. Нерсесян, хотя ее и подразумевает «Как острейшая мера государственного принуждения, – отмечает он, – наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера»2. Думается, вполне благоразумно при определении наказания воздерживаться от употребления понятия кары в силу его неоднозначной трактовки в литературе.

Всоветский период некоторые авторы исходили из того, что непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью сочетаются убеждение и принуждение. И.И. Карпец писал: «Убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью. Такое сочетание убеждения и принуждения в самом содержании наказания – характерная черта наказания в социалистическом обществе, вытекающая из принципиальных положений марксизма-ленинизма во взглядах на теорию и практику применения наказания»3. Приукрашивание «фасада» наказания в социалистическом обществе – характерная черта советской теории уголовного права. Уголовное наказание даже какой-то своей частью не может рассматриваться как мера или метод убеждения, оно всегда и всюду суть уголовной ответственности как особой формы государственного принуждения. Другое дело, оно может сочетаться с мерами убеждения, некарательными средствами борьбы с преступностью и методами обращения с осужденными.

Всвое время И.С. Ной активно отстаивал свое мнение о том, что наказание состоит из трех частей – кары, принуждения, лишенного кары, и убеждения4. В качестве кары он рассматривал государственное

1  См.: Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. С. 95.

2  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. С. 331.

3  Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 63–64.

4  См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в уголовном праве. Саратов, 1962. С. 24– 25; Он же. Теоретические вопросы. Саратов, 1969. С. 42.

31

Глава 1. Понятие, сущность наказания

порицание, осуждение лица, совершившего преступление: «Признание государственного порицания, осуждения существенным признаком кары как элемента наказания в советском уголовном праве имеет большое принципиальное значение»1. Данный вывод И.С. Ноя подвергли критике Н.А. Стручков, И.И. Карпец, А.А. Пионтковский и др. В частности, А.А. Пионтковский писал: «Нельзя согласиться с утверждением И.С. Ноя, что специфическим признаком уголовной кары у нас стало не репрессивное, а моральное воздействие на осужденного. Такое утверждение – явное забегание вперед»2. Авторы, как нам представляется, вкладывали различное содержание в понятие кары. Например, еще в начале ХХ в. А.А. Пионтковский в качестве карательного средства рассматривал и условное осуждение, полагая, что оно является элементом карательной системы государства3.

Если же признавать кару синонимом наказания (а это делается некоторыми авторами, в том числе и в словарях русского языка), то его определение через кару лишается всякого смысла, поскольку получается, что наказание есть наказание, т.е. кара.

Одним из авторов, который в последние годы наиболее обстоятельно исследовал данную проблему, является В.К. Дуюнов. По его мнению, понятия «кара» и «наказание» близки по значению, но не тождественны. Термин «кара» не является специфически правовым (например, Божья кара). Это широкое общесоциологическое понятие, которое употребляется тогда, когда речь идет о реализации ответственности виновного лица за совершенный им «грех», проступок, преступление – за зло, причиненное им государству, обществу или отдельному лицу. Кара, как отмечает В.К. Дуюнов, «не имеет своим обязательным содержанием или целью причинение боли и страданий, как считают многие авторы, это реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждения, порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие»4. Далее он конкретизирует содержание кары, указывая, что она представляет собой справедливое осуждение, порицание виновного, «объективное в своей основе соразмерное воз-

1  Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 36.

2  Курс советского уголовного права. Т. III. М.: Наука, 1970. С. 29.

3  См.: Пионтковский А.А. Избранные труды. Т. 1. Казань: Казанск. гос. ун-т, 2004. С. 35, 158.

4  Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 44–45.

32

§ 2. Сущность уголовного наказания

даяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного»1.

Исходя из этих положений В.К. Дуюнов предлагает законодательно закрепить следующее определение наказания: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается по приговору суда в соответствии с положениями ст. 60 настоящего Кодекса и состоит в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»2. В принципе упоминание в этом определении о каре мало чего дает для прояснения сущности наказания. С таким же успехом можно утверждать, что оно является формой реализации государственного осуждения лица и учиненного им деяния. Тем более сам автор признает, что термин «кара» не является специфически уголовно-правовым.

С точки зрения сущности наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего. Оно свидетельствует о более высокой степени этого порицания по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.

Наказание как определенное социальное явление, средство воздействия на преступника не может быть неизменным в своей социальной сущности. Например, в течение многих веков наказание носило частноправовой характер, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности относилось на усмотрение потерпевшего, рабовладельца или феодала. Поэтому и наказание в те времена не могло рассматриваться как выражение государственного осуждения; оно, по сути, олицетворяло произвол со стороны частного лица.

Публичный характер наказания в современных системах уголовного права – это своего рода достижение цивилизации, создающее основу для более успешного противостояния преступности, с одной стороны, а с другой – гарантии реализации в уголовном правосудии таких демократических принципов, как законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, неотвратимость, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания. Поэтому с этих позиций

1  Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С. 49.

2  Там же. С. 53.

33

Глава 1. Понятие, сущность наказания

вряд ли можно признать полезными и перспективными попытки реанимировать те или иные элементы частного правосудия. Мы имеем в виду прежде всего практику создания в США частных тюрем. Такая практика исполнения наказания, даже при наличии контроля со стороны государства, таит в себе опасность злоупотреблений, нарушений требований законности и равенства осужденных. Это недопустимо особенно в России, в которой еще не созданы все предпосылки правового государства и на низком уровне находится правосознание не только многих граждан, но и представителей власти, должностных лиц.

В зависимости от того, какие задачи ставит общество и государство перед уголовным законодательством и какие цели наказания регламентируются в нем, в решающей мере определяется и социальная сущность наказания. Если первоначально в основе наказания была «слепая» месть, т.е. кровная месть, а в дальнейшем, с укреплением государственных начал, оно стало рассматриваться актом возмездия, воздаяния за зло, причиненное преступлением, призванным устрашить преступника и других лиц, то в современной период с развитием цивилизации, утверждением уважения к правам и свободам личности оно не может рассматриваться сугубо с позиции пропорционального воздействия и устрашения. Поэтому представляется не случайным, а вполне закономерным явлением закрепление в законодательстве развитых стран ХIХ–ХХ вв. видов наказаний и иных мер уголовноправового характера, в основе которых заключены психологическое воздействие на осужденных или достаточно ограниченный круг правоограничений (предостережение, ограничение свободы, исправительные работы, условное осуждение, пробация и др.).

Сущность наказания – это то, что в наибольшей мере характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничить друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правово- го характера (и тем более других мер юридической ответственности). Таким общим и существенным признаком всех видов наказаний является государственное осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего, т.е. отрицательная социально-правовая оценка содеянного и упрек виновного в преступлении. Порицание приобретает форму наказания только тогда, когда оно объектируется в лишении или ограничении прав и свобод осужденного карательного характера.

Таким образом, сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемыми в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, претерпевание которых вызывает у него страдания, применяемыми в целях восстановления социальной спра-

34

§ 2. Сущность уголовного наказания

ведливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное наказание – это весьма многофункциональное явление, которое можно характеризовать с правовой, политической, социальной и психологической позиций. Это обстоятельство вызвало к жизни различные мнения относительно его природы и социально-пра- вового предназначения. Еще в начале ХХ столетия Н.Д. Сергеевский отметил, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывающих право государства наказывать преступника. Прошедшее затем столетие придало еще большее многообразие взглядам на наказание. Оно трактуется как:

1)реакция государства на совершенное преступление;

2)правовое последствие совершения преступления;

3)форма или способ реализации уголовной ответственности;

4)элемент содержания уголовной ответственности;

5)мера уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления;

6)мера уголовно-правового характера;

7)возмездие;

8)кара (воздаяние) виновному за содеянное;

9)взыскание;

10)страдание, тягость;

11)средство, сочетающее в себе убеждение и принуждение;

12)осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего, от имени государства;

13)процесс наказывания;

14)совокупность лишений или ограничений прав и свобод осужденного;

15)акт восстановления социальной справедливости;

16)средство исправления осужденного;

17)средство предупреждения преступлений;

18)санкция уголовного закона;

19)конкретная мера наказания, назначенная осужденному, признанному виновным в совершении преступлений;

20)общая уголовно-правовая категория;

21)отдельный вид наказания;

22)совокупное наказание (при сочетании основного и дополнительного(ых) видов наказаний) и т.д.

В принципе, любое из приведенных объяснений имеет, как говорится, право на существование, поскольку раскрывает какую-то осо-

35

Глава 1. Понятие, сущность наказания

бую грань такого сложного явления, каковым представляется уголовное наказание, – его содержание, свойство, признак, функция или цель. И большинство из них так или иначе должны быть приняты во внимание при определении наказания.

Хотя в данном случае необходимо, на наш взгляд, сделать ряд оговорок. Во-первых, не следует смешивать наказание как предусмотренную законом определенную совокупность ограничений правового статуса осужденного и дозируемую судом при его назначении с его динамическим аспектом, т.е. с процессом наказывания. Одним из первых предложил различать наказание как понятие и как процесс наказывания М.И. Ковалев1. В последующем его поддержали А.И. Марцев2 и ряд других авторов. Например, А.И. Коробеев, А.В. Усс и Ю.В. Голик, опираясь на данное понимание наказания, отмечают, что оно сначала работает как безликая угроза, затем назначается конкретному лицу и, наконец, исполняется3. Не выступая против отражения динамического аспекта наказания и выделяя при этом не три, а как минимум четыре этапа его воздействия на общество и отдельных граждан, В.И. Зубкова в то же время подчеркивает, что уголовное наказание как динамический процесс и как доктринальное определение существенно различаются между собой, представляют разные понятия и поэтому требуют различного научного исследования4. Вполне очевидно, хотя понятия «наказание» и «наказывание» и схожи, близки по своему смыслу, они, однако, не являются тождественными.

Во-вторых, не следует (чтобы еще больше не усложнять проблему) вводить в законодательное определение наказания понятие кары, а тем более такие психологические категории, как боль, страдания, тяготы и т.п., которые являются последствием применения наказания.

В-третьих, наказание, строго говоря, не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности, так как оно всегда сочетается с государственным осуждением (порицанием) преступления и лица, его совершившего, в то время как последнее вполне может и должно рассматриваться как самостоятельная форма ее реализации (в случае освобождения от наказания при вынесении обвинительного приговора). Применение же наказания

1  См.: Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971. С. 124.

2  См.: Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 59.

3  См.: Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспектива. Красноярск, 1991. С. 157.

4  См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: Теория и практика. М.: Зерцало, 2002. С. 30–31.

36