Заключение

1. В современной лингвистике дискурсу уделяют огромное внимание. Но, несмотря на большое количество работ и монографий, посвященных его изучению, понятие термина «дискурс» можно назвать немного расплывчатым и неясным в силу того, что на данном этапе исследования еще не было сформировано его единое определение. Так же не существует и единой типологии дискурса. Наличие множества классификаций дискурса не облегчает задачи, так как все они являются неполными.

В рассматриваемом нами политическом дискурсе можно выделить следующие жанры: ритуальные/эпидейктические жанры, в которых доминирует фатика интеграции; ориентационные жанры, представляющие собой тексты информационно-прескриптивного характера; а также агональные жанры. Основными функциями, реализующимися в политическом дискурсе, являются функции легитимизации власти, воспроизводства власти, ориентации, социальной дифференциации и функция социальной солидарности.

2.Проведенный сопоставительный анализ позволяет говорить нам о том, что функция ориентации, функция воспроизводства власти и функция социальной солидарности наиболее полно выражены в речи президента Китайской Народной Республики, его речь более четко структурирована и более эмоциональна, выступление Ху Цзинтао носит торжественный характер. Функция социального контроля в более полной мере отражена в речи Дмитрия Медведева, дающей предпосылки для унификации поведения; президент России в большей мере выделяет себя как лидера страны, а президент Китая больше ассоциирует себя со своим народом, представляя себя его частью.

Список литературы

1. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа "Яз. рус. культуры", 1998. 896 с.

2. Демьянков, В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста / В.З. Демьянков // Методы анализа текста : тетради новых терминов, 39. – М. : ВЦП, 1982. – Вып. 2. – 90 с.

3. Зернецкий П.В. Коммуникативные стратегии: классификационный аспект / П.В. Зернецкий // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / Белгосуниверситет; под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. – Вып. 1. – Минск, 1998. – С. 194-198.

4. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С.5-20. 

5. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. – М. : Гнозис, 2004. – 390 с.

6. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней: Материалы конф. и семинаров. Волгоград: Изд-во Волгогр.гос.ун-та, 1999. с.7 – 14.

7. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998. 200 с.

8. Миллер Е.Н. Что такое язык? Гносеологический аспект – М.: МГПИ, 1988. – 95.с.

9. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. М.: Прогресс, 1999. С.14–53.

10. Степанов, Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип причинности / Ю.С. Степанов // Язык и наука конца XX века : сб. ст. ; под ред. Ю.С. Степанова. – М., 1995. – С. 33 – 73.

11. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С.- Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. С.11–22.

9. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса : дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01, 10.02.19 / Е.И. Шейгал. – Волгоград, 2000. – 431 с.

10. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – Л.: Наука, 1974. – 428 с; 2-е изд. – М.: УРСС, 2004.

11. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М.: Прогресс, 1975. – С. 193–230.

12. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/11578.

13. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://news.xinhuanet.com/politics/2011-06/15/c_121540309.htm.