2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

ника (государственной власти, суда) и разумной системы законов, которой он будет руководствоваться при разрешении конфликтов.

В результате исторической практики в Европе получила наибольшее распространение модель разрешения конфликтов с помощью третьего лица, в качестве которого могут выступать судья, адвокат, медиатор, общественная, профсоюзная международная организации. Третье лицо выступает в качестве посредника между конфликтующими сторонами. Его главной задачей является рациональный анализ ситуации,применениекнейсуществующихправовыхнормисодействие разрешению конфликта путем достижения компромисса.

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

Изучение теоретических представлений о естественном состоянии природы и человека в российской религии, философии и науке необходимо начать с православной традиции, так как именно православие в течение длительного времени определяло особенности российского общества.

Православие исходит из того факта, что первоначально человек создан Богом как существо совершеннейшее во всех отношениях, как по телесной, так и духовной природе. Это состояние святые отцы называют естественным. В своем первозданном состоянии человек обладал великими преимуществами и благами. Первые люди не знали еще, что такое грех, и поэтому ум их был проницателен, чист и способен к быстрому восприятию всех божественных истин. Воля была направлена к добру, т. е. к выполнению всех божественных назначений и целей. Возлюбив человека и одарив царственной властью над видимой природой, Господь предназначил его быть посредником между созданием и Самим Собою, «между небом и землею». Но святость человека находилась только в зачаточном состоянии и требовала развития путем личных усилий и благодатной помощи свыше. Необходимо было длительное упражнение в доброделании, чтобы этот навык мог стать природой нашей души.

Грехопадение первых людей нарушило целостность природы человека и лишило его сил к достижению великого назначения – Богоуподобления. Многие православные отцы рисуют безрадостную картину состояния человека после грехопадения. Иоанн Дамаскин пишет об этом так: «Прежде всего, ум человека, отвлекшись от Бога, подвергся

75

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

болезни и впал в мрачное неведение; говоря иначе, умное око человека покрылось тиною. Владычественное место ума заступила неразумная похоть,котораясталауправлятьразумнойдушою.Отягченноегреховною праотчею печалью, сердце человеческое стало беспрестанно обуреваться нестерпимой душетленной бурей страстей, превратившихся в целое, неистово волнующееся море» [94; С. 90]. Святитель Григорий Богослов даже говорит о практической невозможности человека не совершать грехов вообще: «Знаем, что вовсе не грешить – действительно выше человека, и принадлежит одному Богу… » [28; С. 490].

После грехопадения в человеке проявились «страсти греховные»: ложь, лукавство, нечистота, гордость, гнев, злоба, ненависть, зависть, сребролюбие, самолюбие, хищение, обжорство, лесть и т. п. Он стал любить все, что умножает его прихоти. Его свойством стало любить почитание, поклонение, похвалу. Он не заботится о ближнем. От других он не терпит обиды, укоризны, но сам других обидеть, осудить, оклеветать не стыдится. В человеке после грехопадения кроется грех, слепота и бесстыдство. Он весь свой разум стал употреблять на свою корысть или на разорение ближнего.

Таким образом, после грехопадения из естественного состояния человек пришел в состояние падшее, неестественное, которое характеризуется ростом его желаний, эгоизма и агрессивности. Однако православное учение уточняет, что переход человека в это состояние не был необходимостью. Скорее это зависело от воли и желания самого человека.П.В.Добросельскийпишет,чточеловекгрешитнепотому,что«в его природе заложена необходимость греха, а потому что, несмотря на возможностьпреодолениягреха,человеклибосам(посвоейсвободной воле)выбираетгрешныйпоступок(мыслью,словом,действием), либо не понимает греховности совершаемого им поступка» [41; С. 352].

ПротоиерейМ.Зноско-Боровскийтакжеуточняетсутьправослав- ного учения по этому поводу: «Бог сотворил человека безгрешным по естеству и свободным по воле; безгрешным не потому, что он был недоступен для греха, ибо одно лишь Божество грешить не может; но потому, что согрешить зависело не от его природы, а от его свободной воли. При содействии благодати Божией он мог быть и преуспевать в добре; при своей свободной воле, при попущении Божием мог отвратиться от добра и быть во зле» [51; С. 37].

Таким образом, если в основе грешной природы человека лежит его собственная воля, то, осознав свое неестественное положение, человек может направить свою волю на восстановление естественности, т. е. на развитие в себе способности делать добро, быть честным,

76

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

верным, справедливым и т. д. Православное учение утверждает, что человек способен это сделать, несмотря на свою слабость и подверженность страстям, так как Бог всегда готов помочь ему. Главное для человека – принять эту помощь. «Поскольку Бог всегда готов помочь человеку и стоит у дверей души его и ждет, пока Ему отворят (Отк. 3: 20), то именно в воле человека остается принять или отвергнуть эту помощь.Поэтомучеловекиответственензавсесвоигрехи,дажесучетом невозможности их преодоления собственными силами, так как в возможности человека находится прибегнуть или нет к помощи Божи-

ей» [41; С. 355].

Итак, с православной точки зрения естественное состояние человека – это состояние праведности, нравственности, честности и справедливости.Длячеловекаестественнолюбитьближнихижитьсними

вмире и согласии. Современное состояние людей, характеризующееся эгоистичностью и агрессивностью, которые побуждают их вступать

вборьбу между собой, оценивается как неестественное. Тот факт, что большинстволюдейпребываютименновэтомнеестественномсостоянии, объясняется, прежде всего, их собственной слабостью.

Вэтом заключается принципиальное отличие православного уче- нияопервородномгрехеиспасениичеловекаотримско-католического учения об этом же. Для католиков состояние греха – это естественное состояние человека, в которое он неминуемо переходит, как только исчезает сверхъестественное воздействие божественной благодати. Для православных же состояние греха ни в коем случае не является необходимостьюинерассматриваетсякакрезультатпромысласамогоБога или проявления врожденных особенностей природы человека. Оно обусловлено просто его слабостью: неумением понять свое предназначение, подверженностью желаниям, отсутствием навыка совершения добрыхдел,воли.Вэтомслучаенеестественноесостояниепонимается как временное состояние, которое человеку вполне по силам преодолеть. И хотя многие православные мыслители указывают на силу греха в человеке и невозможность самостоятельно преодолеть эту силу, все они утверждают, что, поверив в Бога и приняв его помощь, любой человек может вернуться в свое естественное состояние.

Эта позиция обусловила терпимое отношение Русской православной церкви к иноверцам, в частности, мусульманам. Православное богословие, с одной стороны, подчеркивает уникальность Церкви, а с другой, допускает, что даже вне Церкви возможно постижение основных религиозных истин. Если католики утверждают, что «вне Церкви нет спасения», то православные, как раньше, так и теперь, делают ак-

77

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

цент на том, что Бог действует «также и вне границ видимой Церкви». Нетолькохристиане,ноинехристиане,неверующиеиязычникимогут статьсонаследникамиичленами«одноготелаисопричастникамиобетования Его [Бога] во Христе Иисусе» (Еф 3:6).

Специфика православного взгляда на естественное в человеке нашласвоеотражениевотечественнойфилософии.Русскаяфилософская традиция породила особые представления о человеке, естественном состоянии и естественномправе, государстве и собственности, серьезно отличающиеся от подобных представлений в западной традиции. Основой этого комплекса представлений является принципиально иное, чем на Западе, представление о человеке.

«Наследственной чертой» всей русской философии стала концепция всеединства, в русле которой сформировалось и представление о человеке. Концепция всеединства, особенно развитая в философии В. Соловьева, в качестве идейного центра включает представление об идеальномсостояниивсегомира,состоянии,вкоторомпреодоленаего раздробленность, отчужденность отдельных элементов друг от друга. В этом всеедином состоянии в мире воцарилась бы абсолютная гармония и цельность, наделяющая каждый его мельчайший элемент неповторимыми смыслом и красотой. По отношению к этому идеальному состоянию наличное состояние мира необходимо признать глубоко «ущербным», несовершенным, отдалившимся от идеала с одной стороны, но сохранившим некоторые существенные его черты – с другой. В концепции всеединства главный и единственный источник зла инесовершенствавмире–эторазделение,отчуждениеотдельныхэле- ментовотмировоговсеединогоцелого.Итолькозасчетневполнеутраченных взаимосвязей отдельных вещей и явлений с мировым целым у них сохраняется какой-то смысл, какое-то непреходящее значение.

Человек – это особый элемент несовершенного, распавшегося бытия, а именно тот элемент, в котором с наибольшей полнотой сохраняется содержание идеального, полного всеединства. Человек – это как бы последний «оплот» всеединства внутри мира, распавшегося на отдельные несвязанные элементы. Сохраняя в себе мистическую взаимосвязь с идеальным всеединством, т. е. с Богом, человек спасает весь земной мир, в котором он существует, от полного распада, хаоса. Претворяя в мире духовные идеалы добра, цельности, гармонии, которые он несет в себе и извлекает из своей мистической связи с Богом, человек ведет весь несовершенный мир к воссоединению с идеальным всеединством, к новой, высшей цельности и осмысленности, к соединению с Богом.

78

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

Исходяизэтогопоистиневеликогопредназначениячеловека,русские философы трактуют и его природу. В отличие от западной философии,гдечеловекрассматривалсякакиндивид,отдельнаяинезависимая от других индивидов личность, в русской философии утверждается представление о «соборной личности», человеке как части общественного организма. С. Н. Булгаков писал об индивидуальном и коллективном в человеке: «Человек неотделим от человечества, он есть настолько же индивидуальное, насколько и родовое существо – род и индивид в нем нераздельны, сопряжены и соотносительны….Человечество существует как семья, как племя, как классы, как национальности, как расы, наконец, как единый человеческий род. Бесспорно одно, что оно определенным образом организовано, есть организм... Отдельный человеческий индивид есть не только самозамкнутый микрокосмос, но и часть целого, именно он входит в состав мистического человеческого организма…» [18; С. 344].

Показательна концепция соборности С. Л. Франка: первичной категорией как личного, так и социального бытия человека является категория «Мы». Понятие «Мы» преодолевает противоположность и противоречия между «Я» и «Ты». Эта изначальная общность людей и есть соборность. Такая соборность представляет собой внутреннюю, «глубинную» сторону общественной жизни в противовес внешнему, поверхностному ее слою – общественности. В этом «поверхностном» слое общественной жизни первичное единство «Мы» также присутствует,новыраженокудаслабее,чемна«глубинном»уровне,поскольку напервыйпланвыходятотношенияпротивоборства.Новсе-такиименно соборность лежит в основе любых отношений, даже если это конфликт или отношения господства и подчинения. Самые холодно-утилитарные общественные отношения немыслимы без чувства соборности.

В качестве примера Франк анализирует отношения между капиталистом и рабочим. Казалось бы, здесь один человек служит для другого исключительно источником извлечения выгоды, но и такие отношения были бы абсолютно невозможны, если бы не опирались на минимальную внутреннюю связь. Он пишет: «…Без доверия к добросовестности рабочего – доверия, которое не может заменить никакой контроль, капиталист не мог бы поручить ему никакой работы, и при безусловно индифферентных и холодных отношениях возможен со стороны рабочего тот «саботаж», против которого бессильны все внешние меры» [131; С. 57].

Такимобразом,восновевсякого,дажесамогоутилитарноговнешнегообщениямеждулюдьми,будьтодоговорныеотношения,принуж-

79

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

дение, властвование одних над другими, лежит первичное внутреннее единство людей, являющееся одновременно началом непосредственного доверия и уважения человека к человеку. Следовательно, соборность представляет собой базовый механизм любого социального взаимодействия, без которого невозможно никакое общество.

Подобные взгляды были широко распространены в русском обществе конца ХIХ – начала ХХ в. Идею соборности разрабатывали В. Соловьев, Н. Федоров, В. Розанов, В. Иванов, А. Белый, П. Флоренский. Остроставилипроблемустолкновенияличностисмировойгармонией В. Белинский и Ф. Достоевский. Коллективизм лежал в основе русского народничества, как левого, так и правого, в том числе и в основе русского большевизма.

Итак, очевидно, что естественное состояние человека для русских философов – это состояние коллективности, общественного взаимодействия, взаимного доверия, уважения и помощи друг другу. И хотя эти качества далеко не всегда проявляются в реальной жизни, русские мыслители верили, что духовное развитие человека и правильная организация жизни общества ограничат эгоизм и агрессивность людей и приведут их к состоянию «всеединства».

Вторым понятием, которое традиционно относят к стандартам естественности, является «естественное право». В русской философии оносталоразрабатыватьсядовольнопоздно,вконцеХIХ–началеХХв.Его втойилииноймереразрабатывалитакиевидныефилософыиюристы, какИ.А.Ильин[25],С.А.Котляревский[64],И.В.Михайловский[86], П. И. Новгородцев [91], Е. В. Спекторский [119], Е. Н.Трубецкой [126], С. Л. Франк [132], Б. Н. Чичерин [139] и др. Несмотря на заимствование самого понятия и переработку взглядов западноевропейских философов, русские мыслители увидели совершенно новый аспект в понимании проблемы естественного права.

Например, П. И. Новгородцев [91] определял естественное право как основное и безусловное право каждого человека вести наполненную одухотворенную жизнь, создавая ее самостоятельно и свободно. Онназывалестественноеправоидеальным,имеяввидуегоидеалистическую философскую основу, и утверждал, что естественно-правовые построения являются неотъемлемым свойством нашего духа и свидетельством его высшего призвания. Общество, которое перестало бы создавать идеальные построения, было бы мертвым.

Опираясь на философию Канта, Новгородцев полагал, что само естественное право возникает из априорного нравственного сознания. В этом контексте естественное право выступает как идеал, к которому

80

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

общество должно стремиться, и критерий социально-правовой оценки действительности. Естественно-правовой идеал является неизбежным требованием должных социальных отношений, и поэтому он выступает как духовно-нравственный ориентир для позитивного права.

Философ выделяет два ряда общих принципов, вытекающих из идеи естественного права: 1) свобода и самоцельность личности; 2) необходимостьсоциальнойорганизацииобщественнойжизни.Кпервому ряду относятся: равенство всех перед законом, охрана личности и ее прав, запрещение нарушать чужое право, необходимость соблюдать правила и общественные договоры. Второй ряд предполагает необходимость власти, стоящей на страже общего блага, и известных ограничений личной свободы для поддержания нормальной жизни общества.

Такимобразом,возникаетбезусловнаянеобходимостьоформления внешнего авторитета, который четко формулировал бы точные и обязательныедлявсехвыводыизосновныхначалестественногоправа,создавал нормы в развитие этих выводов, обеспечивал действие права целой системой формально-юридических санкций. В этом Новгородцев видит объективную необходимость положительного права и государства.

Б. Н. Чичерин также в своей теории говорит о различении положительного и естественного права и их взаимодействии. «Положительное право, – пишет он, – развивается под влиянием теоретических норм, которые не имеют принудительного значения, но служат руководящим началом для законодателей и юристов. Отсюда рождается понятие о праве естественном в противоположность положительному праву. Это не действующий, а потому принудительный закон, а система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства» [139; С. 87].

Этим общим разумным естественно-правовым началом, которое служит руководством как для установления закона, так и его осуществления, является правда или справедливость. «Само слово показывает, – пишет Чичерин, – что оба эти понятия, ″право″ и ″правда″, проистекают из одного корня. И это было высказано уже римскими юристами: право получило свое название от правды. … Искони понятие о правде связывалось с началом равенства. Справедливым считается то, что одинаково прилагается ко всем. Это начало вытекает из самой природы человеческой личности: все люди суть разумносвободные существа, все созданы по образу и подобию Божьему и как таковые равны между собою. Признание этого коренного равенства

81

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

составляет высшее требование правды, которая с этой точки зрения носит название правды уравнивающей» [139; С. 87–88].

Таким образом, для русской философской традиции характерно понимание естественного права не как врожденных прав человека на свободу и собственность, а как норм и даже идеалов человеческого общежития, которым люди обязаны следовать в своей жизни. Очень показательны в этом плане высказывания на тему естественных прав человека С. Л. Франка. «Человек как отдельная личность, как природное существо не имеет и не может иметь никаких вообще «прирожденных», «неотъемлемых» и «священных» прав. Нравственное самопознание ведет к признанию обязанностей, а не прав. Всякое субъективноеправоможетбытьнравственнооправданосведениемего к обязанности. В конечном счете человек имеет одно единственное и подлинно «священное» право: требовать, чтобы ему дана была возможность наилучшим образом исполнить его обязанность, чтобы никто не препятствовал ему в этом исполнении. Прямо или косвенно к этому единственному праву сводятся все человеческие «права» [132;

С. 313].

Вэтомжедухеонвысказываетсяиоправесобственности:«Вабсолютномипервичномсмыслениктонасветенеявляетсясобственником какого-либо достояния. Человек не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Богом, а потому обязан распоряжаться им не в своих интересах, а ради осуществления Божьей правды на земле. Эта очевидная религиозная истина, которую русский народ всегда сознавал, и особенно остро в отношении основного материального бла- га–земли-кормилицы,решительнопротиворечитзаимствованномуиз языческогоримскогомировоззренияначалусвященнойсобственности человека» [132; С. 314].

Поэтому право, с точки зрения Франка, должно рассматриваться не как средство удовлетворения потребностей и обеспечения мирного сосуществования людей, а как средство их нравственного воспитания и выполнения своего истинного предназначения. «Цель и смысл права – в установлении путем давления на волю внешнего общего порядка жизни, наиболее благоприятного для внутренней сущности – нравственной жизни человека. Человек, будучи внутренне образом

иподобием Божьим и имея своим последним назначением взращивание в себе субстанционального Добра, врастание в него, «обожение», с другой стороны фактически извне и изнутри подвержен действиям хаотических сил падшего земного бытия. Борьба с этими силами идет

инеобходимодолжнаидтисразудвумяпутями:изнутри,путемвытес-

82

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

нения их самим Добром и подлинного их преодоления и растворения силою Добра, и извне, путем их обуздания и ограждения от них нравственной воли человека. Последнее и есть задача права» [132; С. 316].

Подобная позиция прослеживается и во взглядах Н. А. Бердяева на государство и право. В работе «Философия неравенства» [14] он пишет, что государство есть объективная природная и историческая реальность, которая не может быть ни создаваема, ни разрушаема по человеческому произволу. Несмотря на то, что государство рождается в кровавых насилиях, что оно основано на неравенствах, дифференциациях в строении общества, различениях и расчленениях в народной стихии, в массе государство представляет собой также соединяющую, упорядочивающую и организующую силу.

По мнению Бердяева, государство противится греховному хаосу, мешает окончательному распадению греховного мира, подчиняя его закону. Он ссылается на идею В. Соловьева о том, что государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы окончательно помешать ей превратиться в ад. Таким образом, и здесь государству отводятся воспитательные функции, обусловленные необходимостью не только ограничения греховной природы человека, но и развития его нравственности.

После революции 1917 г. в советской России стала развиваться марксистко-ленинская философия. Хотя она была построена на принципиально других основаниях, чем религиозная философия Х1Х – начала ХХ в., в ней сохранились присущие русской культуре стандарты естественности. Например, в марксистко-ленинской философии крайне негативно оценивались все общественно-экономические формации, основанные на частной собственности. Присущие им социальное неравенство людей, использование труда одних для обогащения других, наличие постоянных причин для борьбы между классами считались неестественным состоянием людей, которое обязательно в силу объективных законов развития общества должно быть преодолено. Кроме того, в качестве образцов естественности марксизм-ленинизм устанавливалколлективнуюприродуивысокиеморальныекачествачеловека, общественную собственность, взаимопомощь и даже готовность пожертвовать личными интересами для общего блага.

Коммунистытакже,какирусскиефилософы,придавалибольшое значение государственной власти и считали, что установление «правильной» организации жизни общества может «исправить» людей. Так,висторическомматериализмеутверждалось,чтопереходоткапиталистической общественно-экономической формации к коммунисти-

83

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

ческой должен произойти через фазу социализма. Установление общественной собственности на средства производства и власти народа в виде Советов рабочих и крестьянских депутатов должно в итоге привести к удовлетворению всех потребностей людей и исчезновению их частнособственнических интересов. И если при капитализме и даже социализме еще возможна борьба классов, то при коммунизме ее уже не будет вообще, так как не останется ни одной причины для этого.

С. Кара-Мурза, анализируя в своих работах советское общество, показывает, как проявились в нем ценности традиционного общества, в том числе ценность сакрализованного государства. Он пишет: «Единство общества всегда является идеалом и заботой государства традиционного типа. Источник его легитимности лежит не в победоносной гражданской войне, а именно в авторитете государя как отца. Единство – главная ценность семьи, поэтому во всех своих ритуалах это государство подчеркивает существование такого единства… Наиболее распространенным вариантом государства традиционного общества является государство идеократическое. В нем источником благодати является набор идеалов, признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Иногда хранителем такихидеаловвыступаетЦерковь,иногданет…Советскаявластьбыла типично идеократическим государством традиционного общества. Но набор идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти легитимность, выражался на языке “мечты пролетариата” о правде и справедливости» [57; С. 413–414].

Итак, можно сказать, что в трудах российской интеллектуальной элиты обнаружен следующий комплекс представлений о естественном состоянии человека. Русские мыслители всегда считали естественным для человека проявление его самых положительных качеств: доброты, справедливости, взаимопомощи, чувства долга и даже жертвенности. Современное состояние человечества, которое указывает скорее на эгоистичность и агрессивность людей, они оценивали как неестественное и, более того, временное.

Если в западной традиции независимый индивид обладает естественными правами на свободу и собственность, то в русской традиции человек имеет естественные не права, а обязанности. Поскольку он рассматривается, прежде всего, как член коллектива (человечества, народа, общины, семьи), то он выполняет в нем определенную роль, как отдельная клетка в большом организме. От выполнения каждым человеком своих обязанностей зависит благо всего коллектива, что, в свою очередь, обусловливает благо отдельного человека. Даже право

84

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

на собственность рассматривается только как право пользования природными дарами, принадлежащими всем людям.

Сэтойточкизренияконфликтиборьбаявляютсясостоянияминеестественными для человечества, порожденными либо слабостью людей перед грехом (с православной точки зрения), либо неправильной общественной организацией (с точки зрения марксизма-ленинизма).

Что касается проблемы разрешения конфликтов, то можно сказать, что ее разработка вообще отсутствует в русской религиознофилософской традиции. Русская интеллектуальная элита была озабочена не разрешением конфликтов, а усовершенствованием человека

иобщества, что привело бы вообще к исчезновению борьбы между людьми.Этообусловленотем,чтовсенеестественныесостояниячеловека считались преодолимыми. Для этого человек должен проявлять свою волю, принимать помощь Бога, нравственно совершенствоваться, ориентировать жизнь общества на достижение общего блага. При выполнении этих условий жизнь человечества может преобразиться,

имы вновь вернемся к своему естественному состоянию, лишенному эгоистичности и борьбы друг с другом.

Большую роль в процессе этого усовершенствования играет государство. Оно, опираясь на свою власть и авторитет, может организовать общественнуюжизньнаосновевысшихморальныхпринциповисодействовать совершенствованию отдельных людей. Русская традиция тоже рассматривает государство как посредника в разрешении споров. Но если на Западе обращение к государству – это обращение к авторитету закона, то в России – к авторитетному лицу. Лицо, наделенное государственной властью, всегда считается в России имеющим одновременно мудрость и опыт, которые позволяют ему выступать в качестве арбитра

ипринимать решения, способствующие разрешению конфликтов. Весь обозначенный комплекс теоретических представлений на-

шел свое яркое выражение в русской национальной ментальности. За последние десятилетия в нашей стране резко вырос интерес к изучению национального менталитета, что привело к появлению большого количества работ на эту тему. На основе этих исследований можно выделить те черты нашей ментальности, в которых отразились сформулированные стандарты естественности.

Перваячерта–этовысокийуровеньколлективизма,которыйсчитает- сягарантиеймираисогласиявобществе.«Духсоборностипонимается как черта русской национальной личности расширительно, – пишет Е. М. Верещагин. – Это артельность, чувство локтя, соединение личного и общего в преодолении трудностей, взаимная помощь. Семан-

85

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

тические доли концепта соборность «протягивают» прочные нити к понятиям ″артель″, ″совет″, ″мир″» [22; С. 324]. Быть членом общины – значило жить в миру (т. е. согласии), среди людей, вместе с людьми.

Коллективизм русских людей повлиял на формирование у них своеобразного понимания свободы. Для русского человека свобода – это воля, не ограниченная какими-либо нормами. Для европейца свобода ассоциируется, скорее, с личными правами и личным простран- ствоминдивида.«Слово«свобода»,–пишетГ.П.Федотов,–досихпор кажется переводом французского liberte…. Тем необходимее отдать себе отчет в различии воли и свободы для русского слуха. Воля есть, преждевсего,возможностьжитьпосвоейволе,нестесняясьникакими социальными узами. Воля торжествует или в уходе из общества, на степном просторе, или во власти над обществом, в насилии над людьми. Свобода личная немыслима без уважения к чужой свободе; воля – всегда для себя… Так как воля, подобно анархии, невозможна в культурном общежитии, то русский идеал воли находит себе выражение в культе пустыни, дикой природы, кочевого быта... разгула, самозабвенной страсти, разбойничества, бунта и тирании» [129; С. 286].

Эту же мысль подтверждает А. В. Сергеева в своем исследовании русского национального менталитета, говоря, что для русских свобода – это не столько реализация политических прав, сколько возможность вести жизнь «по душе», быть свободным в выборе решений, быть самому себе хозяином. «Одним из важных компонентов русского архетипа является любовь к свободе и высшему ее выражению – внутренней свободе, свободе духа» [110; С. 158].

Вместестемвроссийскомменталитетебазовойценностьювыступает порядок. В силу этого большинство россиян чувствуют себя комфортнолишьвситуацииопределенности,гдесуществуютконкретные предписания­ , что и как делать. Н. А. Баранов указывает в своем исследовании: «Ситуация неопределенности, где «разрешено­ все, что не запрещено», допускается свобода выбора и свобода действий, раздражает. Такая ситуация оценивается в российском­ обществе как «непорядок».Вроссийскомобществеэтипредписаниянаделяютсяещеиполитическим смыслом: тот или иной способ жизнедеятельности должен быть разрешен «сверху» инструкциями, стандартами, законами и т. д. Поэтому в российском менталитете социальный порядок неразрывно связывается­ с государством, роль которого и состоит в упорядочении­ всех общественных отношений» [13; С. 226].

Еще один ключевой аспект нашей ментальности связывается с ло-

кализацией в ней добра и зла и с порождаемым ею правовым нигилиз-

86

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

мом. В российском политическом менталитете государство отождест­ вляетсясбольшойсемьей.Отсюдавытекаетпониманиеобщенародного­ единства как духовного родства и стремление заменить бездушные­ правовые нормы нравственными ценностями. Для победы добра над злом используется не закон, воспринимаемый как сухое, бесчеловечное начало, а моральные принципы – милость, жертва, любовь. В одном из исследований морального и правового развития современной российской молодежи, проведенного в 1996 г., обсуждалась жизненная ситуация, в которой фигурировали мама с ребенком, занявшая чужое место за взятку проводнику, и женщина с билетом на это место. Все опрошенные не учитывали закон – право человека, купившего билет, а ожидали от него милосердия, сострадания и жалости, в противном случае считали его непорядочным человеком.

В российском менталитете доминирует определенный­ патерналистский образ государственной власти. Народ не столько поручает власти выполнение каких-либо функций, сколько­ вручает ей свою судьбу. Государственное попечительство рассматривается как благо и обязанность властей перед обществом (народом). «В качестве идеала государственной власти российский политический­ менталитет санкционирует в первую очередь власть единоличную (ответственную), сильную (авторитетную) и справедливую­ (нравственную), – пишет Н. А. Баранов. – В силу этого в политическом менталитете сложилось двоякое отношение­ к авторитету. С одной стороны, вера в авторитет, часто наделяемый харизматическими чертами, и, соответственно, ожидание­ от него «чуда», сопровождаемое постоянной готовностью подчиняться авторитету. С другой – убеждение в том, что авторитет­ сам должен служить «общему делу», национально-государ­ ственной идее. Отсюда направленность российского политического­ менталитета на контроль за деятельностью авторитета через постоянное соотнесение ее с «общим делом», которое сообща­ переживается людьми. Если авторитет осуществляет деятельность­ вразрез с этими переживаниями, то его, как правило, свергают, а иногда и жестоко с ним расправляются­ » [13; С. 223].

Неуважение закона в сочетании с таким особым отношением к государственной власти приводит к тому, что «государственная власть ставится выше закона, что формирует такую политическую­ установку, как неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом. Большинство населения, понимая­ необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов представителями органов власти» [13; С. 225].

87

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

Данные особенности русской национальной ментальности определили своеобразие модели поведения, используемой русскими людьми в конфликтных ситуациях. Эти особенности:

конфликт считается в русской традиции неестественным состоянием человека, его стараются как можно дольше избегать. Этим объясняется известное на весь мир долготерпение русского народа;

если конфликт все-таки возник, то конфликтующие стороны сначала обращаются к моральным принципам, ожидая, что оппонент должен поступить «как должно», по совести;

традиционным для России является обращение за разрешением конфликта к авторитетному лицу. В качестве таких лиц в разное время выступали старые, умудренные опытом члены крестьянской общины, священники, чиновники, партийные лидеры. Конечно, самым авторитетным лицом всегда был глава государства. Он является последней инстанцией при разрешении конфликта. Раньше люди обращались с последнейпросьбойопомощикцарюилигенеральномусекретарюЦК КПСС, сегодня они обращаются с ней к Президенту Российской Федерации. Во всех случаях авторитетное лицо берет на себя всю полноту ответственности за исход конфликта. Если исход оказался неудачным, то обвиняют в этом именно данное лицо;

обращение в суд является самым непопулярным способом разрешения конфликта. Это делают в самым крайних случаях. Нежелание обращаться в суд обусловлено неверием в справедливость судебного решения (в силу коррупционности судов) и эффективность его исполнения (в силу неисполнения законов). Кроме того, россияне не любят компромиссных решений. Удачное разрешение конфликта равнозначно для них собственной полной победе, а для достижения этой цели суд является самым неподходящим местом;

если ничего не помогает и ожидания участников конфликта не оправдываются, то они чувствуют себя вправе прибегнуть к насилию. Причем оно рассматривается не просто как способ достичь желаемого силой, а как «праведный гнев», проявление «борьбы со злом». Насилие в русской традиции всегда имеет моральное оправдание (зло должно бытьнаказано)ииспользуетсякакпоследнее,новерноесредство.Если учесть,чтолюдидалеконевсегдаследуютморальнымпринципамине всегда удается найти авторитетное лицо, которое поможет разрешить конфликт, то насилие в этих условиях становится довольно распространенным средством урегулирования споров.

Как действует эта модель в разных сферах жизни российского общества? Что касается семейного конфликта в России, то в русских

88

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

семьях не принято «выносить сор из избы». Супруги долго могут «замалчивать» разногласия, делать вид, что все в порядке, до последнего ни у кого не просить помощи. Вместе с этим статистика говорит о том, что насилие является довольно распространенным способом разреше- нияконфликтоввроссийскихсемьях.Виюле–декабре2006г.Женским информационно-образовательным центром «Стимул» по инициативе Гендерной тематической группы организаций системы ООН при поддержке Фонда ООН в области народонаселения в России было проведеноисследованиепроблемдомашнегонасилия.Согласнорезультатам этого исследования, более 90 % женщин в России становятся жертвамисемейногонасилия.Такаячудовищнаяцифраполучаетсяблагодаря калькуляции всех видов проявления насилия – от физического до экономического, включая психологическое давление. Ежегодно в России отпобоевумираетот9до14тыс.женщин.Около2млндетейввозрасте до 14 лет ежегодно подвергаются избиениям родителей. Более 50 тысяч из них в течение года уходят из дома, спасаясь от собственных роди-

телей [143].

Приэтомважноотметить,чтонасилиевсемьесовершаютнормальные, без каких-либо психических отклонений люди. На учете в органах МВД России состоят 4 млн человек, совершавших насилие в семье. Из них 205 тыс. – люди с неустойчивой нервной системой, 400 тыс. – алкоголики, 40 тыс. – психически больные. Остальные 3 млн 355 тыс. человек – абсолютно нормальные люди [88].

Однако жертвами семейных конфликтов бывают не только женщины.В2007г.депутатГосдумыВ.Васильевсообщил,чтоболее50 % бомжей в России, подавляющее большинство из которых мужчины, имеют место проживания с пропиской. Большинство из них оказались на улице по причине серьезных семейных конфликтов [65].

При этом супруги в самую последнюю очередь обращаются за помощью в правоохранительные органы. В качестве авторитетных лиц привлекаютсядрузья,родители,священники,психологи,гадалки,экстрасенсы и т. п., но только не представители закона. А милиция часто сталкивается с тем, что женщины хотят забрать заявление, так как «он ее муж, он исправится, он бывает хорошим, когда не пьет» и т. д.

Традиционная для России модель поведения в конфликтных ситуациях используется и в трудовых спорах. Не секрет, что в России условиятрудахуже,чемнаЗападе,иуровеньблагосостояниянаемных работников ниже. При этом открытые конфликты в виде митингов, забастовок и голодовок возникают при самых крайних обстоятельствах (многомесячная задержка зарплаты, остановка производства, увольне-

89

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

ние большого числа работников). Обращение в суд всегда считалось самой неэффективной мерой. Так, С. Смердов пишет про роль судов в разрешениитрудовыхспороввцарскойРоссии:«Рабочийнерасполагал ни средствами, ни временем для того, чтобы вести неравную тяжбу с фабрикантом…. Подача прошения, требовавшая обращения к адвокату, высокие судебные пошлины, длительные сроки рассмотрения дел, потеря заработка, связанная с отрывом от работы на время разбора дела в суде,бесконечноеожиданиеисходаделаввысшихинстанциях –всеэто приводило к тому, что рабочие избегали обращения в суд» [113].

Сегодня мало что изменилось, поэтому от стадии терпения трудовой конфликт в России сразу переходит в стадию протеста. И на этой стадии к разрешению конфликта привлекается авторитетное лицо, как правило, государственный чиновник. В самых острых случаях обращаются прямо к главе государства. Ярким примером подобной модели поведения является конфликт в г. Пикалево Ленинградской области. Конфликт в Пикалево, безработные жители которого перекрыли федеральную трассу, был улажен личным вмешательством председателя правительства В. В. Путина. Премьер заставил собственников простаивавших предприятий запустить производство, использовав для этого знакомый инвесторам «кнут» – угрозу лишить собственности и традиционный премьерский «пряник» – обещание выделить деньги. Он публично отчитал собственников и руководителей региона, заставил владельцев предприятий подписать необходимый договор и до конца дня выплатить людям зарплату, что было быстро и беспрекословно исполнено. Таким образом, под давлением авторитетного лица конфликт был урегулирован. Классическим примером применения российской модели поведения в конфликтных ситуациях является внешняя политика России. Как известно, она всегда до последнего воздерживалась от участия в конфликтах с другими государствами. Ее участие в войнахчащевсегобылоответомнавнешнююагрессию,когдароссийский народ вынужден был защищать свои интересы или интересы малых народов, страдающих от более сильных соседей. И сегодня принцип мирного урегулирования конфликтов стоит во главе внешней политики РФ. «Применение силы в целях принуждения к миру должно быть исключительной мерой, к которой международное сообщество может прибегнуть в строгом соответствии с Уставом ООН, если все другие возможности урегулирования конфликта исчерпаны» [92; С. 10].

Самым последним внешнеполитическим конфликтом России был конфликт с Грузией. На примере этой ситуации хорошо видна традиционная для российского менталитета модель поведения в ходе кон-

90

2.2. Конфликты в стандартах естественности жизни общества России

фликта. В советский период в результате перераспределения, которое произвел Сталин, Абхазия и Южная Осетия оказались в составе Грузии. После распада Советского Союза Абхазия и Южная Осетия отказались остаться в составе Грузии. Для этого были основания: закон СССР о выходе союзных республик, по которому все автономии, входившие в республику, должны были провести референдум, в отношении них не был применен. Поэтому фактически с момента развала

СССРониобъявилисебянезависимыми.Можносказать,чтокаксамостоятельные государства они существуют уже около 20 лет, а принадлежность их к Грузии была чисто формальной. Но Россия признавала их в составе Грузии, до последней возможности пыталась сохранять нейтралитет и помогала обеспечить мир в этом регионе, посылая туда своих миротворцев. Однако когда Грузия откровенно вышла из правового поля, применив силу против российских миротворцев и мирных жителей, Россия ответила агрессору быстро и достойно.

Показательно, что эта военная операция была названа «принуждением к миру» и в самой России рассматривалась как проявление «праведного гнева» по отношению к диктаторскому и марионеточному режиму Саакашвили. После этого стало ясно, что даже формальное нахождение в правовом поле с грузинским режимом никаких результатов не дает. Поэтому Россия для того, чтобы спасти народы Абхазии и Южной Осетии и обеспечить их государственность, пошла на признание независимости этих республик. Показательно также и то, что все решения, принятые в ходе этого конфликта «на самом верху», не вызвали возражений у абсолютного большинства населения России. Народ, привыкший доверять верховной власти, молчаливо поддержал авторитетное решение главы государства. Более того, в глазах многих россиян этот конфликт приобрел моральную окраску, и относятся к немуоникаккборьбезасправедливость.Например,заместительпредседателя Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействиюсВооруженнымиСиламииправоохранительнымиучреждениями игумен Савва (Молчанов) сказал по этому поводу следующее: «Как русскому человеку мне важно было увидеть и почувствовать, что Россияспособнавстатьзасправедливость.Ядумаю,чтодлявсегорусского народа, прежде всего именно для русского народа, это событие очень важно» [38]. А руководитель службы коммуникации ИвановоВознесенской епархии иеромонах Макарий (Маркиш) заявил: «Одним из важнейших последствий стал шаг к восстановлению российского национального сознания, осознания себя как нации. К великому сожалению, сегодня это происходит в процессе военных действий» [38].

91

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

Выводы

Конфликт в российской культуре считается ненормальным и неестественным состоянием человека.

Такоеотношениекконфликтуобусловленопредставлениемотом, чтоизначальночеловекуприсущидоброта,взаимопомощьисотрудничество. Человек не индивидуальное, независимое ни от кого существо, а коллективное, способное обеспечить свое существование только совместно с другими людьми, что объективно способствует развитию у него вышеперечисленных качеств.

Наличие большого числа конфликтов как в древней, так и современнойисториичеловечестваобъясняетсяслабостьюлюдейпередсвоимижеланиямиистрастями,атакже«неправильными»общественными условиями жизни. Вместо того чтобы ограничивать эгоистичность людей и способствовать их нравственному развитию и духовному совершенствованию, общественное устройство создает все условия для роста эгоизма, желаний, потребностей и в итоге агрессивности людей. С точки зрения российской ментальности этому способствует западная модель общественного устройства.

Государство рассматривается как посредник в разрешении споров. Однако если на Западе государство выполняет эту функцию, так как является носителем закона, то в России государство обладает правом разрешать конфликты, потому что обладает высшим авторитетом. Это предполагает не просто следование закону, а наличие некоего особого права и необходимых властных полномочий, с помощью которых конфликты разрешаются быстро и весьма эффективно.

В России сложилась своеобразная модель поведения в конфликтной ситуации, которая тоже использует принцип обращения к третьему лицу. Но эта модель отличается от западной тем, что, во-первых, основныминормами,накоторыеориентируютсялюдивходеконфликта, являются не нормы права, а нормы морали. Во-вторых, в качестве третьего лица выступает не представитель закона, а авторитетное лицо, которое помогает либо мудрым советом, либо конкретными действиями, для осуществления которых оно обладает необходимыми финансовыми или политическим ресурсами и поэтому может действовать «в обход» закона.

Многие конфликты в России разрешаются с помощью насилия и весьма далеки от достижения компромисса. История России отличается не только долготерпением народа, но и кровопролитными народными восстаниями, бунтами и революциями. Даже ее современная

92