Модели описания истории науки.

Логика развития научного знания и история науки находятся в очень тесном взаимодействии, но не совпадают друг с другом. Логические представления генерализируют рассматриваемый процесс, а исторические - его индивидуализируют. В истории "действительный интерес и подлинная реальность заключены в созерцаемых бесконечно многообразных событиях."[Э. Трельч "О пробуждении философии истории"].

Следует также иметь в виду, что не всякое развитие представляет собой историю и может быть описано как "история". Исторический взгляд на развитие состоит:

- в признании самоценности каждого этапа развития, - полагает, что развитие это не только совершенствование и прогресс, но и утрата какого-то содержания, - допускает возможность актуализации существовавшей ранее идеи или теории.

Единство методологического и историографического подходов в философии науки - составляет один из принципов её современного состояния. Более того, представители каждой научной дисциплины все более осознают важность истории этой дисциплины для решения современных проблем.

Воссоздание истории науки (научной дисциплины) составляет достаточно сложную задачу, предполагает решения ряда антиномий.

1). Должны ли мы понять и описать прошлую идею на уровне современного состояния знания и на современном научном языке или необходимо восстановить содержание идеи в смысловом контексте её времени?

При решении этой антиномии важно учитывать, что идея (теория) есть решение некоторого вопроса, волновавшего её современников, следовательно, что теория (идея) есть ответ на утраченный для нас вопрос. Поэтому понять ответ можно только при условии, что мы его восстановим.

Но, с другой стороны, реальное содержание идеи раскрывается (точнее - более полно раскрывается) в контексте современной панорамы идей, поскольку сумма современных знаний обширней прежней.

Очевидно, что ни один из этих подходов нельзя абсолютизировать, но необходимо использовать взаимодополнительный способ описания, заранее зная, что полученный синтез будет иметь лишь относительное значение, что всегда возможно новое историческое исследование, которое даст еще более полный взаимодополнительный образ предмета познания.

2). Воссоздать историю - это значит описать движущие силы научного познания, объяснить как и почему возникла та или иная теория. Здесь возможно два подхода: рассматривать развитие науки как процесс решения проблем, каждая из которых порождается предшествующим состоянием знания. (Этот подход называется интерналистским), или описывать развитие науки как решение поставленных перед ней практических задач (технических, политических, экономических). Этот подход называется экстерналистским.

Естественно, что ни один из этих подходов не оспаривает влияния факторов, на которых акцентирует внимание противоположный, но полагает, что эти факторы имеют общий характер и могут быть корректно "вынесены" за скобки анализа. Можно даже утверждать, что интерналистские и экстерналистские факторы подчиняются принципу неопределенности, т.е. невозможно ОДНОВРЕМЕННО фиксировать интеллектуальную преемственность идеи и её внешние детерминации.

Модели истории науки в целом соответствуют выше обрисованным логикам развития научного знания, но не совпадают с ними в силу того, что развитие может иметь вполне неисторический образ. Так, большая часть лиц, занятых в современной науке продолжает исповедовать вполне антиисторический взгляд, т.е. полагает, что современное состояние знания стирает его историю и не имеет большого значения для решения её актуальных проблем, а то, что было ценного в истории, целиком вошло в учебники.

Можно выделить три модели описания истории науки:

- кумулятивная

- модель научных революций

- модель case studies (изучение ситуаций).

Каждую из них можно рассматривать как определенную ступень в становлении историзма самопознания науки.

3.1. Не случайно, что первые идеи исторического прогресса (Гердер и Кондорсе) строились по модели развития научного знания. Ни в одной другой области человеческой деятельности столь явно не наблюдается факт позитивного накопления материала. На каждой стадии развития науки мы можем уверенно говорить о том, что знаем больше, чем наши предшественники.

Однако, идея преемственности и накопления может трактоваться существенно по-разному: кумулятивная модель - одна из таких трактовок. Модель основана на двух постулатах.

- Всякое новое знание достигается только с учетом прежних достижений, но всегда более адекватно воспроизводит действительность.

- Значение имеют только те элементы прошлого научного знания, которые соответствуют современным научным теориям.

Такой образ истории науки (представленный работами Маха и Дюгема) имеет непрерывный и качественно однородный характер.

Вариантом данной модели является теория "трех стадий" О. Конта. Согласно этой теории знание в целом и каждая отдельная дисциплина в своем развитии проходят три стадии: теологическую, метафизическую, позитивную или научную. На первой стадии в качестве причины явлений выдвигаются сверхъестественные факторы, на второй - абстрактные силы или сущности, на третьей - открываются собственные законы явлений (законы последовательности и подобия).

Поскольку переход от одной стадии к другой неизбежен и поскольку первые две носят подготовительный для научной стадии характер, то теория Конта соответствует эволюционистской модели.

Г. Спенсер с этой точки зрения еще более радикально отстаивал идею, что всякий прогресс знания изначально носил позитивный характер. Закономерность состоит в том, что позитивное знание отвоевывает себе все больше места.

Таким образом, основное в кумулятивистской модели это идея непрерывности.

2. Модель научных революций в общем и целом опирается на концепцию Т. Куна, которая выше уже была описана. [См. также "Философия и методология науки". Ч.1, гл.ХI; Ч.2, гл.III.]

3. Суть модели "Case studies" состоит в стремлении к целостному исследованию СОБЫТИЯ ПОЗНАНИЯ. Предметом исследования становятся, как правило, малые по объему, ЛОКАЛЬНЫЕ события, которые СИНТЕТИЧЕСКИ соединяют в себе социальные, культурные, логические и психологические факторы. Желательно, чтобы исследуемое событие (научное открытие, например) УНИВЕРСАЛЬНО представляло основные тенденции своего времени. Поскольку такое исследование сосредоточено на "событии знания", то история научного познания предстает не как линейная последовательность "фактов нового знания", но как временное поле смысловых отношений, как эпистемологический ландшафт. (О событийности как характеристике бытия см. вторую тему и как исторической категории - см. Тему шестую.)

Локальность события есть то же самое, что его сингулярность. В этом случае исследуемое событие рассматривается так, как оно есть – т.е. как уникальное стечение обстоятельств, ставшее возможным именно потому, что сумело синтетически объединить эти обстоятельства. Локальное событие относится к категории "индивидуальной тотальности" (Термин Э.Трельча)

Это событие способно презентировать общую ситуацию времени и потому оно универсально. В этом качестве событие относится к классу феноменов.

(Отметим, что выделенные черты "исследования ситуаций" более относятся к тенденциям и потенциям метода, который находится в стадии формирования. Важно, однако, то, что именно исследование истории духовного развития, к области которого и относится наука, требует "образцового" исполнения с точки зрения современной методологии исторического познания).