Б). Диалектический метод

Гегель – такая же вершина диалектического метода в истории философии как Кант – вершина критического. Гегель полагал диалектику универсальным методом (и называл просто «Метод») и с этой точки зрения критиковал ограниченность кантовской позиции. Если критический метод ограничивает себя установлением различия, противоречия, фиксированием антиномий и проблем, то диалектический путь мысли – усматривает тождество в различии и предполагает возможность перехода противоположностей друг в друга (в синтез противоположностей). Тезис – антитезис – синтез – таков ход диалектической мысли по Гегелю.

В самом общем смысле диалектика есть мышление противоположностей (противоречия) и мышление противоположностью с последующим переходом в иное состояние. Необходимость (аподиктичность) диалектики связана с необходимостью помыслить некоторое различие как единство противоположностей. Ничто так энергетически не способно подтолкнуть мысль как установленное противоречие[22]. Именно поэтому философия всегда относилась к диалектике (к противоречию) как самому эффективному орудию мысли, но, как оказалось, и чрезвычайно рискованному.

Диалектика рождает мысль – именно это бытийное обстоятельство начинает сознательно использовать греческая философия (прежде всего - сократовская майевтика). Далее почти все известные в философии диалектические ходы мысли имеют протообразцы в бытийном мышлении. Известно это стало сравнительно недавно – после исследования мышления первобытных народов в рамках культурной и структурной антропологии (К.Леви-Строс и др.). Так, например, показано, что мифологические структуры мышления всегда осуществляются в рамках бинарных оппозиций и сам миф представляет собой медиатор, т.е. некоторую форму разрешения противоречия, что прямо согласуется с «развернутой» диалектической фигурой – снятием (диалектическим отрицанием).

С другой стороны, исследование онтогенеза человеческого мышления открыло, что становление интеллекта идет «по ступеням», тождественным ступеням развития Духа в «Логике» Гегеля[23].

Почему сегодня «не следует рекомендовать» вписывать разум в культуру преимущественно и единственно посредством диалектики? Требует объяснение одно очень странное фактическое обстоятельство: метаморфоза диалектики, когда она становится в окультуренной форме массовым достоянием. Почему-то диалектика становится «революционной» и превращается в оружие практической борьбы за преодоление противоречий.

Дело в том, что между метафизикой и диалектикой как методами мышления существует глубокое семейное родство: оба метода «вгоняют» предметы в бинарные оппозиции. Пусть метафизика только устанавливала оппозиции (противоположности, антиномии и пр.), а диалектика стремилась установить взаимопереходы и достичь синтеза – конечный результат оказывался близким.

Своеобразную роль в насыщении социального бытия противоречиями сыграл диалектический материализм. Он культурно спровоцировал установку всякое различие мыслить как противоположность и противоречие (обязательно ли «правое и левое», «мужское и женское», «систему и элемент» и т.п. трактовать как противоположности?). Ирония диалектики состоит в том, что как только она становится орудием практического дела, то как бы изменяет себе самой, стремясь многообразное привести к единству в рамках некоторой системы.

Постклассическая (постметафизическая) мысль включает противоречие как момент в более сложную структуру, которая в общем случае обозначается как «множественность». Вещи при этом мыслятся как события, возникающие на перекрестке множества бинарных отношений. В поле постметафизической мысли попадают процессы, которые диалектически не схватываются: переплетения, взаимные проекции, «прививки», консенсусы и пр.

На сегодняшний день представляется, что философия как «культура диалектического разума» требует своей критики и эта задача вполне осознанна в современной философии[24].