- •Isbn 5-94087-300-6
- •Тема I. Что такое философия права? ................ 7
- •Тема II. Сущность права ....................... 11
- •Тема III. Власть закона ....................... 111
- •Тема IV. Пределы права. ...................... 168
- •Тема V. Преступление и наказание ................ 198
- •Тема VI. Конституционный надзор и демократия ....... 224
- •Тема VII. Постмодернистская юриспруденция ......... 238
- •Тема I. Что такое философия права?
- •Тема II. Сущность права
- •2 Философия права-2 -,-,
- •Тема III. Власть закона
- •5 Философия права-2
- •6 Философия права-2 161
- •Тема IV. Пределы права
- •Тема V. Преступление и наказание
- •8 Философия права-2 ini
- •Тема VI. Конституционный надзор и демократия
- •9 Философия права-2
- •Тема VII. Постмодернистская юриспруденция
- •Isbn 5-94087-300-6
Тема V. Преступление и наказание
Наказание людей по закону предполагает, что сила государства используется в самой грубой форме. Наказание означает, что с людьми обращаются плохо, отнимая их собственность (штрафы), свободу (тюремное заключение), жизнь (смертная казнь). Необходимо серьезное обоснование для таких действий со стороны государства, нужен аргументированный ответ на вопрос: почему правильно так обращаться с людьми, причинять им зло? Рассмотрим некоторые варианты ответа на этот вопрос.
Аболиционизм
Согласно сторонникам аболиционизма (от лат. abolitio — «уничтожение, отмена»), наказание по закону никогда не может быть оправдано и должно быть отменено. К такой точке зрения нередко склонялись мыслители, придерживавшиеся некоторых форм детерминизма, т. е. представления о том, что поведение человека определяется внешними по отношению к нему факторами.
Дело в том, что наказание людей по закону основывается на исходном допущении о свободе человека, о наличии у него выбора поступить иначе и, следовательно, на ответственности за свои поступки. Нет оснований наказывать людей за действия, которые не были предметом их выбора, допустим, за непроизвольное движение ноги. Но некоторые сторонники детерминизма полагают, что на самом деле у людей нет никакой свободы, все их поступки детерминированы обстоятельствами, находящимися вне их контроля.
198
Я могу полагать, что многие мои действия являются результатом моего выбора. Но чем обусловлен мой выбор? Моими желаниями и представлениями. А чем обусловлены мои желания и представления, кто задает их? Природа (гены) и общество (среда и воспитание), отвечают детерминисты. Итак, поведение человека определяется полученными от природы генами и обществом, следовательно, нет оснований считать его ответственным за свои поступки. А тогда разве справедливо наказывать его за них?
Идей аболиционизма придерживались многие представители французского материализма XVIII века, о чем сочувственно писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своей ранней работе «Святое семейство» (1844): «Если человек несвободен в материалистическом смысле, <.. .> то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений»*.
Сторонниками аболиционизма являются и некоторые видные современные психологи, в частности, К. Мейнингер и Б. Скиннер. Считая, что поведение детерминировано законами психологии, они полагают несправедливым наказывать людей за их поступки, так как, в сущности, они за них не отвечают. С преступниками следует обращаться как с психически больными и вместо наказания применять терапию.
Концепция бихевиориста Б. Ф. Скиннера, изложенная им в книге с провокационным названием «По ту сторону свободы и достоинства»**, — наиболее известная современная версия аболиционизма в отношении уголовного наказания. Подход Скиннера к данной проблеме основывается на его общих психологических и социальных взглядах: поскольку все поведение людей в принципе объяснимо с помощью законов психологии, устанавливающих связи некоторых стимулов и реакций на них (позиция детерминизма), следовательно, те, кто знают
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 2. — С. 145. ** Skinner В. F. Beyond Freedom and Dignity. — N. Y.: Knopf, 1971. Здесь идеи Скиннера цит. по: FeinbergJ. Op. cit, p. 287-294.
199
эти законы и могут задавать стимулы, будут контролировать и изменять поведение людей*.
Таким образом, все человеческое поведение является в некотором смысле контролируемым либо природой, что с человеческой точки зрения означает «случайно», либо обществом. Социальный контроль может быть косвенным и неявным, как это происходит, когда власть и авторитет родителей, учителей или даже закона интернализуется в виде совести человека или его «суперэго». Авторитет, в некотором смысле, по-прежнему контролирует, но его команды больше не приходят извне, теперь они тщательно усвоены и являются неотъемлемой частью нашего «Я»**.
Социальный контроль чаще является прямым и относительно видимым. Он может осуществляться либо прямо по отношению к контролируемому лицу, либо к его среде. Контроль
* Дж. Фейнберг замечает: «Вообще-то, это не есть нечто неправдоподобное. Более того, это исходная посылка многих научных исследований, представление, которое, что вполне понятно, большинству обществоведов кажется не подлежащим сомнению. Эти исследователи тратят столько энергии на выяснение того, что в человеческом поведении должно быть приписано природе, а что воспитанию (среде), что им вряд ли может прийти в голову, что могут быть качества, происходящие ни от того, ни от другого, чьим источником является автономная личность, каузально независимая и от природы, и от воспитания. Для ученого-психолога, ищущего каузальные детерминанты поведения, индетерминизм является совершенно загадочной доктриной» (Feinberg J. Op. cit., p. 289).
** Дж. Фейнберг справедливо замечает: «Я думаю, что Скиннер сказал бы, что живущий по совести человек не является действительно свободным, так как он не может действовать против своей совести, которая, в свою очередь, является голосом внешних сил, все еще „контролирующих" его. Но если совесть человека, каково бы ни было ее происхождение, стала важнейшей частью его натуры, я думаю, что не имеет смысла говорить о том, что природа этого человека заставляет его поступать так, как он выбирает. Этот вид нравственного принуждения неотличим от подлинного самоопределения, даже несмотря на то, что определяющееся „Я" первоначально являлось продуктом внешних факторов, сформировавших его. Подлинное принуждение может быть осуществлено только силами, внешними по отношению к подлинному „Я", только „внешними", а не „внутренними" причинами. Человек, чьи собственные нравственные убеждения диктуют ему его действия, и кто поэтому может, как Мартин Лютер, сказать: „На том стою и не могу иначе", — по-видимому, близок, насколько это возможно, к применимой на практике идее свободной личности, даже принимая исходную посылку детерминизма» (Ibid.).
200
в отношении личности может быть непосредственно насильственным или манипулировать мотивами человека, как в случаях с принуждением, убеждением и стимулированием. Эти последние методы применяют либо негативное подкрепление мотивации, состоящее в правдоподобных отвратимых угрозах, таких как угроза наказания, либо позитивное подкрепление — правдоподобные предложения награды. Со временем человек обучается ассоциировать угрожающую реакцию с антисоциальным поведением, а обещанную желанную реакцию с социально приемлемым и поощряемым поведением. Тогда, или из-за осознаваемой «запуганности» (стимулирования), или в силу привычки, он становится более предрасположенным вести себя хорошо.
Криминализация — это система социального контроля, использующая только угрозы насилия. Скиннер считает систему уголовного наказания неэффективной, ненадежной и жестокой. Более благожелательно он относится к позитивному подкреплению, но пишет о нем немного, видимо, считая этот метод мало применимым на практике.
Скиннер предпочитает методы социального контроля, которые непосредственно воздействуют не на личность, а на среду. (Понятие «среда» Скиннер иногда понимает весьма широко, включая в него тело или мозг человека.) Некоторые из этих методов социального контроля создают условия, в которых нежелательное поведение, скорее всего, не будет иметь места.
Например, «сухой закон» представляет собой попытку бороться с пьянством, уничтожив доступ к алкоголю. Неуправляемые агрессивные преступники подвергаются одиночному заключению, поэтому не могут нападать на людей. Воровство уменьшается с помощью программ, подобных тем, что стали применять многие автобусные компании в США. Они потребовали от пассажиров опускать точную стоимость билета в прорезь ящика, который водитель не может открыть. У водителей не стало денег, и грабежи почти сразу же прекратились.
Все это примеры социальной инженерии, цель которой — разрушить условия для преступного поведения и выбора антисоциального поведения, тем самым хороших людей лишают одобрения, а плохих — осуждения. Если таким образом ликвидировать все возможности для совершения преступлений, то