ВВЕДЕНИЕ:

СОЦИОЛОГИЯ И ОЛИТОЛОГИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

Любая наука имеет предмет и методы исследования. Под предметом исследования обычно понимают то, что изуча­ет данная наука. Другими словами, это те явления и фак­ты, которые получают описание и объяснение в рамках той или иной дисциплины.

Методы исследования — это операции и процедуры, ко­торые использует исследователь в процессе изучения объек­та. Их можно разделить на общенаучные и частные. Час­тные методы исследования специфичны для данной на­уки, связаны с особенностями ее объекта. Далеко не все науки имеют свои собственные частные методы. Социо­логия, например, в этом отношении является исключе­нием, поскольку социологи предложили метод исследова­ния общественных явлений, который используют и дру­гие науки.

Что касается общенаучных методов, то общ использу­ются во всех науках, то есть являются достоянием факти­чески любой научной дисциплины и даже науки в целом. Это, впрочем, не означает, что все науки используют эти методы одинаково. Специфика предмета исследования на­кладывает отпечаток на тот метод, который используется для его изучения. И специфика эта обычно проявляется в конкретных вариантах того, как используется метод.

Социология и политология — это две близкие науки, поскольку основным объектом их изучения является об­щество. Однако это не означает, что различия между со­циологией и политологией нет. О том, чем различаются эти науки и что имеют общего, и пойдет речь в данном разделе.

Социология и ее объект

«Срциология» буквально обозначает «наука об социо» — общество, «логия» — наука, зна-время общество изучается не только социо-другими науками, получившими название . А потому необходимо остановиться на от-чертах социологии, которые позволили бы дть ее другим наукам. Не менее важен воп-:акое место занимает социология среди всех иплин.

Природа и культура

на вопрос о том, что же представляет собой бщество, необходимо начать с того, что че-льтурой является особым существом, кото-шо принадлежит и не принадлежит к при->во «культура» мы употребляем неформаль-* противопоставлении природе — тому, что является.

роны, человек возник как природное явле-iho ученые-биологи рассматривают челове-угими живыми существами. Между челове-ми животными нет особой разницы: строе-!ка приблизительно такое же, как и у других х, человек также нуждается в воде, пище, е, как и другие животные.

человек обладает материальным телом, а яется законам, по которым существует не-1. В частности, человек может точно так

упадет камень. Несмотря на то что камень [вым, на него действуют те же самые силы, еческое тело.

отличает человека и его мир от мира при-

других природных явлений, человек спо-правленной деятельности. Природные сти-г определенные действия:

сильный

ветер я валит деревья, молния, попадающая в юджечь его. Однако все эти «действия» не ^виями в собственном смысле этого слова.

Все дело в том, что они бесцельны. Ветер, который валит дерево, совершенно не стремится к результату, который возникает только в силу того, что ветер имеет место. Че­ловек же валит деревья и ломает ветки намеренно, чтобы затем использовать их в своих целях, например, для того, чтобы разжечь костер или построить дом. Именно поэто­му деятельность человека (в отличие от активности ветра) нельзя объяснить только физическими законами, здесь также необходимы социальные и психологические законы.

Рубя дерево, лесоруб оказывает на него целенаправлен­ное воздействие. С этой точки зрения его активность ка­чественно отличается от активности ветра. Во-первых, лесоруб обязательно выбирает дерево, которое он затем срубит, и, скорее всего, выберет столько деревьев, сколь­ко это необходимо для его целей, тогда как ветер валит деревья без разбора.

Во-вторых, лесоруб способен использовать свои силы именно тогда, когда это необходимо. Понятно, что в этом отношении человек тоже отличается от природных явле­ний. Ветер не выбирает, когда ему дуть, он просто возни­кает вследствие того, что происходят перепады давления, приводящие в движение огромные массивы воздуха; он валит деревья лишь потому, что имеет место, существует, его воздействие никак не зависит от потребностей и целей.

В-третьих, в своей работе лесоруб использует инстру­менты: топоры и пилы. «Действия», совершаемые при­родными стихиями, неорудийны, неинструментальны. Ес­тественно, поваленное ветром дерево может, например, убить животное или перекрыть дорогу. Однако и здесь целенаправленность играет свою роль: глупо было бы ду­мать, что дерево было использовано ветром для того, что­бы перекрыть дорогу или убить животное. Человек же может сделать и то и другое.

Кроме того, человек способен целенаправленно воз­действовать на природу, использовать в своих целях ее закономерности. Например, растения в природе растут сами по себе. Вырастая, они приносят плоды или семена, из которых затем появляются новые растения. Человек использует эту закономерность, когда сеет и выращивает растения, которые необходимы для поддержания своей жизнедеятельности. По остроумному замечанию немецко­го социолога Никласа Лумана, сельское хозяйство начи­ожения природы: для того чтобы засеять ачала уничтожить все, что на нем растет, ить его.

ного существования растениям необходи-1ТОЧНО влаги и солнечного света. Именно >ше ничего не растет: хотя солнечного све-чно, воды в пустынях нет, а в почве не таточного количества необходимых мине-:тв. В природе влагу растения получают либо в виде осадков. Человек же может :о поливать растения, причем он способен элько именно влаги необходимо для них. овек способен сооружать оросительные си->я чему растения начинают расти там, где i не могли.

ям необходимо отметить еще одну особен-отличает человека от других природных век не только способен действовать, он я познавать и затем использовать полу-I. Что необходимо для того, чтобы целе->ливать растения? Обязательным условием ется понимание того, что растение не мо-гь без влаги. В результате стихийных, спон-ленаправленных наблюдений человек мо-из-за чего растения гибнут и целенаправ-вовать на соответствующие факторы, [ия деятельности к человеку ближе стоят неживая природа.

сь есть существенные различия. Тем не ме-шицы между животными и человеком не огие ученые из самых разных сфер челове-яости полагают, что различия между чело-1ым (по крайней мере, высшим животным) твенный, а количественный характер. Воп-гсьно, состоит не в том, кто имеет язык, йы, а кто их не имеет. Более правильно швать, в какой степени у данного вида ги явления, насколько они сложны. И в и человек оказывается, так сказать, «вне поскольку символические системы играют раздо большую роль. Бесспорно, в объеди-1ых (стаях) имеются свои нормы. Напри­мер, у муравьев также действуют многочисленные регул я-тивы, которые превращают муравейник в своего рода го­сударство. Однако только в человеческом обществе есть законы, которые имеют сложную структуру, то есть выде­ляют множество самых разных видов человеческих по­ступков и их аспектов, закреплены письменно и являют­ся строго обязательными для любого члена общества.

С этой точки зрения культуру и общество нельзя рас­сматривать как строго противопоставленные друг другу. Скорее, культура и общество — это продолжение приро­ды, очередной этап ее эволюции. Если рассматривать эволюцию как постепенное усложнение организации жи­вой и неживой материи, то культура и общество окажут­ся высшими формами развития природы. Естественно, можно предположить существование еще более сложных форм организации, однако пока науке они неизвестны.

С точки зрения истории человека как вида это прояв­ляется в том, что очень трудно определить тот момент, когда человек стал человеком. Дело в том, что этот про­цесс происходил постепенно: человек приобрел совокуп­ность свойств, которые делали его человеком, не сразу, а на протяжении длительного периода времени. По этой причине ме^кду учеными нет и не может быть единства относительно того, с какого момента начинать историю человека. Между приматами (высокоразвитыми обезьяна­ми) и людьми эпохи нижнего палеолита различий не так много, хотя эти люди уже и не являются обезьянами. Цри этом различий между людьми эпохи нижнего палео­лита и людьми более поздней эпохи верхнего палеолита гораздо больше, чем между людьми нижнего палеолита и приматами. То же справедливо и для различий между со­временным европейцем и членом примитивного общестра Океании или Южной Америки.

Культура и общество, понимаемые как особый этап эво­люции, представляют собой форму адаптации организма к внешней среде. И именно с этой точки зрения можно заметить отличие культуры и общества и других форм адаптации. Растения адаптируются к внешней среде, ме­няя свою морфологию, то есть форму (например, кактус, растущий в засушливых местностях, начинает накапли­вать воду, которую он не может получать из внешней среды в достаточном количестве; чтобы привлекать вни­

дых, растение постепенно приобретает более э окраску). У животных процесс адаптации ько с изменением формы (оно тоже имеет г изменением стереотипов поведения, кото-гя генетически. Адаптация человека проис-л изменения формы и даже не путем измене-ов поведения, а путем усложнения форм де-технологий.