- •Оглавление
- •Глава 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) 10
- •Глава 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства 49
- •Введение
- •- Рассмотрение понятия «несостоятельности», «банкротства»;
- •Основные положения, выносимые на защиту:
- •Глава 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства)
- •1.1 Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства)
- •1.2 История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве)
- •Глава 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства
- •2.1 Понятие и виды стадий банкротства
- •2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства
- •2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)
- •В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение».
- •Заключение
- •Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство. Библиогафия Нормативно-правовые акты
- •Научная литература
- •21 Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 n 127-фз, действующая редакция. Система Консультант Плюс.
Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ 4
Введение 6
- рассмотрение понятия «несостоятельности», «банкротства»; 8
Глава 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) 10
1.1 Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства) 10
1.2 История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) 17
Глава 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства 49
2.1 Понятие и виды стадий банкротства 49
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс. 59
2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства 62
2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) 75
Названные вопросы были частично освещены Пленумом ВАС РФ в Постановлениим от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"». Согласно абз. 1 п. 62 данного Постановления, если на момент рассмотрения заявления ликвидационная комиссия не образована, в отношении ликвидируемого должника — при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов), — правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве. 82
Обратимся к абз. 2 п. 62 указанного выше Постановления, который разъясняет необходимость применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в случае установления судом при проверке обоснованности требований заявителя к должнику одновременно двух условий — образования ликвидационной комиссии и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 83
О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве прямо говорится и в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. При этом требования к должнику может заявить только кредитор, но не сам должник. 84
В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение». 88
Заключение 90
Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство. 93
Библиогафия 94
Введение
Актуальность выбранной темы. Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Банкротство дает гарантии предпринимателям в экономических интересах кредиторов и является стимулом их эффективной работы, а также гарантирует интересы государства как общего регулятора рынка.
Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно незначительна. Однако экономическая ситуация в России принципиально иная. Практически нет сомнений в необходимости формирования развитого института банкротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса. Основные проблемы связаны с практикой банкротства крупных предприятий.
Институт банкротства в России на протяжении 1990-х годов использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Наблюдалась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а предприятия, что называется, «безнадежные» этой процедуры избегают (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства невелики).
Если институт банкротства в 1992-1998 гг. имел скорее имитационный характер, то второй закон (1998 г.) еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспечения финансовой дисциплины в инструмент перераспределения собственности и вывода активов. Это прямо касалось и ситуации с налоговыми платежами. По оценкам ФСФО, каждое пятое банкротство имело признаки преступных преднамеренных действий (в частности, банкротство для списания долгов). Необходимо признать, что и государство, в свою очередь, иногда использует угрозу банкротства как инструмент давления на предприятие с тем, чтобы принудить его погасить долги по налогам или в иных, в том числе внеэкономических, целях.
В итоге, хотя российский закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший в 1998-2002 гг., был формально вполне прогрессивен с точки зрения мировой практики и предполагал определенный баланс интересов должников и кредиторов, использование его норм на практике стало одним из наиболее одиозных проявлений дискриминации прав отдельных участников процесса в зависимости от конкретной ситуации, собственников предприятия и различных кредиторов, включая государство).
Со всей очевидностью необходимо было, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства предприятия, но, с другой стороны, оградить предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.
При написании работы изучалось федеральное законодательство: «О банкротстве», Гражданский Кодекс РФ.
Также были изучены работы, посвещенные банкротству и роли органов кредиторов в этой процедуре следующих авторов: Бакланова И.П. статья «Особое производство в арбитражном процессе», статья Витрянского В. «Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника», опубликованная в журнале «Хозяйство и право»., статья Дорохина Е.Г. «Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)», опубликованная в журнале «Хозяйство и право», Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. «Поиск новой модели законодательства о банкротстве», также опубликованная в журнале Хозяйство и право, Кораев К.Б. «Кредиторы как субъекты конкурсного права», в журнале Банковское право.
Объект исследования –процедура банкротства.
Предмет – особенности правового регулирования процедур банкротства.
С учетом указанных особенностей цель работы анализ отдельных вопросов законодательства о банкротстве и практики его применения.
Задачи работы