Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Диплом к сдаче редакция от 18.09.2012.doc
Скачиваний:
4
Добавлен:
17.11.2019
Размер:
446.46 Кб
Скачать

97

Оглавление

ОГЛАВЛЕНИЕ 4

Введение 6

- рассмотрение понятия «несостоятельности», «банкротства»; 8

Глава 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) 10

1.1 Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства) 10

1.2 История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) 17

Глава 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства 49

2.1 Понятие и виды стадий банкротства 49

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс. 59

2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства 62

2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) 75

Названные вопросы были частично освещены Плену­мом ВАС РФ в Постановлениим от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Фе­дерального закона „О несостоятельности (банкрот­стве)"». Согласно абз. 1 п. 62 данного Постановления, если на момент рассмотрения заявления ликвида­ционная комиссия не образована, в отношении ликвидируемого должника — при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредито­ров), — правила об упрощенных процедурах банкрот­ства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве. 82

Обратимся к абз. 2 п. 62 указанного выше Постановле­ния, который разъясняет необходимость применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в случае установления судом при проверке обоснованности требований заявителя к должнику одновременно двух условий — образования ликвида­ционной комиссии и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 83

О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве прямо го­ворится и в абзаце 2 пункта 62 Постановления Плену­ма ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. При этом требования к должнику может заявить только кредитор, но не сам должник. 84

В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в от­ношении должника процедуру банкротства — наблю­дение». 88

Заключение 90

Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство. 93

Библиогафия 94

Введение

Актуальность выбранной темы. Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Банкротство дает гарантии предпринимателям в экономических интересах кредиторов и является стимулом их эффективной работы, а также гарантирует интересы государства как общего регулятора рынка.

Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процеду­ры банкротства, относительно незначительна. Однако экономиче­ская ситуация в России принципиально иная. Практически нет со­мнений в необходимости формирования развитого института бан­кротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса. Основные проблемы связаны с практикой банкротства крупных предприятий.

Институт банкротства в России на протяжении 1990-х годов использовался либо как способ перераспределения (захвата, удер­жания, приватизации) собственности, либо как высокоселектив­ный способ политического и экономического давления на пред­приятия со стороны государства. Наблюдалась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как сущест­вует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а предприятия, что называется, «безнадеж­ные» этой процедуры избегают (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе проце­дуры банкротства невелики).

Если институт банкротства в 1992-1998 гг. имел скорее имита­ционный характер, то второй закон (1998 г.) еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспече­ния финансовой дисциплины в инструмент перераспределения собственности и вывода активов. Это прямо касалось и ситуации с налоговыми платежами. По оценкам ФСФО, каждое пятое бан­кротство имело признаки преступных преднамеренных действий (в частности, банкротство для списания долгов). Необходимо при­знать, что и государство, в свою очередь, иногда использует угро­зу банкротства как инструмент давления на предприятие с тем, чтобы принудить его погасить долги по налогам или в иных, в том числе внеэкономических, целях.

В итоге, хотя российский закон «О несостоятельности (банкрот­стве)», действовавший в 1998-2002 гг., был формально вполне прогрессивен с точки зрения мировой практики и предполагал оп­ределенный баланс интересов должников и кредиторов, использо­вание его норм на практике стало одним из наиболее одиозных проявлений дискриминации прав отдельных участников процесса в зависимости от конкретной ситуации, собственников предпри­ятия и различных кредиторов, включая государство).

Со всей очевидностью необходимо было, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства пред­приятия, но, с другой стороны, оградить предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.

При написании работы изучалось федеральное законодательство: «О банкротстве», Гражданский Кодекс РФ.

Также были изучены работы, посвещенные банкротству и роли органов кредиторов в этой процедуре следующих авторов: Бакланова И.П. статья «Особое производство в арбитражном процессе», статья Витрянского В. «Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника», опубликованная в журнале «Хозяйство и право»., статья Дорохина Е.Г. «Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)», опубликованная в журнале «Хозяйство и право», Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. «Поиск новой модели законодательства о банкротстве», также опубликованная в журнале Хозяйство и право, Кораев К.Б. «Кредиторы как субъекты конкурсного права», в журнале Банковское право.

Объект исследования –процедура банкротства.

Предмет – особенности правового регулирования процедур банкротства.

С учетом указанных особенностей цель работы анализ отдельных вопросов законодательства о банкротстве и практики его применения.

Задачи работы