Глава 5. Перспективы третейского разбирательства в российской федерации

В настоящее время в Российской Федерации сформированы необходимые правовые условия для развития третейского разбирательства. Прежде всего, приняты законодательные акты, которыми урегулированы отношения в двух основных сферах - внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража. Можно предположить, что объем законодательного регулирования третейского разбирательства в Российской Федерации достаточен, дальнейшее существенное его расширение нецелесообразно. Не урегулированные в федеральном законодательстве вопросы должны быть перенесены на уровень локального нормотворчества. Это, однако, не означает отказа от возможности его дальнейшего совершенствования по ряду направлений.

Первым из них является дальнейшая унификация правового регулирования внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража (например, в части изменения требований к личности арбитров в третейских судах). О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 619.

Заслуживают самого пристального внимания законодателя и вопросы подведомственности дел третейским судам. Так, О.Ю. Скворцов, выделяя среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, предлагает законодателю отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. По его мнению, необходимо более четко определиться с категориями споров, передаваемых на разрешение третейского суда, поскольку ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер.

Очевидно, что предложения О.Ю. Скворцова носят дискуссионный характер. Зарубежная практика третейского разбирательства свидетельствует как раз о расширении подведомственности дел третейским судам, установлении широких возможностей для участников гражданского оборота в выборе средств защиты прав и законных интересов, которыми они могут свободно распоряжаться. Следование концепции О.Ю. Скворцова будет означать отход от общедозволительного принципа, серьезное ограничение субъектов экономической активности. Можно предположить, что в подобном случае целесообразно при ограничении сферы применения третейской формы защиты использовать механизм расширения исключительной подведомственности дел государственным судам.

Сфера применения арбитражного порядка разрешения споров в национальном праве России и зарубежных стран постоянно меняется. Этот процесс носит объективный характер, отражает состояние государственной судебной системы, уровень развития правовой культуры, степень информированности общества о возможностях рассмотрения и разрешения конфликтов за рамками государственной судебной системы. Сегодня можно с уверенностью сказать, что сфера компетенции третейских судов будет меняться и дальше, но вот в какую сторону - покажет время. Имеются резервы в части расширения за счет некоторых категорий семейных и трудовых споров, споров с участием публично-правовых образований. В связи с этим нуждается в более подробной нормативной регламентации участие публичных образований в третейском разбирательстве. В то же время накоплен негативный опыт злоупотреблений при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество.

Практика третейского разбирательства в России постепенно развивается, однако сегодня уже очевидно, что процесс этот идет недостаточно интенсивно. Видимо, одних лишь правовых условий для этого недостаточно. Е.И. Носырева отмечает, что активное развитие альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в США стало возможным по двум основным причинам. Первая заключается в том, что альтернативные процедуры оказались превосходным средством для освобождения перегруженной судебной системы от большого количества несложных и мелких гражданских дел <2>.

--------------------------------

<2> См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 46.

Вторая причина, по мнению Е.И. Носыревой, состоит в том, что альтернативное разрешение споров само по себе обладает такими преимуществами, которые имеют место даже в том случае, если судебная система эффективно работает <3>. К числу таких преимуществ она относит экономичность, ускоренность, возможность выбора "своего" судьи, конфиденциальность, возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат, отсутствие какого-либо риска для сторон в применении альтернативного разрешения споров, сохранение деловых отношений и продолжение делового сотрудничества <4>. Вместе с тем не все преимущества, указываемые в зарубежной литературе, актуальны и в российских условиях, что определяется особенностями правосознания участников гражданского оборота и судей, сравнительно эффективной работой государственной судебной системы, а зачастую и отсутствием элементарных представлений о существовании такого правового института. Что же может стать стимулом для дальнейшего развития третейского разбирательства в Российской Федерации, какие преимущества привлекут внимание участников гражданского оборота?

--------------------------------

<3> См.: там же. С. 47.

<4> См. подробнее: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 46 - 51.

Во-первых, традиционно отмечается, что при передаче дела для рассмотрения в третейский суд у сторон имеется возможность влияния на состав арбитров. Стороны могут выбирать из предложенного списка арбитров постоянно действующего третейского суда или предлагать свои кандидатуры на роль третейских судей, что позволяет им привлечь высококвалифицированных специалистов для разрешения спора (в том числе из числа лиц, обладающих специальными знаниями).

Во-вторых, третейское разбирательство носит камеральный, конфиденциальный характер. Не секрет, что иногда сам факт предъявления иска может существенно отразиться на деловой репутации вовлеченных в процесс сторон. Особенно актуально это для организаций, размещающих свои акции и другие ценные бумаги на фондовом рынке. Третейская форма разбирательства позволяет избежать ненужной огласки.

В-третьих, третейскому разбирательству свойственна оперативность, что связано с меньшей загруженностью самого третейского суда, возможностью сокращения процедуры движения дела (например, стороны могут договориться о том, что решение является для них окончательным и не может быть обжаловано согласно ст. 40 Закона о третейских судах).

В-четвертых, имеется возможность размещения третейских судов в центрах экономической активности, по месту осуществления хозяйственной деятельности. Заметим, что в тех городах, где нет арбитражных судов (а таких подавляющее большинство), имеется возможность организации постоянно действующих третейских судов, которые бы разрешали возникающие хозяйственные споры. Это, безусловно, способствовало бы снижению конфликтности гражданского оборота, издержек его участников, поэтому государство, в свою очередь, могло бы поощрять создание таких третейских судов.

Отмеченные преимущества носят организационный характер и зависят от вида третейских судов. Помимо них существуют преимущества процессуальные. Так, в установленных законом пределах стороны могут влиять на определение правил рассмотрения дела в третейском суде, изменяя или дополняя стандартную процедуру рассмотрения дела (в самом общем виде заданную императивными и диспозитивными нормами законодательства). Е.И. Носырева отмечает, что одним из положительных аспектов применения альтернативных способов разрешения правовых конфликтов по сравнению с судебной системой признается также возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат <5>. Третейские правоотношения выступают в упрощенной процессуальной форме, позволяющей сторонам, не имеющим опытного юриста, самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в третейском суде. В третейском разбирательстве есть резервы в части упрощения доказательственной деятельности, применения новых видов доказательств, в том числе электронных. Должно лишь соблюдаться условие об обеспечении сторонам возможности обосновать фактами свои требования и возражения, возможности быть выслушанными, равного к ним отношения.

--------------------------------

<5> См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 49.

Вообще в литературе при анализе преимуществ третейского разбирательства традиционно обращается внимание на саму процедуру, на особенности применения этого метода разрешения правовых конфликтов как своего рода инструмента. В связи с этим в большей степени необходимо обращать внимание на результат применения рассматриваемого инструмента. Так, например, Б.Р. Карабельников совершенно справедливо отмечает, что важным преимуществом третейского разбирательства является возможность исполнения решений, вынесенных третейскими судами, в упрощенной форме в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции 1958 г. <6> Результат возможен при создании необходимых условий (правовых, организационных и др.), на создание которых и ориентированы все процедуры.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Б.Р. Карабельникова "Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.", включена в информационный банк согласно публикации - ФБК-ПРЕСС, 2003.

<6> См.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 10.

Выделенные особенности во многом предопределяют доступность третейской формы защиты права, более низкие издержки при рассмотрении дела в третейском суде, что дает основание рассматривать их в качестве преимуществ. Помимо указанных преимуществ использования альтернативных методов разрешения конфликтов (в том числе и третейского разбирательства) необходимо ставить также вопрос и об их недостатках, причем применительно к конкретной группе споров. Научно обоснованное и проверенное практикой разграничение категорий споров, в отношении которых целесообразно и, наоборот, нецелесообразно применение третейского разбирательства и примирительных процедур, позволит участникам гражданского оборота повысить эффективность их применения, избежать необоснованных затрат и, как следствие, положительным образом скажется на отношении общества к рассматриваемому явлению.

Е.И. Носырева, резюмируя позиции американских юристов, указывает на обстоятельства, ограничивающие применение альтернативной сферы <7>. Так, например, она отмечает, что альтернативные формы не подходят для споров, содержащих сложные правовые вопросы, могут оказаться неэффективными по спорам со множественностью сторон, требуют хотя бы минимального сотрудничества между сторонами. В качестве сдерживающих причин применения альтернативных методов разрешения конфликтов указывается также на заинтересованность участников спора в получении судебного прецедента по определенному делу, в его рассмотрении судом присяжных, в возможности сохранения права апелляции судебного решения, или в привлечении общественного внимания к той или иной проблеме, или, наконец, в необходимости "замедленной тактики", когда какой-либо стороне выгодна отсрочка в разрешении спора <8>.

--------------------------------

<7> См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 53.

<8> См.: там же. С. 53 - 54.

Основным недостатком (в большей степени процессуального характера) становится риск вынесения третейским судом решения с нарушением норм материального права. Возможности для обжалования такого решения весьма ограниченны. О.Ю. Скворцов указывает в качестве риска сторон при рассмотрении спора в арбитраже на ограниченную возможность обжалования решения, принимаемого третейским судом, так же как и на ограниченную возможность приведения такого решения к исполнению с использованием государственных принудительных механизмов. По его мнению, это те риски, которые следуют из толкования действующего законодательства и должны оцениваться как охватываемые восприятием правовой ситуации заинтересованной стороной <9>. Эти риски в большей степени могут быть минимизированы путем повышения сторонами требований к личности и квалификации арбитров, а не за счет дополнительной проверки решения третейского суда государственным судом.

--------------------------------

<9> См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 333.

Отмеченные недостатки третейского разбирательства связаны с результатами правоприменительной деятельности, поэтому они и перевешивают преимущества при выборе участниками гражданского оборота способов защиты своих прав и законных интересов. Возможно, дальнейшее расширение практики третейского разбирательства как раз и связано со сменой направленности его информационного обеспечения.

В совокупности преимущества и недостатки определяют применимость третейского разбирательства для рассмотрения конкретных споров с учетом их особенностей. Эксперименты участников гражданского оборота постепенно формируют определенную практику, дальнейшее развитие которой подчиняется вполне объяснимым закономерностям.

Опыт применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов за рубежом свидетельствует об их эффективности при рассмотрении мелких споров. Дорогостоящее государственное судопроизводство используется для споров более крупных, поэтому можно предположить, что его использование целесообразно до каких-то пределов, свыше которых потенциальные риски вынуждают участников гражданского оборота к поиску компромисса.

Сегодня уже очевидно, что практика применения третейского разбирательства для разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, будет расширяться. Во многом это обусловлено общемировыми тенденциями, которые нельзя упускать из виду при составлении прогнозов развития юрисдикционной системы. И.В. Решетникова при анализе международных тенденций развития судов выделяет в качестве самостоятельного направления сочетание государственного судопроизводства с альтернативными формами рассмотрения дел <10>.

--------------------------------

<10> См.: Решетникова И.В. Международные тенденции развития судов // Судебная власть в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. С. 17.

П. Сандерс, выявляя тенденции развития арбитража <11>, говорит об изменениях, имевших место в мировой практике третейского разбирательства во второй половине XX в., и об изменениях правового режима (arbitration climate) данного института в национальном законодательстве. К первой группе он относит рост числа случаев применения арбитража как способа разрешения правовых конфликтов, сотрудничество между институционными арбитражами, расширение практики публикации решений, выносимых третейскими судами, судебной практики по вопросам, связанным с третейским разбирательством. Особо отмечаются гармонизация и унификация правил, регулирующих третейское разбирательство как в части национального законодательства, так и регламентов постоянно действующих третейских судов.

--------------------------------

<11> См.: Sanders P. Op. cit. P. 1 - 25.

Говоря об изменениях правового режима, П. Сандерс отмечает изменения в отношении государственных судов к третейскому разбирательству, юридизацию процесса рассмотрения спора в арбитраже и постепенное преодоление национальных правовых и культурных различий. Влияние отмеченных П. Сандерсом тенденций в российских условиях сомнений не вызывает.

О.Ю. Скворцов важным направлением развития третейских судов предлагает считать внедрение в российскую правовую действительность третейских судов по совести (по справедливости) <12>. По его мнению, одним из показателей зрелости развитой правовой системы является существование третейских судов, которые принимают решения по правовым спорам, основываясь прежде всего на принципе справедливости. Наибольшее распространение суды по совести могут приобрести в сфере коммерческого оборота, что обусловлено факторами объективного характера: устойчивость коммерческого оборота базируется на принципах добропорядочности, справедливости, честности. Это, в свою очередь, является стимулом для формирования таких судов, которые разрешают неизбежные правовые коллизии исходя исключительно из принципа справедливости. О.Ю. Скворцов признает <13>, что деятельность "совестных" третейских судов будет существенным образом отличаться от деятельности "законных" третейских судов, и прежде всего это касается принципов их деятельности. Если деятельность "совестных" третейских судов, как это следует из их наименования, будет проходить при доминировании принципа справедливости (совести), то деятельность "законных" третейских судов подчинена режиму законности и основывается на применении позитивного законодательства.

--------------------------------

<12> См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 628.

<13> См.: там же. С. 630.

В целесообразности внедрения в российскую правовую действительность третейских судов по совести в обозримой перспективе можно усомниться. Сегодня потребности внутреннего гражданского оборота ориентированы на расширение практики применения норм позитивного законодательства, многие из которых имеют программный характер. Активно формируется судебная практика, имеются резервы в применении обычаев гражданского оборота наряду с законодательными актами. В условиях неразвитости правовой культуры категории справедливости будут возвратом на несколько шагов назад, а их применение при разрешении споров может иметь негативные последствия, гораздо более серьезные, чем вынесенные третейскими судами решения по спорам о правах на недвижимое имущество. Позитивное законодательство в российских условиях, при всех своих недостатках, должно оставаться высшей справедливостью. Недаром в мировой практике укрепляются и нормы, требующие приведения мотивов арбитражного решения.

Главным условием развития альтернативных способов разрешения правовых споров является заинтересованность сторон - участников гражданского оборота - в их применении. Полагаем, что основой такой заинтересованности может быть только экономическая целесообразность. В качестве двух основных элементов экономической целесообразности необходимо рассматривать оперативность самой процедуры и стабильность ее результатов. Все остальные преимущества производны от основных и в их отсутствие могут трансформироваться в недостатки. Так, возможность выбора "своего" судьи и возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства являются условиями быстрого рассмотрения спора лицами, обладающими необходимой квалификацией, в порядке, обеспечивающем минимальные временные затраты с сохранением обязательных гарантий прав сторон на справедливое разбирательство их спора. Конфиденциальность, стремление к сохранению деловых отношений и продолжению делового сотрудничества, в свою очередь, можно рассматривать как необходимые условия для обеспечения стабильности результатов, достигнутых по итогам применения альтернативных процедур. Важной составляющей стабильности результатов (арбитражных решений) является их предсказуемость.

Оперативность процедуры третейского разбирательства и стабильность результатов предопределяют ее экономичность, а следовательно, и привлекательность для участников гражданского оборота.

Государство может стимулировать развитие альтернативных методов разрешения правовых конфликтов в целях уменьшения нагрузки на судебную систему, снижения конфликтности гражданского оборота и, как следствие, снижения издержек, возникающих при производстве и распределении товаров и услуг. При этом эффективность работы в этом направлении зависит от степени заинтересованности субъектов спорных правоотношений, их информированности о характере и правовых последствиях этих действий. Полагаем, что наиболее целесообразными со стороны государства будут действия, направленные на:

- законодательное обеспечение стабильности результатов применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов;

- формирование системы экономических стимулов для применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов;

- системное обеспечение участников гражданского оборота информацией о возможности рассмотрения споров за рамками государственной судебной системы, преимуществах альтернативных методов разрешения правовых конфликтов.

Существенные шаги в части законодательного обеспечения стабильности результатов применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов в Российской Федерации уже сделаны. Прежде всего это касается решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей. В ст. 421, 426 ГПК РФ, ст. 233, 239 АПК РФ, ст. 42, 46 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований для отмены решений третейских судов и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. Однако в действующем процессуальном законодательстве не упоминается о решении третейского суда как об основании для освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), поэтому в настоящее время государственные суды не связаны решением третейского суда ни в части установленных фактов, ни в части выводов.

Формирование на государственном уровне системы экономических стимулов для применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов может включать:

- изменение ставок государственной пошлины по делам, оконченным до вынесения решения в результате применения рассматриваемых процедур;

- создание условий для повышения оперативности процедур рассмотрения споров через упрощение доказательственной деятельности, сокращение сроков рассмотрения в судах дел по спорам, в отношении которых ранее применялись альтернативные процедуры;

- изменение налогового законодательства в части отнесения части затрат на судебные разбирательства к числу расходов, уплачиваемых из чистой прибыли предприятия.

По мнению О.Ю. Скворцова, государственная поддержка третейского разбирательства может иметь различные формы и предусматривать различные меры <14>. К числу таковых необходимо отнести в первую очередь меры по законодательному обеспечению деятельности третейских судов. Другим направлением поддержки третейского движения является деятельность, направленная на укрепление взаимодействия между третейскими судами и компетентными государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Он отмечает, что необходимы обучающие семинары, к участию в которых привлекались бы государственные судьи с тем, чтобы они получали представление о существе третейского разбирательства, его значении для экономической и правовой жизни государства.

--------------------------------

<14> См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 632.

О.Ю. Скворцов, резюмируя общее мнение ученых, занимающихся проблемами третейского разбирательства, справедливо замечает, что одним из важнейших компонентов развития третейского движения является деятельность, направленная на развитие знаний об этом правовом феномене. И здесь главное место принадлежит закреплению в планах высших учебных заведений учебных программ по обучению альтернативным методам разрешения споров вообще и третейскому судопроизводству в частности. Не секрет, что даже в юридических вузах студенты не получают необходимой информации относительно того, что такое третейские суды, каковы их правовая природа, особенности деятельности, в чем заключается их роль в юрисдикционной системе государства. Это влечет нигилистическое отношение к третейским судам со стороны юристов, основанное на элементарном отсутствии знаний об этом правовом институте.

Не менее важное значение имеет распространение сведений о возможности рассмотрения споров за рамками государственной судебной системы в деловом сообществе. Информационное обеспечение участников гражданского оборота может строиться на системной основе и через средства массовой информации.

Серьезную поддержку третейскому разбирательству могут оказать и профессиональные корпорации. Уже сегодня имеется опыт урегулирования споров между участниками предпринимательских объединений с использованием альтернативных способов разрешения конфликтов, и в том числе в третейских судах. Формирование отмеченных выше условий придаст этой практике новый импульс в развитии.