Информация о публикацииКурочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. 272 с.

ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

С.А. КУРОЧКИН

Курочкин Сергей Анатольевич - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сочетание государственного судопроизводства с альтернативными формами рассмотрения дел в настоящее время является перспективным направлением развития системы разрешения правовых конфликтов как на национальном, так и на международном уровнях. Участники гражданского оборота все больше обращаются к третейскому разбирательству, которое выгодно отличается от государственного судопроизводства низкими издержками, возможностью выбора арбитров, оперативностью, конфиденциальностью, упрощенной процедурой. Но в своей деятельности третейские суды постоянно сталкиваются с несовершенством правового регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением дел. Недостатки законодательной регламентации, неэффективная работа третейских судов не в последнюю очередь связаны с несовершенством теоретической базы, отсутствием ориентиров в правотворческой и правоприменительной деятельности. Негативно сказываются недоверие судей государственных судов к третейскому разбирательству, отсутствие правовых традиций по разрешению споров в третейских судах, злоупотребления, иногда имеющие место в их практике. Между тем чрезвычайно важное значение для развития третейского разбирательства, внедрения системы альтернативных методов разрешения гражданско-правовых споров имеет сконструированная на основе новейших достижений правовой науки модель взаимодействия государственных и третейских судов, сбалансированное регулирование подведомственности дел и четкое определение сферы компетенции третейских судов. В этих условиях работа С.А. Курочкина приобретает особую актуальность. На основе анализа законодательства и судебной практики в книге проанализирована специфика современного третейского разбирательства в Российской Федерации.

Особенностью предлагаемой читателю книги является то обстоятельство, что в ней третейское разбирательство рассмотрено с использованием методологического аппарата процессуальной науки как части единого юрисдикционного механизма. Это позволило автору выделить место третейских судов как в системе органов гражданской юрисдикции, так и среди иных альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, предложить свое видение порядка взаимодействия третейских и государственных судов.

Автором впервые проведено комплексное исследование правовых отношений, формирующихся в ходе третейского разбирательства, системы действий третейского суда и участников третейского разбирательства, правовой формы, в которой они существуют. Предложенные С.А. Курочкиным концепции третейских процессуальных и третейских организационных правоотношений, третейского процесса и материальных организационных процедур, третейской процессуальной формы имеют большое значение для дальнейших исследований проблем третейского разбирательства.

Важное практическое значение имеет также раздел, посвященный правовому регулированию третейского разбирательства, где определено место соответствующих норм в системе российского права, выделены источники третейского права, систематизированы принципы третейского разбирательства.

Заслуживают внимания предложения о том, что уровень правового регулирования отношений в рамках третейского разбирательства необходимо дифференцировать в зависимости от их важности с целью создания единого правового пространства в рассматриваемой сфере, степени интеграции в ткань общих гражданских процессуальных отношений и значения для иной правоприменительной деятельности. Так, законодательное регулирование предлагается оставить для отношений, составляющих содержание основополагающих норм (принципов) третейского разбирательства, отношений по заключению и исполнению арбитражных соглашений, правовой силы актов третейского суда, проблем компетенции и подведомственности. Предлагается передать на уровень локального нормотворчества регламентацию процессуального порядка (процессуальной формы) за изъятиями, обусловленными необходимостью гарантировать сторонам возможность полноценного рассмотрения их спора в условиях, позволяющих объективно установить фактические обстоятельства и выбрать подлежащую применению норму права.

Достигнутые автором результаты позволяют упорядочить восполнение пробелов правового регулирования, включая применение к отношениям, возникающим в ходе разрешения дел в третейских судах, норм гражданского, гражданского (арбитражного) процессуального права по аналогии.

Примечательны главы об арбитражном соглашении и арбитражном решении. Автор, не повторяя широко распространенные в литературе выводы, сконцентрировался не столько на правовой природе этих институтов, сколько на проблемах, имеющих теоретическое и практическое значение. Арбитражное соглашение в большей степени исследовано с точки зрения его значения для процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению дела в третейском суде, проанализированы с позиций правовых последствий заключения самого соглашения, его действительности, правил толкования. Обращаясь к правовой природе решения третейского суда, автор предлагает рассматривать его как акт применения права, выносимый по результатам третейского разбирательства, разрешающий спор сторон по существу и воплощающий индивидуально-властное подтверждение прав и обязанностей сторон и предписание обязанному субъекту, выделяет его виды, исследует законную силу арбитражного решения и ее свойства.

Процессуальный подход к проблемам третейского разбирательства позволил автору обосновать в целях обеспечения единства и системности правового регулирования процессуальных отношений необходимость использования межотраслевого института подведомственности для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением определенных дел к ведению третейских судов.

Необходимо отметить, что исследование С.А. Курочкина носит оригинальный характер. Уже сегодня очевидно, что многие выводы автора поддержаны научной общественностью и получили дальнейшее развитие. Это стало возможным потому, что автор сумел выделить тенденции развития института третейского разбирательства, обозначить для анализа проблемы, имеющие принципиальный характер.

Книга представляет интерес для научных и практических работников, может быть активно использована в преподавании соответствующих дисциплин в вузах.

Председатель Арбитражного суда Свердловской области,

доктор юридических наук, профессор

И.В.Решетникова

От автора

Потребности участников гражданского оборота постепенно возвращают к жизни альтернативные формы разрешения правовых конфликтов, среди которых основное место занимает третейское разбирательство. Современное состояние судебной системы России, сложная процедура рассмотрения и разрешения дел, недоступность и территориальная удаленность правосудия - это далеко не все факторы, побуждающие стороны искать альтернативу государственному судопроизводству. Все они наряду с высвобождением инициативы субъектов экономических отношений, развитием правовой и деловой культуры становятся благоприятной почвой для развития третейского разбирательства. Растет количество постоянно действующих третейских судов, примирительных комиссий, посредников, которые объективно нуждаются в новых знаниях, обобщении опыта, рекомендациях. Полагаем, что юридическая наука может и должна оказать помощь в этой ситуации. Сегодня имеется возможность проанализировать накопленную практику внутреннего третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, обобщить зарубежный опыт.

Именно поэтому в последнее время растет количество публикаций, посвященных третейскому разбирательству, что способствует развитию и укреплению знаний об этом правовом феномене. В предлагаемой работе акценты сделаны на вопросах, не получивших должного освещения в литературе. Эта книга представляет собой опыт комплексного исследования третейского разбирательства с позиций науки гражданского процессуального права, проведенного в целях анализа правовых основ деятельности третейских судов, выявления проблем правового регулирования третейского разбирательства в Российской Федерации, подготовки предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели исследование третейского разбирательства осуществлено по следующей схеме.

Природа третейского разбирательства как правового средства разрешения споров предопределяет существование отношений, возникающих в связи с рассмотрением дел в арбитраже, именно в правовой форме. Этим обстоятельством обусловлен интерес к исследованию правовых отношений как основы связей между конфликтующими субъектами и третейским судом, связей субъектов между собой.

Права и обязанности реализуются сторонами посредством совершения комплекса действий, объединяемых в определенную систему. Они облекаются в особую правовую форму, которой задается регламент их совершения. Действия сторон и третейского суда ориентированы на достижение целей третейского разбирательства - установление обстоятельств дела и применение соответствующих правовых норм. Через вынесение правоприменительного акта - арбитражного решения - разрешается спор сторон, появляется определенность в отношениях, получают признание третьего независимого уполномоченного государством лица права и обязанности участников материальных правоотношений.

Формат связей между субъектами третейского разбирательства, а также их действия регулируются правовыми нормами. Негосударственный характер третейского разбирательства предопределяет особенности его правового регулирования, поэтому в работе уделено особое внимание соответствующим нормам, их месту в системе российского права, а также их источникам.

Система норм выстраивается на основе принципов третейского разбирательства. Принципы определяют структуру основных институтов третейского разбирательства, пронизывают все нормы, являются основой для применения норм смежных отраслей права по аналогии. Общие принципы увязывают третейское разбирательство с другими частями юрисдикционного механизма. Распределение дел между ними происходит с помощью межотраслевого института подведомственности.

Третейское разбирательство является институтом гражданского общества и, как зеркало, отражает степень свободы граждан. Исторический опыт свидетельствует о том, что оно не может насаждаться сверху, именно поэтому не должна получать развитие практика обязательного рассмотрения дел третейскими судами без согласия сторон. Только их свободная воля может формировать полномочия арбитров на рассмотрение и разрешение споров, вынесение обязательного решения. В то же время его необходимо рассматривать как часть единого юрисдикционного механизма, подчиняющегося общим правилам его функционирования и развития.

Хотелось бы верить, что результаты исследования окажутся полезными для дальнейшего теоретического осмысления проблем третейского разбирательства и смогут стать основой для составления прогноза развития законодательства и правоприменительной практики в сфере третейского разбирательства гражданских дел.

В завершение хотелось бы от всего сердца высказать самые теплые слова благодарности Ирине Валентиновне Решетниковой и Владимиру Владимировичу Яркову, без которых настоящая работа просто не состоялась бы, а также выразить искреннюю признательность Е.А. Виноградовой, Б.М. Гонгало, Л.А. Грось, С.К. Загайновой, В.С. Калмацкому, М.И. Клеандрову, А.Н. Кожухарь, И.Н. Колядко, В.В. Комарову, К.И. Комиссарову, Н.В. Кузнецову, С.В. Никитину, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанову, Ю.А. Поповой, И.М. Резниченко, Т.В. Сахновой, Л.В. Тумановой, Г.Д. Улетовой, П.М. Филиппову, А.В. Цихоцкому за высказанные замечания, которые, безусловно, были учтены при подготовке настоящей работы.