25. Понятие и классификация выводов эксперта.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Классификация выводов эксперта — - деление выводов по:

1) определенности - категорические и вероятные (предположительные, проблематичные);

2) отношению к исследуемому и устанавливаемому факту - утвердительные (положительные) или отрицательные суждения;

3) характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные суждения, в которых отражается существование к.-л. факта, явления в зависимости от определенных условий;

4) выбору одного из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные), разделительные выводы;

5) объему - величине множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множествах фактов;

6) модальности фактов, установленных экспертом;

7) выводы о возможности существования факта либо выводы о необходимости явления.

26. Особенности оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ, рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью Корни взгляда на экспертизу, как на "особое" доказательство, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л. Е. Владимировым: "Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем". Советское доказательственное право, как об этом уже говори лось при рассмотрении особенностей оценки других видов доказательств, вообще не признает "исключительных" доказательств как с точки зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке заключения эксперта. То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности,, значении для дела установленных экспертом фактов. Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они допущены; б) анализ соответствия заключения эксперта заданию; в) анализ полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения; д) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.