Вариант 2.6.
Условие: Управляющий компании решил возвести новую котельную для отопления жилых домов микрорайона города. Возможно использование трех видов топлива: угля, газа и мазута. Срок жизни проекта 4 года. Норма дисконта 10%. Исходные данные для анализа проектов.
Виды топлива |
Денежные потоки, млн.руб. |
||||
0-й год |
1-й год |
2-й год |
3-й год |
4-й год |
|
Уголь |
-9500 |
7875 |
5250 |
0 |
0 |
Газ |
-9500 |
3675 |
3675 |
3675 |
3675 |
Мазут |
-4750 |
1890 |
1890 |
1890 |
1890 |
Е=10%=0,1
Решение:
1.Найдем коэффициент дисконтирования в каждом году по формуле:
Затем найдем чистый дисконтированный доход по формуле:
,
проект эффективен
,
проект эффективен
,
проект эффективен
Вывод 1) : Проект с газом наиболее привлекателен проектов с углем и мазутом , т.к > >
проект эффективен
проект эффективен
проект эффективен
Вывод: По показателю ИД более перспективный проект мазута.
Виды топлива |
0-й год |
1-й год |
2-й год |
3-й год |
4-й год |
Уголь |
-9500 |
7166,25 |
4357,5 |
0 |
0 |
Газ |
-9500 |
3344,25 |
3050,25 |
2756,25 |
2499 |
Мазут |
-4750 |
1719,9 |
1568,7 |
1417,5 |
1285,2 |
Данная таблица получены по принципу .
3) 1.Определяем число полных лет , за которые окажутся дисконтированными прибыльными дисконтированные инвестиции , требующиеся для реализации проекта.
По проекту угля не окупается.
По проекту газ окупается за 4 полных года.
По проекту мазут окупается за 4 полных года.
2. Определяем среднемесячную дисконтированную прибыль реализации проекта для года, в котором пройдет окончательная окупаемость инвестиций.
3.Определяем размер инвестиции , переходящих на третий год жизненного цикла проекта.
4. Определим число месяцев, за которые произойдет окупаемость остатка инвестиций ( прибыльными от продажи продукции.
Срок окупаемости
4 года 12 месяцев
4 года 11 месяцев 28 дней
Вывод 3) Чем короче срок окупаемости, тем безопаснее проект для инвестора, следовательно, проект с мазутом более привлекателен.
4) Найдем внутреннюю норму доходности (ВНД). Для расчета ВНД используем метод набора такой ставки, при которой ЧДД будет равно 0.
В нашем случае примем = 15,23 % , т.к.
таким образом
= (7166,25 0,868 + 4357 0,753) 9500 = 0,46(наиболее приближенное значение).
Для проекта с газом примем Е = 9,17% т.к.
=(3344,25 0,916 + 3050,25 0,839 2756,25 0,769 + 2499 0,704) 9500 = 0,443 (наиболее приближенное значение).
Для проекта с мазутом примем Е= 10,53% , т.к.
; т.о.
= (1719,9 0,905 + 1568,7 0,819 +1417,5 0,7406 + 1285,2 0,67) 4750 = 0,926 (наиболее приближенное к нулю значение).
Уголь 15,23% ; газ 9,17% ; мазут 10,53%
Вывод для задачи : При имеющихся данных нельзя выявить проект с явным преимуществом , т.к. > > ;
> > ; окупаемость ;
.
В соответствии с методическими указаниями по оценке эффективности инвестиционных проектов с целью их отбора для инвестирования , отбор осуществляется в первую очередь по ЧДД , в таком случае приоритетен проект с мазутом.
Для частных инвесторов проект с углем, и для портфельных инвесторов так же проект с газ.
Но так как катальная находиться в жилом районе города нам нужно так же учитывать экологичность и безопасность топлива. Природный газ — один из самых доступных и экологически чистых видов топлива.
Исходя из всего вышеперечисленного приоритетнее проект с газом.
Заключение
Значимость значения теории экономической неопределенности и риска в особенности принципиальна для всех государств в условиях современной эры развития информационных систем и компьютерных технологий. Несомненно, что риск есть вероятностная категория, и в этом смысле наиболее обоснованно с научных позиций характеризовать и измерить его как вероятность возникновения определенного уровня потерь.
Сказанное выше характеризует категорию “риск” с качественной стороны, но создает основу для перевода понятия “предпринимательский риск” в количественное. Действительно, если риск - это опасность потери ресурсов или дохода, то существует его количественная мера, определяемая абсолютным или относительным уровнем потерь.
В итоге предпринимательский риск характеризуется как опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов по сравнению с вариантом, рассчитанным на рациональное использование ресурсов в данном виде предпринимательской деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.www.studentport.ru
2.Антропов Д. . Интегрированный риск-менеджмент в системе управления банками // Деньги и кредит – №1 – 2005
3.Балдин К. В, Управление рискми: Учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / К. В, Балдин, С. Н. Воробьев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 511 с.
4.Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2003. – 208 с.: - Парал. тит. англ.
5.Белорусов А. С. Международный менеджмент: Учебник. – М.:т Юристъ, 2000. – 224 с.
6.Власов В. А., Власов С. В. Анализ ограничений риска в банковском секторе // Деньги и кредит – №2 – 2005
7.Крктман П. Р., Обстфенд М. Международная экономика. 5-е изд. – СПб: Питер, 2003. – 832 с. ил. – (Серия «Учебник для вузов»)
8.Международный менеджмент. Учебник для вузов / Под ред. С. Э. Пивоварова, Д. И. Баркака, Л. С. Тарасевича, А. И. Майзеля. – СПб: Издательство «Питер», 2000. – 624 с.: ил.
9.Пикфорд Дж. Управление рисками / [Пер. с англ. О. Н. Матвеевой]. – М.: ООО «Вершина», 2004. – 352 с.
10.Уваров М. В. Об интеграции в мировую систему // Финансы – №12 – 2002
11.Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. – 544с.: ил.