5. Стратификационные исследования 1930—1960-х годов: одномерная и многомерная стратификация

От общих суждений о природе и характере социального неравенства социологи постепенно перешли к эмпирическим изысканиям, раскры­вающим реальную картину социальной жизни. Работы подобного рода проводились и в ХГХ - начале XX века. Однако систематические иссле­дования начались в 30-е годы, и их широкое развитие связано, прежде всего, с деятельностью американских социологов.

Среди выдающихся исследователей стратификации нужно упомянуть прежде всего Роберта Линда с его знаменитой книгой "Middletown" (1930 г.). Это первая крупная работа в американской социологии, в которой анализировалась типичная американская общность (community) в терминах влияния экономической власти на политические, социаль­ные, образовательные и религиозные институты общности. При этом Линд одновременно опирался на марксистскую и веберовскую тради­ции.

Другое имя, заслуживающее особого внимания, - Ллойд Уорнер. Он провел серию исследований социальной структуры и функций северо­восточной общности (Yankee City), первое масштабное эмпирическое изучение социальной стратификации в США. Уорнер следовал веберов-ской традиции относительно статусных групп. Он предпринял попытку разработать стандартный индекс статусных характеристик (a Standard Index of Status Characteristics), отправляясь от таких моментов как образование, место жительства, доход и происхождение. Все эти фак­торы, с точки зрения Уорнера, используются американцами при оценке

²⁰ Gerth H.H. Mills C.W. From Max Weber. N.Y., 1958. P. 94.

75

их социальной стоимости, при выборе друзей для себя и для своих детей²¹.

В противоположность Марксу Уорнер в большей степени полагался на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия, как например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престиж­ным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шести-классовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях²².

Другой американский социолог Ричард Сентерс писал, что общест­венный класс является тем, чем люди его коллективно считают. Он определял классовое разделение американского общества, опрашивая выборочно людей, к какому социальному классу они себя причисляют²³. Таково первое направление в западной литературе по стратификации, представители которого в качестве ведущего критерия выдвигают пре­стиж, воплощающийся в определенном коллективном мнении о "выс­шем-низшем" положении индивидов или групп.

Авторы, примыкающие ко второму направлению, утверждают, что в определении классовых позиций человека следует руководствоваться тем, к какому классу он сам себя причисляет.

Однако в целом преобладают непсихологические трактовки классом. Среди них особое распространение получила концепция, по которой и основе классовых членений лежат профессиональные различия. В американской социологии одним из первых эту концепцию разраба­тывал Элба М. Эдварде, который выступил с нею в 1933 г. В резуль­тате он выделил следующие "классы" в американском обществе:

1. Лица, получившие специальное образование.

2. Собственники, управляющие и чиновники:

а) фермеры (собственники, арендаторы);

б) оптовые и розничные торговцы;

в) другие собственники, управляющие и чиновники.

3. Клерки и подобные им работники обслуживания,

4. Квалифицированные рабочие и мастера.

5. Полуквалифицированные рабочие:

а) полуквалифицированные рабочие в промышленности;

б) другие полуквалифицированные рабочие.

6. Неквалифицированные рабочие:

²¹ Warner W.L., Lunt P.S. The Social Life of the Modern Community. New Haven 1941.

²² Warner W.L.,Heker M., Cells K. Social Class in America. A. Manual of Procedure for Measurement of Social Status. Chicago, 1949.

²³ Centers R. The Psychology of Social Class. Princeton. 1949.

76

а) сельскохозяйственные рабочие;

б) промышленные и строительные рабочие; и) другие рабочие;

г) прислуга.

Таким образом, а данном случае, но мнению автора, представлена функциональная классификация населения, которая может быть при­менена для социального статуса или использована как экономический индекс²⁴.

Английский социолог С. Прейс предложил следующую схему со­циального разделения населения Англии.

1. Высшая социальная группа.

а) высшая и профессиональная администрация;

б) управляющие.

2. Средняя социальная группа:

а) контролеры высшего ранга, равные им лица, не занимающиеся физическим трудом;

б) контролеры низшего ранга или равные им лица, не занимаю­щиеся физическим трудом;

в) кодифицированные рабочие и равные им лица, не занимаю­щиеся физическим трудом.

3. Низшая социальная группа:

а) полуквалифицированные рабочие;

б) неквалифицированные рабочие²⁵.

Данная группировка не является ни чисто профессиональной, ни классовой или функциональной. Группировки Эдвардса, Прейса и мно­гих других авторов представляют собой смесь, в которой уже действи­тельно трудно выделить классы с их интересами, с их разным местом в экономической жизни общества. На самом деле профессиональное и классовое разделение индивидов не совпадают. Заметим, что отождест­вление класса с профессией давно уже подвергается критике с позиции многомерной стратификации. Так, П. Сброкин в книге "Society, Culture and Personality" (N.Y., 1947) отмечал, что профессия должна выполнять одну функцию, тогда как класс выполняет много функций. При прирав­нивании класса к профессии многофункциональная группировка заме­няется одно-функциональной, тем самым серьезно обедняя действитель­ное положение класса.

В 50-60-е годы имела хождение в кругах западных социологов и распределительная теория классов. Эту теорию поддерживал амери­канский социолог Бернард Барбер, чьи работы занимают заметное место и американской социологии²⁶. Особое место занимает Райт Миллс

²⁴ Edwards A.M. A Social-Economic Grouping of the Gainful Workers of the United States// J. Amer: Stataist. Assoc. 1993. Vol. 28, N 12. PP. 377-387: Idem. A Social-Economic Grouping of the Gainful Workers of the United States. Wash. (D.C), 1938.

²⁵ Abronovitcli S. The Ruling Class. L., 1961. P. 117.

²⁶ Barber B. Social Stratification: A Comparative Analysis of Structure and Process. N.Y.. 1957.

77

автор знаменитой книги "Властвующая элита" (М., 1959) (подробнее си. (1 главе о теориях элит).

Среди теорий одномерной стратификации, когда классы выделяются по одному доминирующему признаку, необходимо отметить организа­ционную теорию классов. Впервые эту теорию выдвинул А.А. Богда­нов (1873-1928 гг.). Он утверждал, что суть классовых отношений состоит в отношениях между организаторами производства и орга­низуемыми. При этом Богданов давал высокую оценку роли органи­заторов. Эта концепция получила развитие в западной социологии. Автором, который ее активно разрабатывал, являлся Джеймс Бернхэм, основоположник технократического направления в социологии классов. Бернхэм считал, что в XX веке управление экономикой шаг за шагом ускользает из рук капиталистов, которые теряют спой статус правя­щего класса. Ведь на ранних стадиях капитализма типичный буржуа был одновременно и управляющим. Возникновение и широкое распро­странение акционерного капитала означало переход власти к менедже­рам, поскольку тот, кто контролирует, тот и обладает собственностью. СССР он рассматривал как первое в мире государство менеджеров. Россией, по мнению Бернхэма, правят руководители предприятий, средств массовой информации, общественных организаций. Подобным же образом он оценивал приход к власти в Германии нацистов²⁷.

Однако в современной социологии преобладают сторонники теорий классов и стратов, основывающихся на множественных критериях. Они опираются преимущественно на традицию, идущую от М. Вебера. По стимулом для широкого распространения многокритериальной страти­фикации послужили и труды П. Сорокина. Еще в одной из ранних работ он отмечал, что класс является кумулятивной, нормальной, солидарной, полузакрытой, но с приближением к открытой, типичной для нашего времени группой, составленной из кумуляции трех основных группи­ровок - профессиональной, имущественной, объемно-правовой. Класс, по мнению П. Сорокина, - совокупность лиц, сходных но профессии, но имущественному положению, по объему прав, а, следовательно, имею­щих тождественные социально-правовые интересы. Здесь предлагается плюралистский, многофакторный подход к общественным классам²⁸. Сторонником многофакторных критериев П. Сорокин остался и в позднейших своих работах²⁹.

Американский социолог Милтон М. Гордон, тоже сторонник мно­жественности критериев, писал, что термин "социальные классы" применяется к делениям главных статусов, которые стратифицируют общину; термин "экономические классы" следует использовать, чтобы определить интенсивность экономической силы; термин "политические

²⁷ Burnham J. The Managerial Revolution. What is Happening in the World. N.Y., 1941.

²⁸ Сорокин П. Система социологии. 1993, Т. 2. С. 375-376; впервые издана в 1920-м г. в Петрограде.

²⁹ Sorokin P. Society. Culture and Personality. N.Y., 1947. P. 236-255.

78

классы" можно употреблять, чтобы определить устойчивые сегменты продолжительности политической силы; наконец, термин "профессио­нальные классы" может быть применен к группам в профессиональной классификации, Он отмечал, что в динамическом взаимовлиянии всех стратификационных разнообразий экономические и профессиональные факторы играют самую значительную роль, но добавлял, что другие факторы также существенно проявляются в классификации населения. Как вывод он подчеркивает, что социальный статус, экономическая сила и структура политико-общинной силы должны рассматриваться концептуально как определенные сущности, динамическое и структу­ральное взаимовлияние которых должны изучаться эмпирически³⁰.

В послевоенные годы основополагающим принципом стратифика­ционных концепций являлся функционализм. Т. Парсонс, Л. Уорнер, Б. Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социаль­ное неравенство как "функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимо­зависимые в системе, находящейся в равновесии"³¹.

Большой интерес представляет собой личный вклад Т. Парсонса в проблему стратификации, Хотя он не занимался ею специально, тем не менее ему принадлежит заслуга формулирования ряда положений о социальной стратификации на самом высоком уровне обобщения, Парсонс считал, что сущностью стратификации в любом обществе является относительная моральная оценка, система ценностей, в тер­минах которой оцениваются различные социальные единицы, Что же касается такой оценки, то Парсонс находится здесь под влиянием уорнеровской традиции и его системы субъективных оценок. Далее Парсонс разрабатывает классификацию условий, в соответствии с которыми тот или иной вид деятельности или те или иные человеческие качества оцениваются больше, чем другие. Эти условия зависят от главной тенденции данного общества, которая может заключаться в том, что общество стремится к достижению поставленных целей или же акцент делается на сплочение и интеграцию,

Одним из основных вариантов приложения общей теории функциона­лизма к проблемам социальной стратификации является концепция К. Дэвиса и У. Мура, которые так же как и Т. Парсонс утверждали, что их теория объясняет функциональную необходимость и универсаль­ное наличие стратификации в каждом обществе, Под стратификацией ими понималось неравномерное распределение материальных благ и общественного престижа. Это неравномерное распределение опреде­ляется функциональной важностью (значимостью) позиции. Важность позиции может быть, по их работам, истолкована двояко. В субъек-

³⁰ Gordon M.M. Social Class in American Sociology. Durham, 1958, P. 248-256 etc,

³¹ Хинкл Р.Ч. мл., Босков А. Социальная стратификация в перспективе // Современ­ная социологическая теория в ее преемственности и изменении. Перевод с англ. М., 1961. С. 436.

79

тивном значении позиция важна потому, что люди признают ее таковой. В объективном значении позиция важна вне зависимости от того, что считают люди; в этом смысле важность позиции суть отра­жения власти, место в иерархичных структурах социальной органи­зации.

В. Веселовский, известный польский социолог, в своей критике функциональной теории стратификации особое внимание обратил на механизм мотивации, побуждающей людей к профессиональной подго­товке, являющейся условием высокого ранга позиции (по доходам, престижу и власти). Он считает, что теория Дэвиса и Мура прежде всего внеисторична. Она исходит из представления об устойчивости человеческой натуры и постоянства и универсальности существующих систем во всех человеческих общностях. Дэвис и Мур полагали, что образование и профессиональная квалификация являются ценностями-средствами, а доходы и престиж - ценностями-целями. Между тем образование и квалификация сами по себе в современных обществах являются ценностями-целями. Таким образом, делает вывод В. Весе-ловский, неравномерное распределение доходов и престижа не является само по себе "функциональной необходимостью" для общества³².

К этому следует добавить, что функционалисты стремились отде­лить социологические законы от экономических. Особенно странно это выглядит в стратификационных концепциях. Как метко выразился аме­риканский социолог Райт Миллс: "Трудно, например, вообразить более бесплодную процедуру, чем анализ... стратификации в Соединенных Штатах в терминах "господствующей системы ценностей", не прини­мающей во внимание известную статистику жизненных шансов, основанную на уровнях собственности и дохода". Далее он отметил, что при рассмотрении реальных ситуаций как у Т. Парсонса, так и у других функционалистов "внезапно возникает вся экономическая и профессиональная структура, понимаемая в чисто марксистских поня­тиях, а не в понятиях нормативной структуры, проектируемой высокой теорией. Это вызовет надежду, что высокие теоретики не полностью потеряли контакты с исторической реальностью"³³.

Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вкла­да функционалистов в создание подлинно научного подхода к изучению проблем социального неравенства. Не случайно, что несмотря на многолетнюю критику (вполне справедливую) не сложилось и поны­не равноценного функционализму научного направления, по иному и более глубоко объясняющего сущность социальной стратифика­ции.

³² Wesolovski W. Klasy, warstwy i wladza. Warszawa, 1966. S. 129-162.

³³ Миллс Р.Ч. Высокая теория / Mills W.C. The Sociological Imagination. Chap. 2. Grand Theory. N.Y., 1959 // Структурно-функциональный анализ в современной социоло­гии: Информац. бюлл. ССА. 1968. Серия: Переводы и рефераты. №.6 вып. 2. С, 416-417.

80

Радаев, В.В. Классические направления стратификационной теории // Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие / В.В. Радаев. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 368 c.