1. Обязательства как бы из договоров.

2. Деликтные обязательства.

3. Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты).

I. Обязательства как бы из договоров, т.е. как бы контакты – это такие обязательства, которые возникают между лицами, не состоящими между собой в договоре. Как бы контракты объединяют односторонние правомерные и неправомерные действия. Из неправомерных действий возникают деликты и квазиделикты. К правомерным обязательствам как бы из дого­воров квазиконтрактам римское гражданское право относило два обязательства:

1) ведение чужого дела без поручения;

2) обязательства, возникающие вследствие необоснованного обогаще­ния одного лица за счет другого (см. табл. 14.1).

Сам термин «квазиконтракт» впервые был введен в научный оборот в «Институциях» Юстиниана. Рассмотрим первое внедоговорное обязательство – negatorium gestio. Автор учебника «Римское гражданское пра­во» З. М. Черниловский приводит в связи с этим такой пример. Наш сосед, держащий лавку и нечто дающий нам в кредит, отлучился для покупки новой партии товара как раз тогда, когда ураган снес значительную часть черепицы, покрывающей крышу его лавки. Мы, не имея на то поруче­ния, занялись срочным ремонтом крыши, чтобы дождь не испортил со­держимое лавки. Таким образом, здесь возникает следующее. Одно лицо (gestor) ведет дело другого лица хозяина имущества (dominus) управляет, распоряжается его имуществом, не имея на то поручения от dominus. Претор на аналогичные случаи предусматривал иски, по­добные тем, которые давались обеим сторонам по договору поручения (mandatum).

Необходимыми предпосылками для возникновения в этом случае обязательства (negatorium gestio) были:

1) непосредственное, конкретное ведение чужого дела (ремонт крыши, уборка урожая, забота о рабах, животных и т. д.);

2) лично у этого лица ни по закону, ни по обязательству не было обязанности совершать данные действия. Возникновению обяза­тельства способствовало лишь чувство морального долга позаботиться об интересах другого лица;

3) действия гестора носили целесообразный, оправдательный ха­рактер. Гестор должен при этом исходить из предположения, что хо­зяин одобрит его действия;

4) забота о чужом долге должна быть направлена на увеличение или хотя бы на сохранение наличного имущества;

5) гестор должен относиться к делу заботливо, по-хозяйс­ки, отвечать за всю вину;

6) в случае, если у гестора в результате ведения чужого дела появятся деньги, приращение имущества, он обязан отдать их хо­зяину;

7) гестор обязан предоставить хозяину полный отчет о проде­ланной работе, издержках, затратах и т. д.;

8) хозяин в случае одобрения действий гестора возмещал ему все издержки, затраты, поощрял его. Однако сам гестор не обязан требовать от dominus вознаграждения. В случае неодобрения всех этих действий хозяином гестор имел право потребовать возмещения понесенных им затрат у претора.

Вторым видом аналогичного обязательства являлось обязательство из неосновательного обогащения (condictio sine causa), возникшее из недолжного ошибочного платежа, произведенного нами или нашими поверенными. Приоб­ретение это внешне законно и переносит на приобретателя право собственности. Но здесь нет достаточного юридического обоснования потому, что отсутствует непременный элемент переноса права собственности – наша воля на совершение этой сделки. Ошибка в объекте никак и никогда не выражает дейс­твительной воли. Остается право на истребования ошибочно уплаченного или пе­реданного (см. табл. 14.2). Эти обязательства получили защиту посредством четырех кондикционных исков. Среди них:

1) иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti);

2) иск о возврате имущественного представления, цель которо­го не достигнута (condiсtiо ad rem dati);

3) иск о возврате украденного (condictio ex causa furtiva);

4) иск о возврате полученного из несправедливого или неправильного основания (condictio ex causa injusta).

Начнем с анализа первого иска – о возврате недолжно уплаченного. Для его возникновения необходимо было:

1) сам факт платежа с намерением погасить долг;

2) отсутствие долга, который предполагалось погасить лицом, совершившим платеж;

3) в основе уплаты несуществующего долга лежит извинительное заблуждение, ошибка лица, совершившего платеж.

Если долг и существовал, то кредитором являлся не тот, кому совершался платеж, или должником был не тот, кто платил. Платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратить неправомерно полученное. Оно по своему содержанию на­поминало договорное.

Второй иск из этой группы – иск о возврате имущественного представления, цель которого не достигнута. Необходимыми элементами возникновения иска здесь были:

1) предоставление имущественной выгоды одним лицом другому. Выгода могла выражаться в передаче денег или имущества, отказе от требований в пользу другого лица.

2) предоставление выгоды сделано, имея в виду определен­ную цель. Предполагалось событие, с кото­рым связано имущественное представление. Так, например, Тиций дал Муцию денег в счет оплаты за его балкон, выходящий на дорогу Форумов, мимо которого, по утверждению Муция, будет шест­вовать войско Катона. Но, увы, триумф полководца не состоялся. Здесь для возвращения денег необходим кондикционный иск.

Третий вид иска – иск о возврате полученного посредством кражи. Причиной появления иска была не только ненависть к ворам (odio furtum), но и соображения практического характера. Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора. Эти вещи могли быть в любой момент виндицированы собственником. Хотя кон­дикционный иск предполагал кражу, однако юридическим осно­ванием возврата являлся факт полученного обогащения за счет иму­щества другого лица без достаточного к тому основания. И в этом случае обязательство возникает подобно реальным контрактам. Кондикция в этом случае представлялась только собственнику украден­ного. Ответчиками здесь могли быть вор или его наследники. Пособ­ники вора отвечали по деликтному иску. Вор отвечал также за слу­чайную гибель вещи, а также за возврат плодов от вещи, какие мог бы получить потерпевший от кражи, если бы вещь не была украдена.

Четвертый иск – о возврате неосновательного обогащения. Это об­щая кондикция, общий иск о возврате неосновательного обогащения, которое подлежало возвращению тому, за чей счет оно образовалось.

II. В ряде основания причин возникновения обязательства в римс­ком праве важное место занимают деликты (см. табл. 14.3). Деликт – это противоправное действие, правонарушение, все, что совершается не по правилу. Так, по закону Аквилия считалось, что деликтом является противозаконное и сопровождающееся ущербом умышленное или неосторожное нарушение чужого права, правонарушение, причинение вреда отдельному лицу, семье или имуществу. В результате чего независимо от воли правонарушителя возникали новые права и правовые обязанности. В зависимости от последствий, связанных с деликтами, деликты в римском праве подразделялись на публичные и частные. Публичными деликтами являлись уголовные преступления, а также те правонарушения, которые нарушали интересы государства. Они влекли за собой смертную казнь, поражение в правах, телесное наказание, конфискация имущества и т. д. Дела связанные с этими деликтами были подведомственны особым уголовным судам. (См. лекцию 15).

Частные деликты рассматривались как посягательство на инте­ресы отдельных лиц. Денежные штрафы по частным деликтам поступали потерпевшим. Частные деликты в своем развитии прошли, прежде всего, период частной мести. Затем начался период замены частной мести добровольными соглашениями, возмещением вреда. Это уже наглядно видно в законах XII таблиц.

Последующим этапом развития обязательств из частных деликтов (delicta privata) было ознаменовано установление обязательных композиций, т. е. штра­фов. Римские юристы писали о правонарушениях: «люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно. Умышленно – разбойники в шайке; в порыве чувств – пьяные в драке, в том числе с оружием; случайно – когда на охоте стрела, выпущенная в зверя, убивает человека. Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение. За правонарушение и вред отвечает лично правонарушитель».

Особенности деликтных отношений:

1. В отличие от договорных обязательств деликтные не всегда переходили по наследству. Наследник должника не отвечал по деликтному обязательству, к ним мог быть предъявлен иск только в том случае, когда он получил определенную выгоду в результате де­ликта.

2. Деликтная ответственность, в отличие от договорной, строи­лась по принципу камуляции. В то время, как договорная ответствен­ность могла быть либо долевой, либо солидарной, деликтная ответс­твенность при совершении деликта несколькими лицами как бы умно­жалась на их число. Каждый из провинившихся, причинивших вред, отвечал в полной мере. (Например, по искам из кражи штраф обязаны уплатить в полном объеме все воры, принимавшие участие в во­ровстве).

3. Несовпадение дееспособности лиц в договорном и деликтном обязательстве. Несовершеннолетние, как мы знаем, не могли всту­пать в договорные отношения, а следовательно, нести договорную от­ветственность. Деликтная же ответственность наступала и для несо­вершеннолетних.

4. Со времен законов XII таблиц сохранилась и так называемая ноксальная ответственность домовладыки за вред, причиненный его подвластными детьми и рабами. Если деликт совершался подвластным, домовладыке представлялся выбор – возместить вред или выдать ви­новного для наказания, для отработки причиненного вреда.

Одним из первых деликтов являлась личная обида (iniuria). Обида могла быть совершена действием (реальная) или словом (вербальная). Здесь должно проявиться пренебрежение, неуважение к другому лицу, связанное с умыслом причинить ему телесный или нравственный ущерб. Обида приводила к умалению чести, доброй репутации потерпевшего от деликта. Сюда же относили посягательство на целомудрие женщины или юноши. В целом обиду римляне понимали и воспринимали как беззаконие.

Законы XII таблиц отмечают три вида личной обиды.

1. Ответственность за самую тяжкую степень личной обиды – членов – родительство: око за око, зуб за зуб, если не достигнуто соглашение.

2. Вторую степень составляют менее тяжкие повреждения, кото­рые влекли за собою обязанность уплатить потерпевшему штраф.

3. Третий – наиболее легкой степенью было нанесение побоев, оскорбительных ударов без нанесения ранений. Они влекли за собой штраф в 25 ассов.

Таким образом, мы видим, что в законах XII таблиц обида ох­ватывает только посягательства на телесную неприкосновенность.

Преторское право значительно расширило понятие оскорбление личности. В этот период из посягательств на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вооб­ще. Учитывалось посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные не материальные блага человека, его честь, досто­инство, социальный статус и даже место, где совершен был деликт. Пострадавший мог требовать имущественного вознаграждения или уголовного преследования. Таким образом, римское право от акта частной мести через добровольную, а отчасти и обязательную композицию, пришло к наказанию уголовным судом.

Во II веке до н.э. был введен специальный преторский иск об обиде. Теперь уже штраф за обиду в каждом отдельном случае определялся в максимальном размере самим претором или по усмотрению суда. Сюда входили ложные сведения, порочащие слухи, угрозы, брань, сочинение пасквилей, грубые публичные оскорбления, все нападки, противоречащие добрым нравам.

В 81 г. до н.э. принимается специальный закон Корнелия об обиде. По этому закону ряд оскорблений против личности стали рассматриваться уголовными судами.

Вторым видом деликта в римском праве была «кража» (furtum). В Риме сюда относили и деликты, получившие позднее название «растрата», «мошенничество», «присвоение» и т. п.

В «Дигестах» известным юрис­том Павлом приводится определение «кражи», который отмечал, что «кража есть противоправное действие, похищение чужого имущества, намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи с целью обогатиться, или даже пользования ею, либо владение», т. е. создание для себя иму­щественной выгоды противоправным воздействием на чужую вещь. Это противоправное, корыстное и тайное распоряжение чужой вещью, стремление обогатиться или получить какую-либо выгоду. Виды кражи: ночная, в бане, со взломом и др.Кражей назывался побег раба от господина, т. е. счита­лось, что раб сам себя похищал у господина.

По законам XII таблиц furtum вел за собой штрафной иск. Ви­новный уплачивал двойную стоимость похищенной вещи, но при том условии, что вор пойман с поличным. В ночное время или в случае вооруженной кражи хозяин имел право на убийство нападающих. Инте­ресно, что в законах XII таблиц рассказывается о порядке соблюдения определенных формальностей при обыске и без формальностей, но обязательно со свидетелями. При этом, если римский гражданин желал найти свою вещь у подозреваемого, то он должен явиться к нему со свидетелями голым (но в набедренной повязке) и держать над головой в руках чашу, чтобы руки были заняты и он не смог бы подбросить обвиняемому ворованную вещь.

Во время преторских реформ телесное наказание упраздне­но и введено три вида исков: 1) против вора, задержанного с поличным; 2) против того, у кого найдена краденая вещь при обыске; 3) против того, кто сопротивлялся такому обыску.

Во времена Юстиниана сохраняется единый штрафной иск против вора, пособников, укрывателей, направленный на взыскание двой­ной стоимости вещи, и четверной, если вор пойман с поличным.

Собственник похищенной вещи имел право на виндикационный иск. Однако проще было воспользоваться иском о возврате похищен­ной вещи. По этому иску достаточно доказать факт кражи у не­го вещи ответчиком. Кроме того, кондикция удобна тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать с него обогащение, образовавшееся в его имуществе в результате кражи.

Потерпевший имел возможность предъявить еще и штрафной иск – actio furti. С помощью этого иска взыскивался штраф в четверном размере похищенной вещи. Соучастники в краже отвечали в таком же размере.

К furtum первоначально относился и грабеж (rapina). Грабеж – это насильственный, противоправный захват чужой вещи. Грабитель отвечал за содеянное в зависимости от того, задержан ли он при совершении преступления или нет. Для более успешной борьбы с грабежами римляне в 76 г. до н.э. приняли специальный закон Тиренция Лукулла, который касался грабежей, совершенных вооруженными людьми или скоплением людей. Исходя из этого закона, с грабителей взыскивался штраф в четверном размере стоимости похищенного имущества.

Третий вид из деликтов – неправомерное уничтожение чужих вещей (damnum iniuria datum). Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также уничтожением или повреждением чу­жих вещей.

Законы XII таблиц такого деликта не знали, хотя частные слу­чаи причинения имущественного вреда отмечались (поджог сена, до­ма, урожая, злостная порубка деревьев и т. д.)

Общий деликт повреждения чужих вещей появился только с принятием Закона Аквилия (III в. до н.э.). Состоял закон из трех глав. Первая глава устанавливала от­ветственность за убийство раба или животного, а также за уничто­жение или повреждение чужой вещи. Вторая глава устанавливала деликтную ответственность за причинение вреда чужому имуществу. Третья глава определяла ответственность за ранение чужого раба или животного.

Для наступления ответственности по закону Аквилия требовались следующие условия:

1) налицо должно быть непосредственное действие правонарушителя (соrроrе – именно убил, а не способствовал убийству);

2) ответственность наступала, когда вред причинен материальным воздействием на объект посягательства (убит дубинкой, а не испугом);

3) деликтная ответственность наступала только при наличии вины правонарушителя (не считалась смерть животного от холода и т. д.);

4) причиненный вред возмещается только собственнику вещи. Другие лица пользоваться законом Аквилия не могли.

С течением времени этот закон стал применяться шире. В по­рядке толкования закона введено требование субъективной ви­ны, даже легкой неосторожности.

Преторское право и практика стали применять рассмотренный закон во всех случаях неправомерного причинения вреда чужому иму­ществу, а не только соrроrе corpori (физического воздействия на вещь). Практика применения закона расширена на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и др. Постепен­но выработана практика, которая обеспечивала возмещение вся­кого вреда, причиненного неправомерным действием.

От практики применения lex Aquilia берут свое происхождение основные начала деликтной ответственности в гражданских кодексах целого ряда стран европейского содружества, Украины.

К деликтам относился также metus – yгрозa, направленная на склонение другого лица к совершению юридической сделки. В IV в. до н.э. претор Октавий установил правило, по которому вследствие mеtus договор не признавался. Сюда же относится и мошенничество (dolus). По иску actio doli римские юристы заставляли правонарушителей возмещать причиненный обманом ущерб.

III. В некоторых случаях обязательство возникало из недозволенного поведения лица при таких обстоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных в нормах права деликтов. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за преде­лы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из де­ликтов (quasi ex delicto), квазиделиктов. Квазиделикт – это такое действие, которое не имея всех признаков деликта, создавало аналогичную с ним ответственность.

Институции Юстиниана, как и Институции Гая, приводят наиболее распространенные примеры квазиделиктов (см. табл. 14.4).

1. Ответственность судьи за незнание, неопытность, за умышленное неправильное или неб­режное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо су­дебных обязанностей, за неявку в назначенный день для рассмотре­ния дела. Если решение судьи противоречило преторской формуле, конкретным фактам и т.д., то в этих случаях судья обязан нести ответственность за весь ущерб потерпевшей от его действий стороны. По законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни. По классическому праву судья попадал в положение ответчика и был обязан возместить всю сумму предъявленного иска.

2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вы­литое. Ответственность наступала только за объективный факт. Потерпевший от этих действий хозяев (раб или даже живот­ное), как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме размера ущерба. Если же действие принесли смерть свободному человеку, любое лицо вправе было предъявить иск о взыскании с хозяина дома 50 тыс. сестерциев. Не имело значения, кто является проживающим – собственник дома или наниматель, вла­делец или содержатель. Совместно проживающие жильцы отвечали со­лидарно. Временно проживающий в доме не нес ответственности. Вы­текающий из такого недозволенного действия иск не являлся делик­том, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликатная ответственность имела место лишь при наличии вины. Этот иск введен претором для обеспечения безопасности движения по улицам. Причинивший вред освобождался от ответственности только при наличии непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось опасное для жителей, прохожих что-то выставленное, небрежно подвешенное, которое может упасть на прохожих, помешать движению транспорта. Ущерба еще не было, существовала только опасность квазиделикта. И вместе с тем всякий, заме­тивший подобное, мог предъявить хозяину иск об уплате штрафа в 10 тыс. сестерциев.

4. Ответственность хозяев кораблей, содержателей гостиниц, постоялых дворов по отношению к проезжающим. Предметом иска было двойное взыскание размера ущерба, нанесенного проезжающими в случае кражи, порчи имущества и т. д. (custodia).

5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности влек квазиделиктную ответственность их хозяина. Виной являлось отсутствие должного присмотра за рабом или животным. Собс­твенник раба или животного обязан был возместить причиненный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему раба или животное (actio noxales).

Таким образом, мы видим, что римское право и в разделе о внедоговорных обязательствах достигло совершенства, четкости, ясности, конкретности, успешно решало возникающие проблемы в повседневной практике. Впоследствии многие положения римского права о деликтах и квазиделиктах вошли в право европейских государств, Украины.

Таблица 14.1

Таблица 14.2

Таблица 14.3

Таблица 14.4

Контрольные вопросы

1. В чем состояла суть внедоговорного обязательства ведения чужого дела без поручения?

2. Раскройте особенности деликтных обязательств, их отличие от договорных.

3. В чем суть квазиделикта, где речь идет об ответственности судьи?

4. Какие виды обысков выделялись в Законах XII таблиц?

5. Какие условия требовались для наступления, применения Закона Аквилия?