ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2-е издание,
переработанное и дополненное
Под редакцией
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации,
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВА
Научные редакторы
Демидов В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов С.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Коллектив авторов
Ворожцов Сергей Алексеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Давыдов Владимир Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Демидов Владимир Венидиктович, судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Дорошков Владимир Васильевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук.
Карпов Александр Иосифович, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор Российской академии правосудия.
Кудрявцева Екатерина Петровна, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель председателя судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Лебедев Вячеслав Михайлович, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Пейсикова Елена Владимировна, судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Радченко Владимир Иванович, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов Станислав Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Толкаченко Анатолий Анатольевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации.
Шурыгин Алексей Петрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Предисловие
Создание и утверждение судебной власти, появление независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной, системы авторитетных судебных органов можно с полным правом отнести к важнейшим достижениям российской государственности. Судебную власть как элемент действенного механизма сдержек и противовесов по отношению к другим ветвям власти характеризует способность оказать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей. Такая возможность дает основание рассматривать суд как влиятельную стабилизирующую силу, способную эффективно защищать права и свободы граждан, оберегать общество от многих социальных конфликтов.
Суд - носитель судебной власти, реализующий ее посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление правосудия предполагает необходимость правильного понимания и применения законов при разрешении правовых конфликтов. Выработка нового современного правопонимания и особенно правильного правоприменения далеко не простое дело. Этому призвана способствовать реализация одного из важнейших полномочий судебной власти, в частности права Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Как известно, в ст. 54 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" указано, что Верховный Суд состоит из нескольких судебных подразделений, в том числе Пленума Верховного Суда. Пленум, в свою очередь, в соответствии с полномочиями, изложенными в ст. 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации при рассмотрении судебных дел. Эту форму деятельности Верховного Суда РФ можно с полным основанием рассматривать как способ реагирования высшего судебного органа на выявленные в ходе изучения материалов судебной практики недостатки, а также на выявленные сложные и спорные вопросы.
В первоначальной редакции названного Закона указывалось на то, что Пленум Верховного Суда РСФСР дает руководящие разъяснения по вопросам применения российского законодательства, что означало обязательное и бесспорное их применение в судебной практике. В настоящее время разъяснения, которые даются в постановлениях Пленума, носят характер рекомендаций в целях сохранения единой судебной практики на территории всей Российской Федерации.
Принципы правосудия, закрепленные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, не должны восприниматься и применяться по-разному. Исходя из этого, разъяснения Пленума направлены на их единообразное применение, и в этом заключается значимость выводов Верховного Суда, сделанных после обобщения судебной практики, складывающейся в субъектах РФ.
В юридической литературе до сих пор идет дискуссия о том, что Верховный Суд РФ, разъясняя те или иные положения российского законодательства, контролирует нижестоящие суды и в какой-то степени посягает на их самостоятельность в судебной деятельности. Указанные утверждения уже давно потеряли под собой основу. Достаточно вспомнить ст. 126 Конституции РФ, в которой среди прочих полномочий Верховного Суда РФ предусмотрено право дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Об этом также сказано и в ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Отсюда следует, что теперь с формально-юридической точки зрения даваемые Пленумом разъяснения прежней обязательности не имеют, и это можно считать еще одной из конституционных гарантий самостоятельности судов и их независимости.
Постановления Пленума и содержащиеся в них разъяснения также не могут расцениваться как вмешательство в деятельность судов при осуществлении ими правосудия, поскольку в самих постановлениях не содержится жесткого указания на применение тех или иных разъяснений, а указывается на судебную практику, которая регламентируется определенными нормами закона и признается оптимальной при разрешении уголовных дел.
В качестве примера можно привести разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". При анализе уголовных дел было выяснено, что по многим из них после возбуждения надзорного производства поступают надзорные жалобы в отношении одного и того же осужденного, но от разных субъектов, имеющих право на подачу надзорных жалоб. Возник вопрос: как следует поступать с дополнительно поступившими жалобами? В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на этот вопрос прямого ответа нет. Пленум дал разъяснение, указав в п. 6 своего Постановления, что в этом случае все жалобы должны прилагаться к уголовному делу и разрешаться совместно с первоначально поданной надзорной жалобой. Из приведенного примера видно, что никакого давления таким разъяснением на нижестоящие суды не оказывается, а только указан наиболее рациональный и оперативный способ разрешения жалоб.
По таким же правилам построены и другие разъяснения Пленума.
Важно отметить, что принятию каждого постановления Пленума предшествует глубокая проработка вынесенной на обсуждение проблемы с анализом и обобщением судебной практики и всех сторон действующего законодательства, нередко сопровождаемая научным обоснованием принятого решения и содержащихся в нем рекомендаций. В силу этого вряд ли стоит принижать значимость постановлений Пленума, поскольку в них выражена аргументированная позиция высшего органа судебной власти по актуальным или спорным, вызывающим сложности в своем решении вопросам, нередко связанным с неодинаковым их пониманием и трактовкой при осуществлении правосудия.
Название настоящего сборника - "Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" может вызвать вопрос: какие могут быть комментарии к разъяснениям, которые содержатся в постановлениях Пленума? Между тем ответ на этот вопрос достаточно прост. В постановлении Пленума разъясняются положения, связанные непосредственно с применением конкретных норм материального и процессуального законодательства, а комментарий к постановлению детализирует их применение в практической деятельности.
Еще один пример, подтверждающий эту позицию.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г. Вместе с тем, разъяснено далее, судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 г.
В комментарии к этому разъяснению указано, что правила ст. 10 УК РФ к этим правоотношениям не применяются в силу того, что уголовный закон в части назначения наказания в виде обязательных работ не изменялся. Этот вид наказания как был указан в санкциях определенных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и остался в них, а отлагательная норма относительно этого вида наказания только приостанавливала до определенного периода его применение.
После вступления в действие новых Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято достаточно много постановлений Пленума, однако само законодательство постоянно изменяется и дополняется новыми нормами или положениями, в силу чего комментарии к постановлениям Пленума просто являются необходимостью.
В сборнике даны комментарии ко всем действующим постановлениям Пленума, в том числе и к тем, которые принимались еще в рамках прежнего законодательства. Недооценивать данные постановления нельзя, так как многие положения, сформулированные в них, носят характер разъяснений, которые являются актуальными и в настоящее время. В связи с этим авторы Комментария попытались максимально приблизить эти положения к современным реалиям. Также следует отметить, что все указанные постановления принимались по проблемам, представляющим особую актуальность, а поэтому имеют несомненную значимость в решении насущных вопросов в правоприменительной деятельности судов.
Комментарий позволяет составить вполне предметное представление о разносторонней деятельности Пленума Верховного Суда РФ и по достоинству оценить вклад высшего органа судебной власти в формирование судебной практики, в обеспечение правильного и единообразного применения закона.
Сборник комментариев к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, как мы надеемся, представит интерес для судей, работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, ученых, преподавателей и студентов юридических учебных заведений.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации,
заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук,
профессор
В.М.Лебедев
Раздел 1. Общие вопросы судебной деятельности
В.М. ЛЕБЕДЕВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 1987 г. N 5
О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ В ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
ЗАКОНА, НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И ДРУГИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Одной из задач судопроизводства является способствование предупреждению преступлений и иных правонарушений. Применительно к уголовному процессу закон обязывает суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прямо относя эти обстоятельства к предмету доказывания по уголовному делу (ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Иными словами, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть выявлены в процессе судебного разбирательства и исследованы судом наравне с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
В гражданском процессе суду предоставлено право вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ст. 226 и 368 ГПК РФ).
Исходя из этих требований закона, Пленум в своем Постановлении обратил внимание судов на то, что их работа по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, имеет важное профилактическое значение, воспитывая граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
Особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные по делам причины и условия, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.
Применительно к гражданским делам подчеркнута важность выявления причин возникновения гражданско-правовых споров и условий, которые способствовали созданию конфликтной ситуации.
Закон (ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ) не указывает на то, какими должны быть частные определения (постановления) по своей форме и содержанию, в связи с чем в п. 4 Постановления отмечено, что в этом процессуальном документе должна быть сформулирована суть вскрытых недостатков, ошибок и упущений и показана связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением. В частном определении (постановлении) должны содержаться предложения о принятии необходимых мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В этом пункте Постановления не говорится о форме частных определений (постановлений). По сложившейся судебной практике эти документы, так же как приговор либо решение, должны содержать вводную, описательную и резолютивную части.
В деле укрепления законности и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и других правонарушений, весьма важное значение имеет своевременное исполнение предписаний суда, содержащихся в частных определениях (постановлениях). Данные судебной практики свидетельствуют о том, что суды нередко оставляют без надлежащего реагирования факты неисполнения либо формального исполнения частных определений (постановлений). Тем самым сводится на нет работа судов по предупреждению правонарушений.
В этой связи в п. 6 Постановления судам рекомендовано усилить контроль не только за своевременным исполнением частных определений (постановлений), но и за фактическим устранением причин и условий, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.
Исходя из важности работы по предупреждению преступлений и иных правонарушений, в п. 7 Постановления обращается внимание судов кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на случаи, когда суд первой инстанции не выполнил требования закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений.
Вышестоящим судам в указанных случаях надлежит принимать меры к устранению установленных ими недостатков, вынося частные определения (постановления) как в адрес руководителей соответствующих предприятий, организаций, так и в адрес судов, допустивших нарушение закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 368 ГПК РФ).
В.В. ДЕМИДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 1988 г. N 5
О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В ОБЕСПЕЧЕНИИ КАЧЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Эта гарантия может быть реализована осужденным, как и другими участниками уголовного судопроизводства, путем обжалования не вступившего в законную силу приговора в суд кассационной инстанции, который согласно ст. 373 УПК РФ призван проверить по кассационной жалобе или кассационному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.
Как отмечается в комментируемом Постановлении Пленума, с повышением требований к судам за строжайшее соблюдение законов и обеспечение прав и законных интересов граждан при рассмотрении уголовных дел возрастет роль судов кассационной инстанции в укреплении законности при производстве по указанным делам.
И хотя суды второй инстанции активизировали свою деятельность по выявлению ошибок и недостатков, допускаемых судами первой инстанции и влекущих отмену либо изменение значительного числа приговоров и других судебных решений, в Постановлении Пленума констатируется, что серьезные упущения имеются в работе самих судов кассационной инстанции, в результате чего допущенные по уголовным делам нарушения закона устраняются не в кассационном производстве, а в порядке надзора.
Об этом с очевидностью свидетельствуют данные обобщений надзорной практики, проводимых как в верховных судах республик, краевых, областных и соответствующих им судах, так и в Верховном Суде РФ.
Таким образом, к сожалению, кассационное производство по уголовным делам во многих судах еще не стало надежным заслоном на пути вступления в силу незаконных и необоснованных приговоров и других судебных решений, вынесенных судами первой инстанции.
Причинами такого положения являются прежде всего поверхностное изучение уголовных дел, поступивших на кассационное рассмотрение, некритическая оценка доказательств, оставление без должного внимания и рассмотрения доводов кассационных жалоб и представлений.
Комментируемое Постановление Пленума принято еще в 1988 г. В последующем в него были внесены некоторые изменения и дополнения (основные из них - в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ), которые однако не затронули его существа, а именно ориентирования судов кассационной инстанции на повышение качества рассмотрения уголовных дел, своевременное устранение судебных ошибок, допущенных судами первой инстанции, и безусловное обеспечение процессуальных прав сторон в кассационном производстве.
Достичь этого возможно лишь при полной реализации таких начал судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение осужденному права на защиту.
Данные судебной практики подтверждают, что наибольшее число отступлений от требований закона допускается на этапе, предшествующем непосредственному рассмотрению уголовных дел в суде кассационной инстанции. Речь идет о нарушении требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд первой инстанции извещать о принесенных жалобе или представлении и направлять их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
В случае выявления этого нарушения закона суд кассационной инстанции вынужден возвратить уголовное дело вместе с жалобой или представлением в суд, постановивший приговор или иное судебное решение, для выполнения требований ст. 358 УПК РФ, что, безусловно, ведет к нарушению установленного ст. 374 УПК РФ срока рассмотрения дела в кассационном порядке. Если же в деле имеются данные о нарушениях требований ст. 358 УПК РФ и оно, несмотря на это, было рассмотрено судом второй инстанции, то его определение может стать предметом пересмотра в порядке надзора по жалобе или представлению и отменено при наличии к тому оснований с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ предусмотрена норма (ст. 375 УПК РФ), четко определяющая содержание кассационных жалобы и представления, что необходимо не только для упорядочения кассационного производства, но и, это главное, для уяснения судьями, рассматривающими дело в кассационном порядке, существа жалобы или представления, в которых оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.
В жалобе и представлении должны обязательно содержаться доводы лиц, подавших эти обращения, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
В п. 3 Постановления содержанию жалобы или представления придается существенное значение, а поэтому в нем разъяснено, что, если эти обращения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке (например, в случае отсутствия доводов лица, подавшего жалобу или представление и ограничившегося лишь просьбой об отмене незаконного, по его мнению, приговора без обоснования этой просьбы имеющимися в деле доказательствами), суд кассационной инстанции возвращает в суд первой инстанции жалобу или представление, а также дело - в зависимости от характера допущенного нарушения, для выполнения требований ст. 375 и 363 УПК РФ. Представляется, что не следует возвращать дело в суд первой инстанции в случае, если в жалобе либо в представлении нет, например, лишь подписи лица, подавшего жалобу или представление.
В п. 4 Постановления обращено внимание судов кассационной инстанции на их обязанность извещать стороны о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В этот срок не входит время, в течение которого извещение находилось в канцелярии суда, в отделении связи, у администрации следственного изолятора и т.д. Исчисляется указанный срок со дня фактического получения извещения участником процесса. Установление именно такого срока извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что в тот же срок входит время следования сторон к месту нахождения суда кассационной инстанции, что особенно важно для участников судопроизводства, извещенных о дате и времени рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ.
В Постановлении даны рекомендации судам кассационной инстанции о необходимости обеспечения права сторон на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке (п. 4 - 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ форма участия в заседании суда второй инстанции содержащегося под стражей осужденного решается судом. При этом следует иметь в виду, что участие осужденного в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Важно и другое, а именно то, что участием как осужденного, так и других участников процесса в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке реализуется положение, содержащееся в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 5 Постановления Пленум разъяснил судам, что по смыслу ч. 4 ст. 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
При этом Пленум исходил из того, что лишение законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего (если они достигли 18-летнего возраста к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке) предоставленных ему процессуальных прав, в том числе на обжалование приговора, было бы нелогичным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции этот участник процесса в полной мере пользовался своими правами, отстаивая интересы несовершеннолетнего подсудимого или потерпевшего. Иными словами, лишение законного представителя права на кассационное обжалование приговора свело бы на нет его участие в досудебном производстве и в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В связи с этим возник вопрос о том, каким образом должен поступить суд кассационной инстанции, если защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществлял адвокат, ходатайство о допуске в качестве защитника близкого родственника подсудимого или иного лица не заявлялось, а при кассационном рассмотрении дела такое ходатайство поступило?
По этому вопросу Пленум разъяснил, что, если указанные лица не участвовали в качестве защитника в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение об их допуске к участию в рассмотрении дела. В связи с этим разъяснением следует иметь в виду, что указанные лица могут быть допущены к участию в рассмотрении дела в кассационном порядке только наряду с адвокатом, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
В п. 7 Постановления со ссылкой на ч. 2 ст. 360 УПК РФ дано разъяснение о недопустимости поворота к худшему в отношении лиц, осужденных или оправданных совместно с другими лицами по одному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы. Поскольку такое дело рассматривается судом кассационной инстанции в так называемом ревизионном порядке, судам кассационной инстанции рекомендовано приводить в вводной части определения данные о личности осужденного, в отношении которого жалоба или представление не подавались, и указать, по какому закону он осужден, к какой мере наказания и что дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Такая рекомендация необходима для того, чтобы исключить неясности при исполнении судебных решений.
Основываясь на требованиях ч. 4 ст. 360 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ, Пленум обратил внимание судов кассационной инстанции на то, что при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначения более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем.
Отсюда следует, что приговор не может быть отменен, если по указанным основаниям подана жалоба другим участником процесса (например, гражданским истцом).
В п. 9 Постановления внимание судов кассационной инстанции акцентировано на необходимости строгого выполнения требований ч. 2 ст. 388 УПК РФ о том, что при отмене или изменении приговора следует указывать в кассационном определении на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, на обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания, а также на основания отмены или изменения приговора (эти основания приведены в ст. 379 УПК РФ).
В отличие от положений ст. 465 УПК РСФСР, допускавших отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по любым основаниям, кроме существенного нарушения прав подсудимого, в ст. 385 УПК РФ установлен ограниченный круг оснований для принятия указанного решения, на что и обращено внимание судов кассационной инстанции в Постановлении Пленума.
Этими основаниями являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Тесная связь этих положений очевидна, ибо, в частности, оставление без удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования и не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, может повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В п. 11 и 12 Постановления обращено внимание судов кассационной инстанции на весьма важное положение, обязывающее их излагать в кассационном определении ответы на доводы кассационной жалобы и кассационного представления. Отсутствие мотивированных ответов на доводы, в частности о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, является основанием к отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Материалы обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что некоторые суды второй инстанции, отменяя приговоры с направлением дел на новое судебное разбирательство, дают в своих определениях заведомо невыполнимые либо неконкретные указания.
Придавая важное значение содержанию указаний суда кассационной инстанции и имея в виду, что они обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ), Пленум в п. 12 Постановления обратил внимание судов второй инстанции на то, что их указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми. Проведенные в соответствии с такими указаниями действия суда первой инстанции будут действительно способствовать правильному разрешению дела.
С учетом важности кассационного производства Пленум ориентировал суды кассационной инстанции на повышение качества рассмотрения дел.
Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам рекомендовано обобщать кассационную и надзорную практику с последующим использованием полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по рассмотрению уголовных дел (п. 13).
В соответствии с этой рекомендацией Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ регулярно проводит эти обобщения, результаты которых публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ и отражаются в обзорах судебной практики, которые в обязательном порядке направляются для использования в нижестоящие суды.
В.М. ЛЕБЕДЕВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1993 г. N 13
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И
25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Принятие в декабре 1993 г. Конституции РФ потребовало по-новому взглянуть на целый ряд правовых проблем, в том числе связанных с применением норм уголовно-процессуального закона, содержание которых не соответствовало либо противоречило конституционным положениям.
Это, в частности, касается судебной защиты предусмотренного ч. 2 ст. 23 Конституции права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также предусмотренного ст. 25 права на неприкосновенность жилища.
С момента принятия комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ значительная часть данных судам разъяснений была воспроизведена в нормах закона.
Действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 185 УПК РФ, предусматривает наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, т.е. совершение действий, связанных с нарушением тайны переписки, почтово-телеграфных сообщений, на основании судебного решения. Контроль и запись телефонных и иных переговоров согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ также допускаются на основании судебного решения, но, кроме того, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В настоящее время положения УПК РФ полностью соответствуют ст. 23 Конституции, предусматривающей ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений исключительно на основании судебного решения. Между тем действовавший на момент принятия комментируемого Постановления уголовно-процессуальный закон допускал производство перечисленных следственных действий и на основании санкции прокурора.
В этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда РФ получили особую актуальность. Пленум в п. 1 Постановления рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, указывая, что районные и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды.
В п. 2 Постановления речь идет об ограничении права граждан на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Как известно, закон допускает производство обыска (ст. 182 УПК РФ) и выемки (ст. 183 УПК РФ) без судебного решения, однако право на неприкосновенность жилища может быть ограничено только судом. Обыск в жилище в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, может производиться только на основании судебного решения.
Вместе с тем закон (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) предусматривает, в частности, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований ограничения рассматриваемых конституционных прав, который не подлежит расширительному толкованию.
Данные основания перечислены в ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УПК РФ.
Помимо этого вне рамок возбужденного уголовного дела контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также прослушивание телефонных переговоров допускаются в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии со ст. 9 этого Закона основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего указанные конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, дающие основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных: о лицах, внедренных в организованные преступные группы; о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
Процедура судебного рассмотрения указанных материалов законом не регламентирована. В то же время ее нельзя отождествлять с судебным разбирательством или подготовительными действиями к судебному заседанию. В данном правоотношении еще нет сторон, а в процедуре получения разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий проверяемое лицо не участвует и знать о ней не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, так как в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы всякий смысл.
Представляется, что содержанием данной судебной процедуры является изучение представленных материалов, их оценка и принятие решения единолично судьей. Судья в подобных случаях действует как носитель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти.
Судья не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления (представления) руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его законности и обоснованности, и не вправе отказать в рассмотрении материалов, на основании которых предлагается ограничить конституционные права граждан. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой, обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением.
В случае если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, уполномоченные на то органы в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
Необходимо отметить, что в случаях, которые не терпят отлагательства и бездействие может привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Руководители судебных органов обязаны создать условия для защиты сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.