Тема 73. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Вопросы

/. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создаю­щая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» ?

2. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный дей­ствием источника повышенной опасности, по сравнению с общими усло­виями ответственности за причинение имущественного вреда (принци­пом генерального деликта) ?

3. Кто признается субъектом ответственности в случае причине­ния вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для ок­ружающих?

4. Какова ответственность лица, управляющего источником повы­шенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отноше­ний или иных оснований ?

5. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, которым управляло неправо­мерно завладевшее им лицо ?

6. Каковы условия и субъекты ответственности в случае взаимного причинения вреда источниками повышенной опасности (например, при столкновении транспортных средств) ?

7. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответствен­ность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодейст­вия нескольких источников повышенной опасности?

8. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вре­да действием источника повышенной опасности?

9. При наличии каких оснований возможно освобождение от ответ­ственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Задачи

Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принад­лежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине лег­ковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственно­сти индивидуальному предпринимателю Маслову.

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его тех­нической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого авто­мобиля.

Задача 2. По вине обоих водителей произошло столкновение авто­мобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тан­дем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхо­вателем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и об­ратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля «Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задача 3. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что Лопухин действи­тельно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта за­крепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управле­нием, автомобиль на повороте занесло и он перевернулся.

Задача 4. Горбунов обратился в суд с иском к Михайлову и Южи­ну солидарно о возмещении вреда, причиненного дорожно-транс­портным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ре­зультате аварии его автомобилю были причинены технические по­вреждения.

Виновником аварии был признан водитель Южин, управлявший автобусом, собственником которого являлся предприниматель Ми­хайлов.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с Южина, а в иске к Михайлову было отказано.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Южина, суд исхо­дил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Суд указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владель­цем источника повышенной опасности. Вместе с тем Южин, имея доверенность на управление автобусом, в день дорожно-транспорт­ного происшествия самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.

Задача 5. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихоно­ву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погре­бение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание до­чери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным сред­ством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном поряд­ке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца

12. тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой ин­станции и приняла новое решение, согласно которому причинен­ный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том оснвоании, что Ари­стов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им про­тивоправно. . н-. ’ •

Задача 6. В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю). • •• -•? '•••

В порядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ОАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.

Как установил суд, принадлежащий ОАО «Вторцветмет» автомо­биль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по вто­ростепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая прошв иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомоби­лем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Пра­вилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.

Задача 7. Решением суда с Управления государственной проти­вопожарной службы Ростовской области МЧС РФ в пользу Хватова было взыскано 200 тыс. руб., а в пользу Кошкина — 9 тыс. 142 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов дорожно- транспортным происшествием.:

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель Бовин, управ­лявший автомобилем «ЗИЛ-130», принадлежащим УГПС РО МЧС РФ. Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мер­седес», принадлежащим на праве собственности Хватову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -«Мерседес» были причинены механические повреждения.

Кроме того, были повреждены забор, калитка и ворота дома, при­надлежащего на праве собственности Кошкину.

По мнению ответчика, взыскание всей суммы ущерба должно производиться из казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного ор­гана, выполнявшего государственную, законодательно установлен­ную функцию - тушение пожара.

В данном случае пожарный автомобиль как источник повышен­ной опасности является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Задача 8. ООО «Ребус» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова как владельца источника повы­шенной опасности убытков на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как установил суд, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ООО «Ребус» выплатило Петрову (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с ги­белью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова.

В судебном заседании адвокат, представлявший интересы истца, рекомендовал ему изменить основание иска и ссылаться на ст. 387, 965 ГК РФ.

Задача 9. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ОАО «Бульба», зарегистрированного в Белоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опас­ности.

Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво», принадле­жащему ОАО «Бульба» на праве собственности, в результате столк­новения с грузовиком «КамАЗ», принадлежащим на праве собст­венности ООО «Диана», которое было зарегистрировано на терри­тории России.

Как было установлено дорожно-патрульной службой ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неис­правность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Со­гласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии был признан води­тель грузового автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ООО «Диана».

Задача 10. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12—15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена.

Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однаж­ды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные част тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин из­ловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка.

Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости при­веденных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сум­ме 90 тыс. руб., расходов на лечение в сумме 40 тыс. руб., а также ком­пенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасно­сти, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторож­ности, какие только можно требовать в подобной ситуации.

В свою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 65 тыс. руб. (за вычетом стоимости использо­ванного мяса быка).

Задача 11. По завершении полета при высадке пассажиров из са­молета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пас­сажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие по­жара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда яви­лось действие непреодолимой силы.

Задача 12. Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логино­ву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения ав­томашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову, и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причинен­ный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в на­рушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

Во избежание наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» Си­доров выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «ГАЗ» Архипов погиб, а водителю Логинову были причинены тяжкие телесные по­вреждения.

Как отмечалось в протоколе ДПС ГИБДД, Сидоров не имел тех­нической возможности избежать наезда на пешехода путем экстрен­ного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Иванова.

Сидоров и Логинов подали кассационную жалобу, в которой ука­зали, что смерть Архипова наступила в результате виновных действий Крюкова, противоправное поведение которого явилось для водителей транспортных средств непреодолимой силой.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что в результате дорожно- транспортного происшествия сам Логинов получил тяжкие телесные повреждения.

Задача 13. В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ОАО «Химкомбинат», регулярно сбрасывались отходы производства.

Результатом таких действий комбината явилось негативное изме­нение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обра­тился в арбитражный суд с иском к ОАО «Химкомбинат» о возмеще­нии вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Задания

Задание 1. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствую­щие нормативно-правовые акты на следующие вопросы.

1. Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение вла­дельца источника повышенной опасности от ответственности за при­чиненный им вред?

2. Какие обстоятельства являются основанием уменьшения разме­ра ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности?

3. Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основа­нием как для освобождения владельца источника повышенной опас­ности, так и для уменьшения размера его ответственности?

г) Каковы основания освобождения от ответственности за вред, причиненный столкновением морских и воздушных судов?

Задание 2. Напишите исковое заявление по следующему поводу (наименования суда» ответчика, истца укажите по Вашему усмотре­нию).

Специальная машина для полива городских улиц обдала мощной струей студентку Никонову, в результате чего было совершенно испор­чено ее дорогое платье, а также учебники и конспекты. В связи с этим происшествием Никонова не смогла вовремя явиться на экзамен.

Правовые акты

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ (ст. 116—119).

КВВТ РФ (ст. 11,86,121, гл. 1),

КТМ РФ (гл. XIX).

УЖТ РФ (ст. 113).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомо­бильного транспорта и городского наземного электрического транс­порта»// СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ, 1997. № 18. Ст. 2105.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения»//СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использо­вании атомной энергии» .//СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей* // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспече­ния гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 2. Ст.4979. и-

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по­требителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

Рекомендуемая литература

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причинен­ный источником повышенной опасности. М., 1952.

Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности (ответственность владельца источника повы­шенной опасности). М., 1967.

Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причине­ние вреда: теория и практика М., 1986.

Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

Братусь С. Я. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. (Се­рия «Классика российской цивилистики».)

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973 // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивили­стики».)

Катеренчук М.А. Ответственность за ущерб, причиненный воз­душными судами третьим лицам на поверхности: международно­правовые вопросы // Транспортное право. 2005. № 2.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в со­ветском гражданском праве. Возмещение вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности // Красавчиков О А. Категории нау­ки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. (Се­рия «Классика российской цивилистики».)

Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспорт­ных происшествиях // Транспортное право. 2004. № 3.

Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как ис­точник повышенной опасности для окружающих // Современное право. 2004. № 10.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулиро­вания возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Эко­логическое право. 2005. № 1.

Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столк­новением автотранспортных средств // Научно-практический ком­ментарий арбитражной практики. М., 1972.

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2000. № 9.

Тебряев А А Общее основание и условия возникновения мер от­ветственности и, мер защиты вследствие причинения вреда источни­ком повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

Шимииова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М., 1979.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его вида// Рос­сийская юстиция. 2002. № 12.

Ярошенко К. Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики За 1985 год. М., 1986.